3-14-51969/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 11.09.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51969 Haldusasi Väinamere Liinid OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 04.09.2014 otsuse vaidlustuses nr 224-14/- tühistamise nõudes ja Lääne Maavalitsuse kohustamise nõudes viima riigihankes „Operaatori leidmine Sviby-Rohuküla-Sviby reisiparvlaevaliinile“ hankedokumendid õigusaktide nõuetega kooskõlla. RESOLUTSIOON 1. Tagastada Väinamere Liinid OÜ kaebus. 2. Tühistada 05.09.2014 kohaldatud esialgne õiguskaitse. 3. Tagastada Kristo Kallase poolt 04.09.2014 tasutud riigilõiv summas 654,11 eurot arveldusarvele nr EE382200221010818456. 4. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Lääne Maavalitsus korraldab lihtsustatud korras tellitava teenuse ostmiseks riigihanget „Operaatori leidmine Sviby-Rohuküla-Sviby reisiparvlaevaliinile“. 17.07.2014 edastas hankija AS-ile Saaremaa Laevakompanii kutse hankel osalemiseks.

2. 31.07.2014 kirjaga nr 96 palus Väinamere Liinid OÜ registreerida end huvitatud isikuks riigihankemenetluses „Operaatori leidmine Sviby-Rohuküla-Sviby reisiparvlaevaliinile“.

3. 26.08.2014 pöördus Väinamere Liinid OÜ hankija poole taotlusega viia hankedokumendid (HD) õigusaktidega kooskõlla. 01.09.2014 vastuses keeldus hankija HD- d muutmast.

4. 02.09.2014 esitas Väinamere Liinid OÜ riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse nõudega kohustada hankijat HD-d õigusaktidega kooskõlla viimiseks. VAKO 04.09.2014 otsusega jäeti esitatud vaidlustus läbi vaatamata.

2 5. 05.09.2014 saabus Tallinna Halduskohtule Väinamere Liinid OÜ kaebus VAKO 04.09.2014 otsuse vaidlustuses nr 224-14/- tühistamise nõudes ja Lääne Maavalitsuse kohustamise nõudes viima riigihankes viitenumbriga „Operaatori leidmine Sviby-Rohuküla- Sviby reisiparvlaevaliinile“ HD õigusaktide nõuetega kooskõlla. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus nõudega peatada vaidlustatud riigihankes hankemenetlus.

5.1. Kaebaja märgib, et ta ei nõustu VAKO seisukohaga, et vaidlustamistähtaeg hakkas kulgema alates 31.07.2014. VAKO on leidnud ekslikult, et HD-st teadasaamist tuleb automaatselt lugeda õiguste rikkumisest teadasaamiseks. Arvestades hankemenetluse keerukust, on hankija ise näinud ette võimaluse esitada ettepanekuid HD muutmiseks, mistõttu võis vaidlustaja mõistlikult eeldada dialoogi hankijaga ning hankija avatust HD muutmisele.

5.2. Ei ole mõistlik, et huvitatud isikud peavad igal võimalikul juhul, mil neil tekib arusaamatus HD osas või kahtlus, et HD-s esitatud tingimustega on nende õigusi rikutud, esitama viivitamatult vaidlustuse VAKO-le. See tekitaks VAKO-le väga suure halduskoormuse. Igal juhul tuleb otstarbekaks pidada huvitatud isikute ja hankija dialoogi, huvitatud isikute tehtavaid ettepanekuid ning selgitustaotlusi HD mõistmiseks, eesmärgiga esitada õiglase konkurentsi tingimustes ja läbipaistvas menetluses pakkumus, mis võimaldaks hankijal kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, nagu mitmed riigihangete üldpõhimõtted ette näevad.

5.3. Kuivõrd HD muutmise võimalust tuleb pigem jaatada, eriti olukorras, kus hankija on selleks ettepanekute esitamise võimaluse ette näinud, tuleb asuda seisukohale, et vaidlustaja jaoks hakkab vaidlustuse esitamise tähtaeg kulgema hetkest, mil ta sai teada, et hankija ei muuda HD-d osas, mida vaidlustaja pidas riigihangete korraldamise põhimõtetega vastuolus olevaks. Vaidlustaja ei pidanud eeldama, et õigusvastaseid hanketingimusi ei muudeta neile tähelepanu juhtimise korral. Seega ei pidanud vaidlustaja saama teada enda õiguste rikkumisest HD saamise hetkel, vaid alles siis, kui oli teada, et HD-d ei muudeta.

6. 05.09.2014 määrusega rahuldas kohus kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse tähtajaliselt kuni 12.09.2014. Samuti palus kohus Lääne Maavalitsusel esitada oma seisukoha esialgse õiguskaitse edasise kohaldamise osas ning vaidlustuse esitamise tähtaegsuse osas hiljemalt 10.09.2014 kell 12.00.

7. 09.09.2014 saabunud seisukohas palub Lääne Maavalitsus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, kuna kaebus on perspektiivitu. Maavalitsus on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus, sest kaebaja ei ole läbinud menetlust VAKO-s (HKMS § 268 lg 1). Vaidlustus VAKO-le ei olnud esitatud tähtaegselt. Riigihangete seaduse (RHS) § 121 lg 1 esimesest lausest tulenevalt pidi vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile 10 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustus esitati "Operaatori leidmine Sviby- Rohuküla-Sviby reisiparvlaevaliinile" HD peale (RHS § 117 lg 2 p 7). RHS § 117 ei näe ette võimalust esitada vaidlustust HD muutmise taotluse rahuldamisest keeldumise peale. Vaidlustuse kohaselt rikkus vaidlustaja õigusi HD, milles vaidlustaja arvates ei olnud hankelepingu esemega seotud kriteeriumid ammendavalt määratletud.

7.1. Vaidlustuse väide, mille kohaselt vaidlustaja sai oma õiguste rikkumisest teada 01.09.2014, kui hankija keeldus HD muutmast, on ebaõige. Vaidlustaja pidi teada saama oma õiguste väidetavast rikkumisest HD-ga tutvumisel. Asjaolust, et 31.07.2014 palus vaidlustaja registreerida end hankemenetluses huvitatud isikuks, nähtub, et hiljemalt 31.07.2014 oli vaidlustaja HD-ga tutvunud. Vaidlustus tuli jätta läbi vaatamata ja tagastada. Maavalitsus lisab, et HD muutmise ettepanekuid sai HD kohaselt esitada kuni 11.08.2014,

3 kaebaja tegi seda 27.08.2014 kirjaga ning hankija käsitles kirja selgitustaotlusena ja vastas sellele 01.09.2014. Toodust tulenevalt ei või kaebaja esitada käesolevat kaebust hankija tegevuse peale. Maavalitsus leiab, et kaebus on ka sisuliselt perspektiivitu.

8. 10.09.2014 saabus kohtule kaebaja täiendav seisukoht, milles kaebaja märgib, et HD-ga tutvumise esmast aega ei saa alati lugeda huvitatud isiku õiguste rikkumisest teadasaamise päevaks, millest hakkab kulgema vaidlustuse esitamise 10-päevane tähtaeg. Ennekõike on vajalik tuvastada, millal sai isik oma õiguste rikkumisest teada. Antud vaidluse puhul on vaidluse all teatud hankija esitatud andmete õigusvastasus. Esiteks ei olnud hankija algselt esitanud HD-d täismahus ehk pakkumuse koostamiseks vajalikke andmeid tuli huvitatud isikutel täiendavalt juurde küsida.

8.1. Kaebaja märgib, et algselt esitatud HD oli puudulik pakkumuse esitamiseks ning HD mahus puudusid täpsemad laeva tehnilised andmed, s.h andmed laeva kütusekulu kohta. Sellest tulenevat esitas vaidlustaja hankijale ettepanekud ja küsimused HD kohta ning soovis saada täpsustatud andmeid juba enne hankemenetluses osalejaks registreerumist. Vaidlustaja juhtis 25.07.2014 kirjaga nr 93 hankija tähelepanu HD tõsisele puudulikkusele – HD-s puudub vajalik informatsioon pakkumuse tegemiseks. Lisaks palus hankija andmeid laeva kütusekulu kohta (kirja p 2.b ja 3).

8.2. Hankija märkis, et vaidlustaja esitas küsimused alles 27.08.2014, mida hankija käsitles selgitustaotlusena ning millele ta vastas 01.09.2014. Selline viide on kohut eksitav. Esimesed ettepanekud hankijale HD muutmiseks tehti juba 25.07.2014. Hankija vastas vaidlustaja 25.07.2014 esitatud ettepanekule ja küsimustele, esitades täiendavad andmed kütusekulu arvutamiseks. Need andmed olid jätkuvalt puudulikud. Hankija teatas samas, et lisateabe saamiseks on võimalik tutvuda laeva ehituskäigu ja esialgse spetsifikatsiooniga alates 04.08.2014. Hankija saatis vaidlustajale 04.08.2014 täiendava info laeva tehniliste andmete kohta. Seega ei olnud enne 04.08.2014 mingil juhul võimalik saada teada HD tegelikust sisust, mille põhjal hankija ootas võrreldavate pakkumuste esitamist. Samas ei saa ka 04.08.2014 kuupäeva lugeda vaidlustaja õiguste rikkumisest teadasaamise päevaks, kuna andmed olid jätkuvalt puudulikud ning HD-st tulenevalt võis vaidlustaja eeldada, et hankija esitab täpsustatud andmed pakkumuse koostamiseks. Täiendavaid põhjuseid kütusekulu täpsete või huvitatud isikute jaoks üheselt arusaadavate andmete esitamisest keeldumiseks ei ole hankija esitanud. Lääne maavanema 08.08.2014 korraldusega nr 1-1/2014/118 muudeti HD-d osaliselt. Samas ei olnud vähimalgi määral mainutud teisi esitatud ettepanekuid ega põhjendatud nende alusel HD muutmisest keeldumist. Seega võis vaidlustaja eeldada, et diskussioon nende ettepanekute osas on veel jätkuv ning hankija veel kaalub nende ettepanekute alusel HD muutmist.

8.3. Vaidlustaja võis eeldada HD muutmise ettepanekute kaalumise jätkumist ka peale Lääne maavanema 08.08.2014 korralduse vastuvõtmist ja HD osalist muutmist, kuivõrd jätkus diskussioon HD sisu täpsustamiseks. Hankija on esitanud vastuseid huvitatud isikute ettepanekutele ka hiljem, nt 19.08.2014, kuid ka seal ei ole antud täiendavaid andmeid laeva kütusekulu andmete kohta, mistõttu jäi ka selles vastuses vaidlustaja ettepanek vastuseta ja vaidlustaja taotletud andmed esitamata ning vaidlustaja võis eeldada, et selle küsimusega veel tegeletakse.

Kohus leiab

9. RHS 121 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses

4 osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva.

Kohtupraktikas on leitud RHS § 121 lg 1 tõlgendamise osas, et vaidlustustähtaeg hanke alusdokumentide peale hakkab kulgema hetkest, mil puudutatud isik sai oma õiguste rikkumisest teada. Ka on leitud, et RHS § 121 lg-s 1 nimetatud vaidlustuse esitamise tähtaja kulgemine ei sõltu sellest, kas pakkuja taotleb hankijalt hanketeate või HD muutmist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2010 määrust asjas nr 3-09-2691, p-d 9-10; Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2012 määrust asjas nr 3-11-3003, p 7; Tartu Ringkonnakohtu 22.11.2012 määrust asjas nr 3-12-1922, p 14; Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2013 määrust asjas nr 3-13-771, p 11).

10. VAKO on oma otsuses leidnud, et kaebajale pidi hiljemalt 31.07.2014, mil ta esitas hankijale taotluse enda registreerimiseks hanke juurde, olema tutvunud HD-ga. Kaebaja on esitanud kohtule aga tõendi, mille kohaselt on kaebaja esitanud juba 25.07.2014 hankijale kirja, milles on juhtinud hankija tähelepanu HD puudulikkusele. Kohus on seisukohal, et nimetatud tähtaega tuleb lugeda tähtajaks, mil kaebaja kui huvitatud isik oli tutvunud HD-ga ning oli saanud aru tema õigusi rikkuvast HD-st. Seega pidi kaebajale olema hiljemalt 25.07.2014 selge, et vaidlusaluses hankes on tema arvates kehtestatud õigusvastased tingimused, mis tema kui huvitatud isiku õigusi rikuvad (takistavad hankel osalemist ühel või teisel põhjusel). Lähtuvalt RHS § 121 lg-st 1 ning eelnevalt viidatud kohtupraktikast hakkas seega 25.07.2014 alates kulgema RHS § 121 lg-s 1 sätestatud hanketingimuste vaidlustamise 10-ne päevane tähtaeg, mille kohaselt oleks vaidlustus tulnud esitada VAKO- le hiljemalt 04.08.2014. Kuivõrd kaebaja on vaidlustuse esitanud 02.09.2014, siis on VAKO oma 04.09.2014 otsuse lõppjäreldustes õigesti leidnud, et vaidlustus on esitatud RHS § 121 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes ning jätnud seega ka õiguspäraselt kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata (RHS § 122 lg 3 p 1).

11. Asjaolu, et kaebaja juhtis hankija tähelepanud HD õigusvastasusele ning esitas hankijale taotluse hanketingimuste muutmiseks, ei saa mõjutada RHS § 121 lg-s 1 sätestatud vaidlustustähtaja kulgemise algust (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2010 määrus asjas nr 3-09-2691, p 10).

Kohus märgib, et hankija on tõepoolest HD p-s 5.2. ette näinud võimaluse hanketingimuste muutmise ettepaneku esitamiseks, kuid kaebaja peab sellise ettepaneku tegemisel arvestama RHS § 121 lg-s 1 sätestatud tähtaega. Ehk teisisõnu peab kaebaja esitama vaidlustuse VAKO-le esimesel võimalusel pärast õiguste rikkumise teada saamist ning igal juhul RHS §121 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (st 10-ne päeva jooksul oma õiguste rikkumisest teada saamisest, st päevast mil kaebaja sai HD-ga tutvuda). Vastupidisel juhul võib RHS § 121 lg- s 1 sätestatud vaidlustuse esitamise tähtaeg osutuda oluliselt pikemaks, kui seadus seda ette näeb, ning sellisena kaotada igasuguse mõtte. Eelöeldu poleks kooskõlas riigihangete menetlusökonoomia ja kiire läbi viimise põhimõttega. Dialoogi pidamine hankijaga ja ettepanekute tegemine HD muutmiseks ei pikenda vaidlustamistähtaega. Pakkuja võib samal ajal pidada dialoogi hankijaga ning vaidlustada ka tema õigusi rikkuv HD VAKO-s – üks ei välista teist. Kui pakkuja leiab, et HD kehtivas redaktsiooni rikub tema õigusi, tuleb see vaidlustada VAKO-s RHS-s ettenähtud tähtajal ja mitte jääda ootama HD võimalikku muutmist. Ka Tallinna Ringkonnakohus on 19.04.2013 määruses asjas nr 3-13-771 märkinud, et hanke alusdokumendi peale vaidlustuse esitamise tähtaeg saab olla erandlikel juhtudel küll lühem kui 7 tööpäeva, kuid ühelgi juhul ei saa see olla pikem kui 7 tööpäeva (riigihangete seaduse ja halduskohtumenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõuga 474 SE muudeti 01.01.2014 RHS § 121 lg 1 redaktsioonis seni sätestatud 7 tööpäevane vaidlustuse esitamise tähtaeg 10 päevaseks). Käesolevas asjas on kaebaja tegelikkuses aru saanud õigusvastase HD olemasolust 25.07.2014, kuid esitanud VAKO-le vaidlustuse 39

5 päeva hiljem. Eelöeldu pole ilmselgelt kooskõlas RHS § 121 lg 1 sõnastuse ega mõttega ega võimalda riigihanget kiirest ja efektiivselt läbi viia.

12. Kaebaja on läbivalt oma viimases seisukohas märkinud, et tal polnud võimalik aru saada HD tegelikust sisust enne 04.08.2014. Kui kaebaja sai aru, et talle edastatud HD puudulikkuse tõttu pole tal vaidlusaluses riigihankes võimalik pakkumust esitada, siis tulnuks kaebajal pöörduda koheselt vaidlustusega VAKO-sse. RHS-st ei tulene pakkujale õigust hanketingimuste muutmise taotluse esitamiseks ning hankija selle kohta tehtud otsuse vaidlustamiseks. Seetõttu ei saa tingida vaidlustustähtaja hilisemat kulgema hakkamist asjaolu, et kaebaja arvas jooksvalt, et HD muutmise üle diskussioon alles käib.

13. VAKO on õigesti märkinud, et 08.08.2014 HD-s tehtud muudatused ei olnud seotud vaidlusaluseks olevate hanketingimusega. Ka ei ole kaebaja väitnud, et 08.08.2014 tehtud muudatused HD-s tema õigusi kuidagi rikuks.

14. Kuivõrd VAKO on jätnud vaidlustuse läbi vaatamata vaidlustuse mittetähtaegsuse tõttu ning ülaltoodust nähtub, et vaidlustuse läbi vaatamata jätmine on olnud õiguspärane, ei saa käesoleval juhul lugeda kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks (HKMS § 268 lg 1) ning esitatud kaebus tuleb seetõttu tagastada HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel.

15. HKMS § 253 lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse määrusega, kui kaebus tagastatakse ning HKMS § 249 lg-st 4 tuleneb, et esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld kehtivad kuni kaebuse tagastamise määruse jõustumiseni. Et kohus tagastab esitatud kaebuse, tühistab kohus määruse resolutsioonis kohaldatud esialgse õiguskaitse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos määruse jõustumisega. Kohus täpsustab, et esialgne õiguskaitse jõusolekut kuni määruse jõustumiseni ei mõjuta asjaolu, et 05.09.2014 määrusega on kohus esialgse õiguskaitset kohaldanud kuni 12.09.2014, kuivõrd HKMS § 252 lg 4 kohaselt rakendus alates 11.09.2014 esialgne õiguskaitse kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtpäevani, st käesoleva määruse jõustumiseni.

16. Kuivõrd kohus tagastab esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 4 alusel, tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel määruse resolutsioonis toodud arveldusarvele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik