3-14-50795/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-50795 Otsuse kuupäev 11. september 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Chef Foods OÜ kaebus Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni 01.04.2014 ettekirjutuse nr 3-1/3716-1 ja 17.04.2014 vaideotsuse nr 3-1/1604-8 tühistamiseks Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised Resolutsioon Kaebaja – Chef Food OÜ Vastustaja – Tööinspektsioon

Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 13. oktoobril 2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni tööinspektor-jurist tegi 01.04.2014 Chef Foods OÜ-le ettekirjutuse nr 3-1/3716-1, millega kohustati Chef Foods OÜ-d esitama tööinspektor-juristile järelevalve teostamiseks andmed, mis tõendavad 2013 aasta oktoobris ja novembris tehtud ületunnitöö hüvitamist vaba ajaga või 1,5 kordse töötasuga 5-le Chef Foods OÜ töötajale. 2. Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni juhataja 17.04.2014 vaideotsusega nr 3-1/1604-8 jäeti Chef Foods OÜ ettekirjutuse peale esitatud vaie rahuldamata. 3. Chef Foods OÜ esitas 13.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni juhataja 17.04.2014 vaideotsuse nr 3-1/1604-8 tühistamiseks. 4. kaebuse käiguta jätmise järel esitas Chef Foods OÜ Tartu Halduskohtule 19.05.2014 kaebuse täpsustuse, milles palub tühistada Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni tööinspektor-juristi 01.04.2014 ettekirjutus nr 3-1/3716-1 ning tunnistada see täielikult seadusevastaseks. Samuti palub kaebaja tühistada Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni juhataja 17.04.2014 otsus nr 3-1/1604-8 (vaideotsus) ning tunnistada see täielikult seadusevastaseks 5. Kohus võttis 20.05.2014 määrusega Chef Foods OÜ kaebuse tühistamisnõuetes menetlusse.

2

Kaebuse põhjendused

6. Kaebaja leiab, et Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni tööinspektor-juristi ettekirjutus nr 3- 1/3716-1 on täielikult seadusevastane, kuna tööinspektsioon, tehes ettekirjutuse, on ületanud talle antud pädevust, sest see ei ole kooskõlas Töötervishoiu ja tööohutuse seadusega (TTOS). Tulenevalt TTOS §-de 1 ja 2 sätetest on tööinspektsiooni pädevus riikliku sunni kohaldamisel reguleeritud Tööohutuse ja töötervishoiu seaduse rakendusala ulatuses, milleks on töökeskkonna suhtes esitatavad töötervishoiu ja tööohutuse nõuded, tööandja ja töötaja kohustused tervisele ohutu töökeskkonna loomisel, töötervishoiu ja tööohutuse korraldus. Tööinspektori ettekirjutus on õigusvastane, sest sellest ei nähtu, millist puutumust omavad andmed, mis seonduvad tehtud ületunnitöö hüvitamise, vaba aja andmise või 1,5 kordse töötasu hüvitamisega Töötervishoiu ja tööohutuse seadusega reguleeritava valdkonnaga ning milliseid nimetatud seadusest tulenevaid nõudeid on kaebuse esitaja rikkunud ning millest tuleneb kaebuse esitaja kohustus esitada selliseid andmeid. Puuduvad viited TTOS § 13 sätestatud tööandja kohustustele, mis annaksid tööinspektorile õiguse kasutada riiklikku sundi ettekirjutuses viidatud TTOS § 13 lg 1 p 19 alusel, mille kohaselt kaebuse esitaja on kohustatud ettekirjutuse täitma tähtaegselt ja teavitama sellest tööinspektorit.

7. Kaebaja leiab, et Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni juhataja 17.04.2014 vaideotsus nr 3- 1/1604-8 (Vaideotsus) on täielikult seadusevastane ning vaideotsust ei ole selle väljaandja põhjendanud. Haldusakti põhjenduses tuleb märkida haldusakti faktiline ja õiguslik alus. Seda ei ole aga kaebaja arvates tehtud, sest Vaideotsusest ei selgu, millisel õiguslikul alusel leiab Vaideotsuse tegija, et antud asjas on lubatud ettekirjutuse tegemine TTOS alusel. Vaideotsus on vastuoluline. Vaideotsuse p-s 3.9. on vaideotsuse tegija tunnistanud, et ettekirjutuse õigus tekib TTOS ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete rikkumise korral, kuid vaatamata sellele leiab, et tööinspektoril on õigus teha ettekirjutus ning nõuda andmeid väljaspool TTOS ja selle alusel kehtestatud õigusaktide mõjuala. Vaideotsusest ei nähtu, millist puutumust omavad andmed, mis seonduvad tehtud ületunni töö hüvitamise, vaba aja andmise või 1,5 kordse töötasu hüvitamisega Töötervishoiu ja tööohutuse seadusega reguleeritava valdkonnaga ning milliseid nimetatud seadusest tulenevaid nõudeid on kaebuse esitaja rikkunud.

Vastustaja vastuväited 8. Vastustaja ei pea esitatud kaebust põhjendatuks ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt viidatud TTOS §-d 1 ja 2 ei ole antud vaidluses rakendatavad, sest tegemist on materiaalõiguse normidega, mis reguleerivad TTOS üldist eesmärki ning ei ole antud juhul otseselt seostatavad seadusega haldusorganile antud menetluspädevusega. Riikliku järelevalve ulatus ja pädevus on reguleeritud TLS §-s 115. Selle sätte kohaselt teostab Tööinspektsioon riikliku järelevalvet muuhulgas töölepingu seaduse § 44 lg-tes 2 ja 3 ning 5-7 sätestatud nõuete täitmise üle töötervishoiu ja tööohutuse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. 9. Kaebaja jätab ületunnitööga seotud andmete esitamise kohustamise nõude puhul tähelepanuta ettekirjutuses sisalduva viite TLS §-le 115, mis omakorda viitab vastustaja õigusele ja kohustusele

3

viia järelevalvet TLS normide täitmise üle läbi TTOS-is sätestatud tingimustel ja korras ehk lähtudes TTOS 6.peatükis sätestatust. Seega puudus vastustajal vajadus esitada ettekirjutuses põhjendus, millist puutumust omab esitatud nõue TTOS-is reguleeritud valdkonnaga. Kaebaja püüab sellega esitada kohtule teadlikult eksitavaid väiteid või ei oma piisavalt teadmisi õigusnormide normitehnilisest ülesehitusest. Tööinspektsioonil ei olnud kohustust kirjeldada ettekirjutuses, milliseid TTOS nõudeid on tööandja rikkunud, sest ettekirjutuse kirjeldavas osas on selgelt ja üheselt mõistetavalt kirjeldatud kaebajale etteheidetav tegu TLS alusel. Kaebaja esindaja andis menetluse käigus tööinspektor-juristile lubaduse esitada pärast külastust dokumendid, mis tõendavad kontrollkülastuse ajal tuvastatud ületundide hüvitamist, kuid jättis menetluse käigus antud lubaduse täitmata. Tõendite kogumise võimalikkuse tagamiseks on seadusandja näinud tööinspektorile TTOS § 26 lgs 4 ette õiguse saada järelevalve teostamiseks vajalikku teavet, tutvuda järelevalve teostamise käigus asjakohaste dokumentidega ning saada dokumentidest tasuta ärakirju või teha neid kohapeal. Antud sättest järeldub ka seaduse nõue, mille sisuks on tööandja kohustus teavet anda. Seega on tööinspektoril õigus teha ettekirjutus järelevalve teostamise eesmärgil teabe saamiseks, juhul, kui tööandja järelevalve teostamiseks teavet ei esita ning vastustaja leiab, et ettekirjutus on põhistatud ja seaduspärane. 10. Vaide lahendaja on vaideotsuses lähtunud kehtivast regulatsioonist, juhindudes kehtivatest normides, sh TLS §.st 116, mille kohaselt kohaldatakse ettekirjutuse vaidemenetlusele töötervishoiu ja tööohutuse seaduses sätestatut. TLS alusel vaiet lahendades ei saa ega pea Tööinspektsioon põhjendama vaideotsuse seost TTOS materiaalõigusnormidega reguleeritud küsimustega ning seega ei saa vastustaja kirjeldada vaidlustatud ettekirjutuses ega vaideotsuses milliseid TTOS-st tulenevaid nõudeid on kaebuse esitaja rikkunud. Kaebajale ei ole vaideotsusega tehtud mingit eraldiseisvat ettekirjutust toimingute sooritamiseks. Vaideotsusega on antud hinnang vaidlustatud haldusaktile, mis ei too iseseisvalt vaide esitajale kaasa täiendavaid kohustusi. Seetõttu ei saa vaideotsus rikkuda kaebaja õigusi kaebuses toodud asjaoludel

Kohtu seisukoht

11. Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni tööinspektori ettekirjutusega kohustati kaebajat esitama tööinspektor-juristile järelevalve läbiviimiseks andmeid, mis tõendavad 2013 oktoobris ja novembris tehtud ületunnitöö hüvitamist vaba ajaga või 1,5 kordse töötasuga OÜ Chef Foods viiele töötajale. Ettekirjutuse põhjendustes on õigusliku alusena märgitud TTOS § 261 lg 1, TLS § 44 lg-d 6 ja 7, § 115 ning TTOS § 13 lg 1 p 19. TLS § 115 loetleb töölepinguseaduse sätted, mille osas on Tööinspektsioonil õigus teostada järelevalvet töölepingu seaduse nõuete täitmise osas. Sama paragrahv sätestab, et järelevalve teostamise õigus on Tööinspektsioonil seejuures Töötervishoiu ja tööohutuse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. TLS § 115 annab Tööinspektsioonile õiguse riiklikku järelevalvet teostada ka TLS § 44 lg-tes 2 ja 3 ning 5-7 sätestatud nõuete täitmise üle. TLS § käsitleb ületunnitöö andmist ja hüvitamist. Seega on töölepinguseaduses otse sätestatud, et Tööinspektsioonil on õigus teostada järelevalvet Töölepingu seaduse teatud sätete täitmise osas. Samas järelevalve teostamine peab toimuma Töötervishoiu ja tööohutuse seaduses sätestatud

4

tingimustel ja korras. Järelevalve läbiviimisel tuleb seega järgida TTOS sätestatud menetluslikke nõudeid. 12. Ettekirjutuse tegemis ajal kehtinud Töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 26 lg 4 p 6 annab tööinspektorile õiguse saada järelevalve teostamiseks vajalikku teavet, tutvuda järelevalve teostamise käigus asjakohaste dokumentidega, saada dokumentidest ärakirju või teha koopiad kohapeal ning väärkahtluse korral võtta dokumente kaasa. Seega, kuna Töölepingu seadus annab tööinspektsioonile õiguse kontrollida TLS §-s 115 sätestatud ületunnitöö andmist ja hüvitamist, järelevalve teostamine toimub TTOS-s sätestatud tingimustel ja korras ja TTO § 26 lg 4 annab tööinspektorile õiguse saada järelevalve teostamisel vajalikku teavet ja saada dokumentidest ärakirju või koopiaid, siis puudub alus väiteks, et tööinspektor ületas oma pädevust. Ka haldusmenetluse seadus (HMS), mida kohaldatakse nii TTOS kui TLS puhul, annab haldusorganile õiguse nõuda menetlusosaliselt ja muudelt isikutelt nende käsutuses olevate tõendite ja andmete esitamist, mille alusel haldusorgan teeb kindlaks asja lahendamiseks olulised asjaolud (§ 38 lg 1). Ka Tööinspektsiooni õigus teha järelevalve tegemise käigus ettekirjutusi, tuleneb Töötervishoiu ja tööohutuse seadusest. TTOS § 26 lg 4 p 10 annab tööinspektorile õiguse teha ettekirjutust sama seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete rikkumise lõpetamiseks, rikkumise tagajärgede kõrvaldamiseks, rikkumisega tekitatud kahju heastamiseks või muude toimingute tegemiseks. Antud juhul on vastustaja teinud ettekirjutuse, mida saab lugeda ettekirjutuseks muude toimingute tegemiseks. Ettekirjutuse tegemine toimub järelevalve teostamise käigus. TTOS § 13 lg 1 p 19 näeb seejuures ette, et tööandja on kohustatud täitma tööinspektori ettekirjutusi tähtaegselt ja teavitama tööinspektorit kirjalikult nende täitmisest. Sama nõue sisaldub ka TTOS § 261 lõikes 3. 13. Kohus nõustub vastustaja poolt vastuses toodud selgitustega, et ettekirjutuses puudus vajadus täpsustada, kas ja millist puutumust omas esitatud nõudmise esitamine Töötervishoiu ja tööohutuse seadusega reguleeritava valdkonnaga ning milliseid nõudeid tulenevalt just Töötervishoiu ja tööohutuse seadusest, kaebaja rikkus. Ettekirjutus on vajalikul määral motiveeritud, selles on välja toodud kaebaja poolsed rikkumised Töölepingu seaduse § 115 nõuete järgimises. Ettekirjutuses ei saanud ega pidanudki inspektor välja tooma kaebaja rikkumisi Töötervishoiu ja tööohutuse seaduse nõuete täitmisel, kuna selle seaduse täitmist ei kontrollitud. Vastustaja on kaebajale selgelt ja üheselt mõistetavalt väljendanud nii kaevatavas ettekirjutuses kui ka vaideotsuses, et rikkumine seisneb järelevalvemenetluse käigus järelevalve teostamiseks vajalike ning tööinspektor-juristi poolt kaebajalt nõutud ületunnitöö hüvitamist tõendavate dokumentide esitamata jätmises ja seega nõuab vastutaja kaebajalt TLS § 44 lg-tes 6 ja/või 7 nimetatud kohustuse täitmist tõendavate dokumentide esitamist. 14. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et vaidlustatud ettekirjutus on õiguspärane, see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel, on sellega kooskõlas ja vastab vorminõuetele. Seega vastab vaidlustatud ettekirjutus HMS § 54 nõuetele ja ettekirjutuse tühistamiseks puudub alus. 15. Kaebaja on palunud tühistada ka Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni 17.04.2014 vaideotsuse, millega jäeti OÜ Chef Foods vaie rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse põhiakti, see on ettekirjutuse tühistamise nõudes rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka kaebus vaideotsuse tühistamise nõudes. Kaebuse põhjendustest nähtuvalt ei riku vaideotsus millegagi kaebaja õigusi ettekirjutusest eraldiseisvalt. Vaideotsuses on antud vastus kaebaja vaidele ja põhjendatud pikemalt ettekirjutuse aluseks olevaid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, kuid vaideotsusega ei ole kaebajale eraldi mingeid kohustusi pandud ega tema õigusi rikutud.

5

Asjaolu, et kaebaja ei ole nõus vaideotsuses toodud põhjendustega, ei tähenda, et vaideotsus eraldiseisvalt saaks kaebaja õigusi rikkuda. Eeltoodu alusel jätab kohus ka kaebuse vaideotsuse tühistamiseks rahuldamata. 16. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas ei ole kumbki pool kohtule menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik