3-13-2394/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2394 Haldusasi Sergei Belovi (Belov) kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri 14.11.2013. a ettekirjutuse nr 1026691609 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15.04.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Sergei Belovi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja Sergei Belov Esindaja adv. Andrei Matvejev Vastustaja Politseija Piirivalveamet RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebaja apellatsioonkaebus. 2. Tagastada Andrei Matvejevi poolt 04.08.2014 käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 euro ulatuses Andrei Matvejevi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. 3. Määrus saata resolutsiooni p-i 2 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 15.04.2014. a otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 03.06.2014. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja 14 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot ning riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamiseks. Kaebaja esindaja kinnitas Tartu Ringkonnakohtu 03.06.2014. a määruse kättesaamist 03.06.2014. Seega saabus tähtaeg kohtu poolt nõutud riigilõivu tasumiseks 17.06.2014. Nimetatud tähtpäevaks ei tasunud kaebaja riigilõivu ega esitanud kohtule riigilõivu tasumist kinnitavat dokumenti.

2. 18.06.2014 esitas kaebaja esindaja kohtule taotluse täiendava tähtaja andmiseks riigilõivu tasumiseks kuni 30.06.2014. Taotluses selgitas esindaja, et kaebaja elab Venemaal, esindaja suhtleb temaga e-posti teel ning esindaja palvele võtta vastu otsus riigilõivu tasumise kohta ei olnud kaebaja taotluse esitamise hetkeks vastanud.

2 3. Ringkonnakohus rahuldas 18.06.2014. a kirjaga kaebaja esindaja taotluse, leides, et taotluses esitatud põhjenduste näol on tegemist mõjuvate põhjustega tähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus pikendas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 69 lg 1 alusel Tartu Ringkonnakohtu 03.06.2014. a määruses kaebajale määratud tähtaega ning andis riigilõivu tasumiseks täiendava tähtaja kuni 30.06.2014.

4. 30.06.2014 edastas kaebaja esindaja kohtule käesolevas asjas riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Ringkonnakohus kontrollis riigilõivu laekumist Riigikassa infosüsteemist, kuid ei leidnud vastavat laekumist, esitades seejärel ülekande kohta täpsema informatsiooni saamiseks päringu Riigi Tugiteenuste Keskusele. Vastavalt Riigi Tugiteenuste Keskuselt saadud selgitustele on 30.06.2014. a maksekorralduselt nähtuv makse maksjale ilmselt tagasi läinud, kuna lisaks valele saaja nimele puudub maksekorraldusel ka viitenumber. Kohus proovis saada tekkinud olukorras selgust telefoni teel kaebaja esindajalt selgitusi küsides, kuid ka kaebaja esindaja ei osanud kohtule muud informatsiooni anda, kui et kaebaja oli enda sõnul tasunud riigilõivu ning edastas esindajale kohtule esitamiseks riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Kaebaja esindaja lubas asjaolusid esimesel võimalusel uurida.

5. 04.08.2014 saabus kohtule uus riigilõivu tasumist tõendav dokument, mille kohaselt on riigilõiv käesolevas haldusasjas tasutud 04.08.2014. Kohus kontrollis laekumist ning veendus maksekorralduse õigsuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas kaebaja poolt esitatud apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada, kuna kaebaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud apellatsioonkaebuse menetlemist takistavat puudust, so tasunud selle esitamisel seaduses ette nähtud riigilõivu.

7. HKMS § 187 lg 4 teine lause sätestab, et kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus tähtajaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Antud juhul on ringkonnakohus andnud 03.06.2014. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o selle esitamisel riigilõivu tasumiseks. Kaebaja ei kõrvaldanud määruses märgitud tähtaja jooksul, so hiljemalt 17.06.2014 puudust ega tasunud nõutud riigilõivu. Kaebaja esindaja taotlusel andis kohus kaebajale riigilõivu tasumiseks täiendava tähtaja kuni 30.06.2014. Ka viimati nimetatud tähtajaks ei kõrvaldanud kaebaja apellatsioonkaebuse menetlemist takistavat puudust, esitades kohtule küll maksekorraldust tõendava dokumendi, kuid kontrollimise tulemusel ei olnud riigilõivu laekumist Rahandusministeeriumi kontole toimunud. Tartu Ringkonnakohus on 03.06.2014. a määruse põhjendava osa p-s 6 selgitanud, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata ega esita samaks tähtpäevaks menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale. Ringkonnakohus leiab, et kaebajal oli alates ringkonnakohtu 03.06.2014. a määruse kättesaamisest kuni kohtu poolt ühel korral pikendatud tähtaja saabumiseni mõistlik aeg apellatsioonkaebuse menetlemist kõrvaldava puuduse kõrvaldamiseks ning riigilõivu tasumiseks. Kaebajale on selgitatud puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, kuid hoolimata eeltoodust ei ole ta kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasunud.

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse tagastamist HKMS § 187 lg 4 alusel selles esinenud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu ei välista asjaolu, et apellatsioonkaebuse esitamisel on riigilõiv tasutud rohkem kui kuu aega pärast kohtu poolt täiendavalt määratud tähtaega. HKMS § 187 lg 4 on sõnastatud imperatiivselt, mistõttu on kohtul kohustus tagastada

3 apellatsioonkaebus määrusega apellandile, kui apellant jätab kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus tähtajaks täitmata. Samuti sätestab HKMS § 70 esimene lause, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või enda määratud tähtaega ei pikenda. Käesolevas asjas ei ole kaebaja pärast 30.06.2014 kohtult tähtaja pikendamist taotlenud, seega ei ole kohus ka enda määratud tähtaega teistkordselt pikendanud. Antud juhul ei välista kohtu hinnangul apellatsioonkaebuse tagastamist ka HKMS § 51 lg-s 4 sätestatud hilinenult esitatud avalduse menetlemiseks ette nähtud eriregulatsioon. HKMS § 51 lg-s 4 sätestatu kohaselt menetleb kohus avaldust, mille menetlusosaline esitab pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või sama paragrahvi lõigetes 1–3 sätestatut rikkudes, üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kaebaja ei ole esitanud kohtule pärast tähtaja möödumist 30.06.2014 ühtegi menetlusdokumenti, milles oleks ära toodud selliseid mõjuvaks põhjuseks olevaid asjaolusid, mis takistasid kaebajal tasuda riigilõivu kohtu poolt täiendavalt määratud tähtaja jooksul, so hiljemalt 30.06.2014. Apellatsioonkaebuselt on riigilõiv nõuetekohaselt tasutud alles enam kui kuu aega pärast kohtu poolt määratud tähtaega. Arvestades asjaolu, et antud juhul on tegemist olukorraga, kus isik on soovinud vaidlustada tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta tehtud halduskohtu lahendit, olles kohustatud järgima seda tehes seaduses ette nähtud nõudeid ja tähtaegu, ei saa ringkonnakohtu hinnangul üle kuu aja pikkust viivitust kohtu poolt määratud menetlustoimingu sooritamiseks mingil viisil mõistlikuks pidada.

9. Eeltoodud põhjustel kuulub käesolevas asjas esitatud apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale tagastamisele. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

10. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

11. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Et kohus tagastab käesoleva määrusega apellatsioonkaebuse selle esitajale HKMS § 187 lg 4 alusel, esineb HKMS § 104 lg 5 p-s 3 toodud alus riigilõivu tagastamiseks. Kaebuse tagastamisel riigilõivu tasumiseks ei ole vajalik esitada eelnevalt taotlust riigilõivu tagastamiseks (vt RKHKm 23.09.2010, nr 3-3-1-41-10, p 9). Seega tuleb 04.08.2014 kaebaja esindaja poolt käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebaja esindajale tagastada. Käesolev määrus tuleb selles osas edastada täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Madis Ernits