3-14-51277/26 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 09. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51277

Haldusasi A.S. kaebus Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjoni 27.05.2014 ettekirjutuse nr 42 tühistamiseks

RESOLUTSIOON 1. Lõpetada käesoleva haldusasja menetlus. 2. Mõista Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjonilt A.S. kasuks välja viimase kantud õigusabikulude katteks 1260 eurot (üks tuhat kakssada kuuskümmend eurot ja 00 senti), selle kandmisega A.S. kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada A.S. kaebuse esitamisel 26.06.2014 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co poolt tasutud riigilõiv 15 eurot (viisteist eurot ja 00 senti) selle kandmisega Kingstor Varad Grupp OÜ kontole nr EE172200221057722505 AS-s Swedbank. 4. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale ja tema esindajale (Toomas Pikamäe) ning täitmiseks Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjonile (p 2 osas) ja Riigi Tugiteenuste Keskusele (p 3 osas).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

2

MENETLUSE KÄIK 1. 27.06.2014 määrusega võttis kohus menetlusse A.S. kaebuse Erakondade Rahastamise Järelevalve Komisjoni (ERJK) 26.05.2014 ettekirjutuse nr 42 (ettekirjutus) tühistamiseks. Ettekirjutusega kohustati kaebajat 30 päeva jooksul arvates ettekirjutuse kättesaamisest: 1) esitama 2013. a kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste valimiskampaania aruandes korrektsed andmed; 2) tagastama solidaarselt E. S. ja J. M.ga keelatud annetus 11 000 eurot Tallinna Linnavalitsusele. 2. 04.07.2014 määrusega kohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja nimetatud määrust ei vaidlustanud ja tasus ettekirjutuses nõutud summa. 3. 06.08.2014 edastas ERJK kohtule teavituse, mille kohaselt on ERJK 05.08.2014 otsuse nr 31-3/14-35/7 alusel tunnistanud kehtetuks ERJK 26.05.2014 ettekirjutuse nr 42 (31- 3/14-35/1), millest tulenevalt taotleti haldusasja menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel. 4. 07.08.2014 saadetud kohtunõudega paluti kaebajal esitada oma seisukoht haldusasja menetluse lõpetamise ja selle aluse suhtes ning teatada, kas taotletakse menetluskulude hüvitamist. Menetluskulude nõude olemasolul tuli kaebajal esitada kohtule kulude nimekiri ja kulude kandmist tõendavad dokumendid. Kohus tõlgendas, et vastustaja on ilmselt eksinud lõpetamise aluse märkimisel ja taotleb siiski asja menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. 5. 14.08.2014 kaebaja teatas kohtule, et ta nõustub asja menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja ei taotle menetluse jätkamist vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja palub välja mõista asjaga seotud õigusabikulud summas 1260 eurot ning tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 30 eurot selle kandmisega Kingstor Varad Grupp OÜ kontole nr EE172200221057722505 AS-s Swedbank. Vastusele on lisatud kulude kandmist tõendavad dokumendid. 6. 14.08.2014 küsis kohus kohtunõudega ERJK seisukohta menetluskulude taotluse osas. 7. 22.08.2014 vastuses kohtunõudele: 1) on ERJK seisukohal, et esitatud tõendite alusel ei ole võimalik vastustajalt menetluskulusid välja mõista, kuna arve on väljastatud Kingstor Varad Grupp OÜ-le, kes on ka arve eest tasunud. Samas ei nähtu, et kaebajal oleks kohustus menetluskulude eest tasunud isikule tasutud kulud hiljem hüvitada, 2) alternatiivselt palub ERJK vähendada vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude summat. Vastustaja hinnangul on asjas vajalikud ja põhjendatud menetluskulud käesolevas asjas kuue tunni eest kokku summas 756 eurot (1 tund materjalide analüüs, 1 tund nõupidamine ja 4 tundi kaebuse koostamine, kokku 6 tunni eest 630 eurot, millele lisandub käibemaks 20 %). 8. 28.08.2014 palus kohus kohtunõudega kaebajal esitada täiendavad tõendid, millest nähtub kaebaja kohustus õigusabi arve tasunud äriühingule õigusabikulud hiljem hüvitada, või juhul, kui kaebaja on nimetatud summa äriühingule juba tasunud, siis esitada summa tasumist tõendavad dokumendid. 9. 29.08.2014 on kaebaja esitanud kohtule 28.08.2014 maksekorralduse nr 465 (tl 159), millest nähtub, et A.S. on kandnud Kingstor Varad Grupp OÜ kontole SEB Pangas üle 1290 eurot 21.07.2014 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co arve nr 20140874 hüvitamiseks. KOHTU SEISUKOHT

3 10. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. 11. Kohus leiab, et on põhjendatud lõpetada käesoleva haldusasja menetlus tulenevalt HKMS § 152 lg 1 p-st 4. ERJK on 05.08.2014 otsuse nr 31-3/14-35/7 alusel tunnistanud kehtetuks ERJK 26.05.2014 ettekirjutuse nr 42 (31-3/14-35/1). Seega on kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Samas kaebaja kinnitab, et ta ei taotle menetluse jätkamist vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks.

12. HKMS § 108 lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Antud juhul on kaebaja taotlenud vastustajalt nii õigusabikulude väljamõistmist summas 1260 eurot (sisaldab käibemaksu 20%) kui ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

13. Kohus võtab kõigepealt seisukoha õigusabikulude osas. Kaebaja on esitanud kohtule seoses õigusabikulude nõudega OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co 30.06.2014 arve nr 20140874 (tl 131) koos kulude aruandega (tl 132). Arve adressaadiks on Kingstor Varad Grupp OÜ. Samuti on esitatud arve tasumist tõendav 21.07.2014 maksekorraldus nr 51 (tl 133), millest nähtub Kingstor Varad Grupp OÜ poolt arve tasumine OÜ-le Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co. Esitatud tõendite valguses ei ole kahtlust, et kaebaja taotletavad õigusabikulud on nimetatud äriühing kandnud. 29.08.2014 on kaebaja esitanud kohtule täiendavalt 28.08.2014 maksekorralduse nr 465 (tl 159), millest nähtub, et A.S. on 28.08.2014 kandnud Kingstor Varad Grupp OÜ kontole SEB Pangas üle 1290 eurot 21.07.2014 OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co arve nr 20140874 hüvitamiseks. Seega on lõppastmes kandnud õigusabikulud A.S..

14. HKMS § 109 lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Sama paragrahvi lg 5 järgi menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 11 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks teise poole suhtes õiglane. Kohus nõustub vastustajaga, et asjas ei jõudnud menetlus minna sisulisse faasi. Samas kohus leiab, et põhiline õigusabi antakse/eeltöö tehakse kaebuse kohtusse esitamisel (just kaebuse koostamiseks analüüsitakse õigusnorme, kohtupraktikat, arutatakse kaasuse asjaolud läbi kliendiga jms). Seega määrav pole see, millises staadiumis kohtumenetlus lõpeb, vaid selleks ajaks tegelikult tehtud töö. Ka ei jaga kohus ERJK arvamust, et tegemist ei ole sisult keerulise vaidlusega, kui selle lahendamiseks on vajalik eksperthinnang.

4 Kulude aruande järgi on antud juhul kokku osutatud õigusabi 10 tundi, kokku summas 1260 eurot (tunnihinnaga 105 eurot; pluss käibemaks 126 eurot). Sellest on materjalide analüüsiks kulunud 1 tund, nõupidamisteks 2 tundi ja kaebuse koostamisele 7 tundi. Kohus leiab, et vastustaja seisukoht väljamõistetavate õigusabikulude vähendamiseks põhjusel, et kohtumenetlus ei ole osutunud kaebajale koormavaks ja aeganõudvaks, ei ole kohane, kuna iga kaebuse koostamisele eelneb konkreetse kaasusega seonduvate kaebuse aluseks olevate asjaolude analüüs, milline tuleb esindajal iga esindatava kaasuse puhul eraldiseisvalt läbida. Samuti on kaebaja tõendanud Kingstor Varad Grupp OÜ kontole SEB Pangas 1290 euro tasumist OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co 21.07.2014 arve nr 20140874 hüvitamiseks. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et õigusabikulud taotletud summas on mõistlikud ja põhjendatud ning kuuluvad tervikuna hüvitamisele summas 1260 eurot (sisaldab käibemaksu). ERJK-lt väljamõistetavad õigusabikulud tuleb kanda A.S. kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx.

15. Lõpuks võtab kohus seisukoha tasutud riigilõivu tagastamise osas. Kohtutoimikus olevast tõendist (tl 38) nähtuvalt OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co on tasunud 26.06.2014 A.S. kaebuselt 15 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 15 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus märgib, et kuna kohus esialgse õiguskaitse taotluse lahendas sisuliselt, siis taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele ei kuulu. Küll aga kuulub kaebajale tagastamisele kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Kaebaja on palunud kanda riigilõiv Kingstor Varad Grupp OÜ kontole nr EE172200221057722505 AS-s Swedbank.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik