1-14-6454/11 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.septembril 2014, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-14-6454 (14230103430) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Tõlk Katrin Lopsik Anneli Helmann Kriminaalasi Prokurör J.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi

Kairi Kaldoja Süüdistatav

Kaitsja

J.K (isikukood XXX, elukoht: XXX, asukoht: Vangla, Ukraina kodanik, keskeri haridusega, emakeel:

vene keel, töökoht puudub, karistatus: kriminaalkorras varem karistatud, viimati 11.12.2013 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud, mis jäeti § 74 sätete kohaldamisega tingimisi täitmisele pööramata 18- kuulise katseajaga (katseaja lõpp 10.06.2015); Väärteokorras karistatud korduvalt, trahvid tasumata, tõkend: KrMS § 217

alusel J.K peeti kinni 17.02.2014-19.02.2014,

25.03.2014 - 26.03.2014, uuesti peeti kinni 26.03.2014 ning 28.03.2014 kohaldati tõkend vahistamine). Argo Küünemäe RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada J.K

KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi (29.08.2013 ja 06.10.2013 episoodid) ja karistada vangistusega 8 (kaheksa kuud).

2. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus 2 kuud

(11.12.2013 Harju Maakohtu otsuse nr 1-13-9668) kaetuks raskemaga karistusega ja mõista liitkaristuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

3. Süüdi tunnistada J.K KarS § 199 lg 2 p 9 järgi (17.02.2014, 20.03.2014 ja

26.03.2014 episoodid) ja karistada vangistusega 8 (kaheksa kuud).

4. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 järgi suurendades mõistetavat karistust eelmise karistuse võrra, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.

5. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka, s.o 17.02.2014-19.02.2014 ning 25.03.-09.09.2014, s.o kokku 5 (viis) kuud 19 (üheksateist) päeva seega kandmisele kuulub 10 (kümme) kuud ja 11 (üksteist) päeva vangistust.

6. Juhindudes KarS § 69 lg 1,2,3,4 asendada J.K ´ile mõistetud 10 (kümme)

kuud ja 11 (üksteist) päeva vangistust üldkasuliku tööga 622 (kuussada kakskümmend kaks) tunni ulatuses (ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd), mille tegemise tähtaeg on 2 (kaks) aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata, et J.K peab üldkasuliku töö tegemise ajal täitma KarS § 75 lg p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Määrata J.K

Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud

kriminaalhooldaja järelevalve alla. üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemist lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 09.09.2014.

7. J.K suhtes kohaldatud tõkend vahistamine –asendada tõkendiga elukohast lahkumise keeld kuni otsuse jõustumiseni,siis tühistada.Vabastada J.K vahi alt kohtusaalis.

8. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 alusel välja mõista J.K’lt:

sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 532,50 eurot, tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 380 eurot.

9. Rimi Eesti Food poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS

§ 310 lg 1 alusel välja mõista J.K´lt kannatanu Rimi Eesti Food kasuks

22,98 eurot, mis tuleb kanda Rimi Eesti Food AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank pangas.

10. Kannatanu XXX poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista J.K´lt kannatanu XXX kasuks 997 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX SEB pangas.

11. Rimi Eesti Food poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista J.K´lt 21,45 eurot, mis tuleb kanda Rimi Eesti Food AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXSwedbank pangas.

Kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Asitõendid: CD plaadid on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

Süüdistus Käesolevas kriminaalasjas on esitatud süüdistus J.K’le selles,et 29.08.2013.a kella 14:39 ajal Tallinnas, Lasnamäe linnaosas, Läänemere tee 2c asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses Läänemere Säästumarket, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pudelit viskit Canadian Gold 0,7l tootehinnaga 11,49 eurot/tk koguväärtusega 22,98 eurot ning möödus kauba eest tasumata kassadest, tekitades nimetatud summas kauplusele varalist kahju. Samuti tema uuesti 06.10.2013.a ajavahemikul 06.10.2013.a kuni 08.10.2013.a grupis koos Aleksei X tungis ebaseaduslikult ja valdaja tahte vastaselt ukseluku lõhkumise teel sisse Tallinnas XXX majas asuvasse kannatanule XXX kuuluvasse keldriboksi ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised esemed: maastikujalgratas Bottechia BOT r/nr XXX väärtusega 937 eurot, sadulakott (sadula alt) väärtusega 10 eurot, maastikujalgratas Merida Matss väärtusega 400 eurot.

Esemeid kokku väärtuses 1337 eurot. uuesti 17.02.2014.a kella 21:22 ajal Tallinnas Samuti tema

Kadaka tee 65a asuvas kaupluses Selver püüdis võtta võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pakki juustu Saaremaa maksumusega 4,15 eurot/tk kogumaksumusega 8,30 eurot, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. uuesti Samuti tema 20.03.2014.a kella 19:26 ajal Tallinnas, Kadaka tee 76F asuvast kauplusest Akadeemia Säästumarket võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil viis pakki viilujuustu Valio Eesti Juust 27% 500g hinnaga 4,29 eurot/tk koguväärtusega 21,45 eurot ning möödus kauba eest tasumata kassadest, tekitades nimetatud summas kauplusele varalist kahju. uuesti 26.03.2014.a Samuti tema

kella 11:45 ajal Tallinnas Akadeemia tee 35 asuvast kauplusest Akadeemia Konsum, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaks pakki juustu Eesti Juust, maksumusega 4,55 eurot/tk kogumaksumusega 9,10 eurot ja kolm pakki juustu Juust Atleet, maksumusega 3,95 eurot/tk kogumaksumusega 11,85 eurot ning väljus kauplusest, jättes tasumata kauba eest kogusummas 20,95 eurot, kuid peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata tagastatud kauplusele. Oma sellise tegevusega pani J.K toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav J.K ning tema kaitsja Argo Küünemäe kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadiga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja II astme kuriteo eest sundraha tasumise kohustust.

Kohus leiab, et J.K poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus leiab, et J.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Karistus on kooskõlas karistuse eesmärkide ja süüdistatava süü suurusega.

KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt on ekspertiisitasud, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha käsitletavad menetluskuludena. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetlevas kriminaalasjas on süüdistatava menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses ja süüdimõistva otsusega kaasnev sundara teise astme kuriteo toimepanemise eest. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteo või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ning kuuluvad rahuldamisele Kohus juhindub KrMS § 175 lg 1 p 3,4,9, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 37 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5.

Leo Kunman Kohtunik