3-13-2390/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 08.09.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2390 Haldusasi Eduard Pavljutšenko kaebus eesti keele õppimise mittevõimaldamises seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja 5000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eduard Pavljutšenko määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Eduard Pavljutšenko Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD 1. Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtule 19.11.2013 koostatud kaebuse, milles väidab, et Viru Vangla ei ole võimaldanud tal osaleda eesti keele A2 taseme kursustel. Määruskaebuse esitaja palub tunnistada kohtul Viru Vangla vastava tegevuse õigusvastaseks ja mõista tekitatud mittevaralise kahju eest vanglalt välja 5000 euro suuruse hüvitise. 2. Tartu Halduskohus tagastas 03.12.2013. a määrusega kaebuse hüvitamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud kinni pidanud nõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning tuvastamiskaebuse osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajal ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu. Määruse kohaselt ei olnud määruskaebuse esitaja Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale saadud vastuse kohaselt esitanud vanglale nõuet eesti keele õppimise mittevõimaldamise tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks.

Kaebus kuulub määruskaebuse esitajale tagastamisele ka tuvastamiskaebuse osas, kuna määruskaebuse esitajal on olemas õiguste kaitseks tõhusam vahend kohustamisnõude näol, kuid vangla vastuses nähtuvalt on kaebajal läbimata selle esitamise eelduseks olev vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohane kohtueelne menetlus. Kohustamisnõudega vaiet ei ole määruskaebuse esitaja esitanud ning olemas on üksnes 18.11.2013 koostatud pöördumine, milles ta soovis saada selgitusi eesti keele õppijate hulgast välja arvamise põhjuste kohta. Eeltoodu tõttu puudub alus käsitada kaebuses esitatud tuvastamisnõuet iseseisva lubatud nõudena ega teha määruskaebuse esitajale ettepanekut muuta see nõue kohustamisnõudeks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS 3. 22.12.2013 esitas E. Pavljutšenko Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määruse peale määruskaebuse (tl 26, tõlge tl 29). Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus on tema kaebuse läbi vaadanud üksnes osaliselt, vaadates läbi üksnes mittevaralise kahju hüvitamise nõude ning jättes vanglaametnike toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõude läbi vaatamata. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude on määruskaebuse esitaja enda sõnul määruskaebuse esitamise ajaks vanglale esitanud. 4. Vastustaja palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 65−65p) jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub täielikult Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määruses toodud seisukohtadega, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud halduskohtusse pöördumise ja 03.12.2013. a kohtumääruse koostamise ajaks esitanud Viru Vanglale kohustamisnõudega vaiet riigikeele õppe võimaldamiseks ega ka kahju hüvitamise taotlust seoses riigikeele õppe mittevõimaldamisega. Arvestades eeltoodut oli määruskaebuse esitaja poolt halduskohtusse pöördumine ennatlik. Vastustaja märgib, et määruskaebuse esitaja esitas 12.12.2013 (registreeritud nr 6-16/249-1) Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse summas 5000 eurot, põhjendusega, et Viru Vangla keeldus temale eesti keele õppimise võimaldamisest. 24.01.2014 jäeti määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning halduskohtu määruse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea neid tulenevalt HKMS § 201 lg-st 4 ja § 203 lg-st 2 vajalikuks käesolevas määruses korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 6. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et halduskohus on jätnud kaebuses esitatud tuvastamisnõude läbi vaatamata. Halduskohus on vaidlustatud määruses selgitanud, et kaebuses esitatud tuvastamisnõude näol on tegemist hüvitamiskaebusega samadel asjaoludel esitatud nõudega, mistõttu ei saa selline tuvastamiskaebus olla lubatav, kui isikul on võimalus kasutada tõhusamaid vahendeid enda õiguste kaitseks, so võimalus esitada pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist halduskohtule kohustamisvõi hüvitamiskaebus (HKMS § 45 lg 2). 7. Halduskohus on õigesti tagastanud kaebuse kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuse esitamise hetke seisuga oli kaebajal läbimata VangS § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Juhul, kui seaduses on sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, ei saa isik enne vastava kohustuse täitmist kaebusega halduskohtusse pöörduda. Sellisel juhul on tegemist ennatliku kaebusega ning kohtul tuleb 2 2

see selle esitajale tagastada. Seega tuleb kinnipeetaval kohtule hüvitamisnõude esitamiseks esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus vanglale ning alles seejärel, kui vangla on nimetatud taotluse osas otsuse teinud, on kinnipeetaval õigus kaebusega halduskohtusse pöörduda lähtudes HKMS § 47 lg-st 1 ja 2. Need nõuded ei olnud täidetud ei halduskohtule kaebuse esitamise ega ka vaidlusaluse määruse tegemise hetke seisuga. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja on 12.12.2013, so pärast halduskohtu poolt kaebuse tagastamise määruse tegemist ning enne sama määruse peale määruskaebuse esitamist esitanud vanglale talle eesti keele õppimise mittevõimaldamisega tekitatud kahju hüvitamise taotluse, ei muuda halduskohtu poolt hüvitamiskaebuse tagastamist 03.12.2013. a määrusega õigusvastaseks. Ka määruskaebuses ei vaidle määruskaebuse esitaja selle üle, et tal oli hüvitamiskaebuse tagastamise ajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega puudub igasugune vaidlus selle üle, et halduskohtu poolt kaebuse tagastamise määruse tegemise ajal esines alus hüvitamiskaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Eeltoodu tõttu ei saa määruskaebuse rahuldamist tuua kaasa ka asjaolu, et määruskaebuse esitaja on 27.01.2014 esitanud halduskohtule tema kahju hüvitamise taotluse kohta tehtud vangla otsuse ning kaebuse täienduse (tl 41, tõlge tl 44), milles palub rahuldada tema hagi summas 5000 eurot ja tunnistada Viru Vangla ametnike tegevus õigusvastaseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa nimetatud täiendust pidada ka eraldiseisvaks uueks kaebuseks, mille nõuetekohasust oleks halduskohus saanud hakata hindama. Halduskohus on määruskaebuse esitajale 31.01.2014. a ja 06.02.2014. a kirjadega (tl 50, 60) õigesti menetluslikku olukorda selgitanud ning kaebajal oli võimalik kohtu antud selgitustest juhinduda ning esitada kohtule nõuetekohane uus kaebus. 8. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 03.12.2013.a määrus muutmata. Tiina Pappel Agu Timmi Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3 3