1-14-4405/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

5. september 2014. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-14-4405 Kohtukoosseis Sten Lind, Meelika Aava, Urmas Reinola Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 21.05.2014. a otsus Kriminaalasi R.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav R.E

Eluk. XXXXXXXXX XXX XX-XX XXXXXXX; ik

XXX; XXXX XXXXXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, XX XXXXX, varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu

30.05.2013 otsusega KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi liitkaristusega 11 kuud ja 25 päeva vangistust, vabanes 28.01.2014.a pärast karistuse kandmist Kaitsja Toomas Pilt Prokurör Marina Kalistratova

Resolutsioon

Jätta süüdistatava R.E apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 21.05.2014. a otsusega mõisteti R.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja teda karistati 1-aastase vangistusega. Kohus vähendas KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud ühe kolmandiku võrra, 8 kuuni. R.E mõisteti süüdi järgmistes vargustes. 06.04.2014 varastas ta oma elukohas aadressil Tallinn, XXXXXXXXX XXX XX-XX, LS-le kuuluva Swedbanki deebetkaardi ning võttis sellega 06.04.2014 kella 15:17 võttis Tallinnas,

2 (2)

Akadeemia tee 35 asuvast SEB Pank sularahaautomaadist nr EYP00389 kannatanu arvelt sularaha summas 55 eurot, 06.04.2014 kella 23:34 ajal Tallinnas, Vilde tee 101 asuvast Swedbank sularahaautomaadist nr HAN00181 50 eurot, 06.04.2014 kella 23:45 ajal Tallinnas, Mustamäe tee 16 asuvast Swedbank sularahaautomaadist nr HAN00387 10 eurot, 07.04.2014 kella 00:03 ajal Tallinnas, Nõmme tee 23 asuvast Swedbank sularahaautomaadist nr HAN00388 50 eurot, tekitades vargusega LS-le varalist kahju 165 eurot. 07.04.2014 varastas ta oma elukohast isale VS-le kuuluva televiisori LG väärtusega 1304,99 eurot.

19.05.2014 kella 11:05 paiku püüdis ta Tallinnas, XXXXXXXXX XXX XX asuvas L kauplusest varastada 1 pudeli viina „Viru Valge“ väärtusega 15,15 eurot, pudeli likööri „Vana

Tallinn“ väärtusega 18,59 eurot, kokku kaupa koguväärtusega 33,74 eurot. Ta möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas ta kinni.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab otsust talle mõistetud karistuse osas. R.E märgib, et ta aitas uurimisele kaasa ja tunnistas puhtsüdamlikult oma süüd. Ta on valmis vabatahtlikult hüvitama kahjud ja tasuma menetluskulud. Vangistuses viibides ta seda aga teha ei saa. Süüdistatav märgib, et tal on tuvastatud 70% töövõimetus ning vangla ei mõju ta tervisele hästi. Tema vanemad on 100 % töövõimetud ja vajavad tema abi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Apellatsioonist ei nähtu selliseid asjaolusid, mis annaks alust järeldada, et maakohus on karistuse mõistmisel rikkunud KarS § 56 lg 1 nõudeid. Maakohus on põhjendanud, miks ta peab põhjendatuks just sellist karistust, mille ta R.E-le mõistis. Maakohtu põhjendused on asjakohased ning arvestades, et R.E mõisteti süüdi mitmes varguse episoodis, ei saa 1- aastast vangistust pidada raskeks. Maakohtu otsusest nähtub, et muuhulgas võttis maakohus karistuse mõistmisel karistust kergendava asjaoluna arvesse ka R.E puhtsüdamlikku kahetsust. R.E väide, et vanglakaristuse kandmine kahjustab ta tervist, on paljasõnaline. Ainuüksi asjaolu, et isikul on tuvastatud osaline töövõimetus, ei tähenda, et tal on tervislikel põhjustel raskem karistust kanda. R.E ei ole täpsustanud, millisel moel vangistuse kandmine tema tervist kahjustab ning mingeid seda tõendavaid tõendeid kriminaalasja toimikus ei leidu.

Seoses väitega, et vanemad vajavad oma puude (kurtuse) tõttu tema abi, märgib ringkonnakohus, et osa käesoleva menetluse esemeks olevatest vargustest on R.E pannud toime just oma vanemate vastu.

4. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada.

Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 lg-st 2 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

3 (2)

Sten Lind

Meelika Aava

Urmas Reinola