1-14-5638/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

5. september 2014, Tallinn Kriminaalasja number 1-14-5638 (14230107294) Kohtukoosseis Urmas Reinola, Meelika Aava, Sten Lind Kriminaalasi E.I (E.I) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Vaidlustatud kohtumäärus

Harju Maakohtu 21. juuli 2014 määrus

apellatsiooni läbi l vaatamata jätmise ja tagastamise kohta Määruskaebuse esitaja Süüdistatav E.I

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 21. juuli 2014 määrus E.I apellatsiooni läbi vaatamata jätmise ja tagastamise kohta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27.06.2014 avaldas Harju Maakohus kohtuotsuse resolutiivosa, millega tunnistati E.I süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistati 1 aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajaline vangistus 8 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg (2 päeva) karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 25.06.2014. 11.07.2014 esitas E.I esitas Harju Maakohtule nii apellatsiooni teate kui ka apellatsiooni.

2. Harju Maakohtu 21.07.2014 määrusega jättis kohus E.I apellatsiooni Harju Maakohtu

27.06.2014 otsusele kriminaalasjas nr 1-14-5638 läbi vaatamata ja tagastas selle apellandile.

Kohtumääruse motiivide kohaselt kuulutas kohus vastavalt KrMS § 315 lg-le 4 resolutiivosa ja selgitas E.I-le edasikaebamise korda, tähtaega ja et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist süüdistatav tähtaegselt kohut ei teavitanud ning vastavalt KrMS § 315 lg-le 7 märgiti kohtuotsuses ainult KrMS § 311 ja 313 sätestatu. Harju Maakohtu otsus

E.I suhtes jõustus 05.07.2014, kuna apellatsiooni teate esitamise tähtaeg oli 04.07.2014. Kohus leidis, et kuivõrd E.I vastavalt KrMS § 319 lg 1 apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tähtaegselt ei teatanud, kaotas ta õiguse apellatsiooni esitada.

3. E.I esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles avaldas, et tema oli kohtusaalis kohtuotsuse kuulutamise järel kohtule teatanud, et apelleerib kohtuotsuse. Kohus selgitas talle, et apellatsioon tuleb esitada peale otsuse tõlkimist vene keelde, vene keelset otsuse tõlget ta siiani saanud ei ole. Esitas apellatsiooni teate ja apellatsiooni 11.07.2014.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määruse tühistamiseks alus puudub.

5. KrMS § 319 lg 1, 2, 3 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Riigikohus on määruses nr 3-1-135-05 selgitanud, on tegemist absoluutse nõudega ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi asjassepuutuva praktika kohaselt tuleb juhtudel, kus nimetatud nõuet on rikutud, apellatsioon jätta läbi vaatamata Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

6. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt sai E.I maakohtu otsuse isiklikult allkirja vastu kätte 27.06.2014 (tlk 110). Seega pidanuks ta hiljemalt 04.07.2014 teatama maakohtule kirjalikult oma soovist kohtuotsust apelleerida. Ka Riigikohus on määruses nr 3-1-1-35-05 märkinud, et isikutel, kes viibivad kohtuotsuse kuulutamisel vahi all, algab apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaeg hetkest, mil nad saavad kätte kohtulahendi koopia. Et ükski kohtumenetluse pool ei teatanud kohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist seaduses ettenähtud tähtaja, s.o.

7 päeva jooksul, jõustus kohtuotsus 05.07.2014. Vaidlust ei ole selles, et E.I maakohtule kirjalikku teadet apellatsiooni esitamise soovist ei esitanud. Kaebuse väide, et ta teavitas kohtuotsuse kuulutamise järel kohut apellatsiooni esitamise soovist, ei tulene asja materjalidest ja on seega paljasõnaline. Maakohtu kohtuistungi protokolli kohaselt teatas süüdistatav peale kohtuotsuse kuulutamist, et kaebekord on talle arusaadav. Samas tuleb rõhutada, et isegi juhul, kui süüdistatav olekski kohtuotsuse kuulutmisel suuliselt teatanud oma soovist kohtuotsust vaidlustada, ei oleks ka sellest piisanud apellatsiooniõiguse tekkimiseks. Kohtuotsuse kuulutamisel sai süüdistatav teada, et tal tuleb oma apellatsiooniõigusest kohtule teatada kirjalikult seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Seda seaduse nõuet ei ole täidetud ning maakohtu seisukoht apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta on seaduslik ja põhjendatud.

7. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 390 lg 1, 3, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 21.07.2014 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Urmas Reinola Meelika Aava Sten Lind