3-14-50563/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2014, Tartu Haldusasja number 3-14-50563 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale käterätid, kruus, kausid, riidehari ja sigaretid ning kaebaja kuivikute hävitamise õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15. mai 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. mai 2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Juri Kolesnikov esitas Tartu Vanglale 23. jaanuaril, 27. jaanuaril ja 11. veebruaril 2014 taotlused, milles soovis vastavalt laost kasutamiseks saada kahte isiklikku käterätti ja liitrist plastkannu või kaussi, riideharja ning laos temale kuuluvatest sigarettidest seitsme paki paigutamist J. Kolesnikovile määratud sigaretilaekasse. Mainitud esemeid J. Kolesnikovile ei väljastatud. J. Kolesnikov esitas 18. veebruaril 2014 Tartu Vanglale vaide sigarettide suitsukappi panemisest keeldumise peale, mis jäeti Tartu Vangla 19. märtsi 2014. a vaideotsusega nr 1-11/83-2 rahuldamata. Lisaks esitas J. Kolesnikov Tartu Vanglale pöördumise, mille kohaselt soovis ta 14. jaanuaril 2014 ära võetud kuivikute tagastamist. Tartu Vangla keeldus ka kuivikuid kambrisse andmast, mistõttu esitas J. Kolesnikov vaide. Vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks andis Tartu Vangla J. Kolesnikovile tähtaja. Tartu Vangla tagastas 19. märtsil 2014 vaide, kuna J. Kolesnikov ei esitanud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamise avaldust.

2. J. Kolesnikov esitas 18. aprillil 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovis, et halduskohus kohustaks vanglat väljastama talle tema isiklikud käterätid, kruusi, kausid, riideharja ja sigaretid. Kaebaja soovis ka tema kuivikute hävitamise ja vaide tagastamise õigusvastasuse tuvastamist. Koos kaebusega esitas J. Kolesnikov taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 3. Tartu Halduskohtu 15. mai 2014. a määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti J. Kolesnikovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel sigarettide väljastamiseks kohustamise ja kuivikute hävitamise õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas rahuldamata. Määruse kohaselt: 3.1. Riigilõivu seaduse § 571 lg 1 kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel halduskohtule riigilõivu 15 eurot. 3.2. Riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamisel tuleb juhinduda halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p-st 1, § 111 lg-st 1 ning § 112 lg 1 p-st 1. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli kaebajal menetlusabi taotluse esitamisele eelneval neljal kuul (18. detsember 2013 kuni 17. aprill 2014) sissetulekuid kokku 133,03 eurot, millelt ei ole tehtud seaduse alusel kinnipidamisi. Vaadeldaval perioodil on kaebaja teinud kulutusi elektrile 7 euro ulatuses. Seega on kaebaja arvestatavaks sissetulekuks kaebuse esitamisele eelnenud neljal kuul olnud 126,03 eurot. Kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on 63,02 eurot (133,03-7:4x2). Kuna kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek ületab tasumisele kuuluvat riigilõivu, ei ole kaebaja vabastamine riigilõivu tasumisest põhjendatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. J. Kolesnikov esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 15. mai 2014. a määruse tühistada ja vabastada ta riigilõivu tasumisest. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on Riigikohus asjas nr 3-7-1-3-634-13 ja ringkonnakohus asjas nr 3-10-588 kaebaja riigilõivu tasumisest varasemalt vabastanud. 103 eurot, mis kaebaja isikukontol on, on jääk invaliidsuspensionist, mida talle enam ei maksta. Muid sissetulekuid kaebajal ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 15. mai 2014. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade ümbervaatamiseks. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele siiski järgnevat. 7. Riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamisel tuleb kohtul igakordselt kontrollida, kas esinevad riigilõivu tasumisest vabastamist tingivad asjaolud, seetõttu ei ole asjakohane kaebaja väide, et talle on eelnevalt menetlusabi riigilõivust vabastamise näol antud. 8. Kehtiva HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt võetakse taotluse lahendamisel arvesse kõiki sissetulekuid, mis on taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu jooksul laekunud. Menetlusseadustiku kohaselt ei oma tähtsust seegi, milline on laekumiste iseloom (igakuine või ühekordne) või kas laekumised on vaadeldaval neljakuisel perioodil ühtlaselt aset leidnud. 2

9. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. mai 2014. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene 3