3-14-51699/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51699 Määruse kuupäev 5. september 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksei Maksimovi kaebus kahju hüvitamiseks summas 3650 eurot Resolutsioon 1. Tagastada Aleksei Maksimovi kaebus. 2. Jätta Aleksei Maksimovi taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1. Aleksei Maksimov esitas 07.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks summas 3650 eurot aastas. Kaebuse kohaselt sai kaebaja Tartu Vangla 05.08.2014. a vastuse nr 1-13/864-2 ning vastus on sisult formaalne.

2. Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebuse esitajale 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse nõude täpsustamiseks ja põhjendamiseks, millise haldusakti või toiminguga, millise haldusorgani poolt ja millisel perioodil talle väidetavalt kahju põhjustati, milles tekitatud kahju seisneb ning millised negatiivsed tagajärjed on talle vangla väidetava õigusvastase tegevusega saabunud.

3. A. Maksimov esitas 24.08.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles väitis, et kohus ei nimetanud sihilikult hagi sisu, kuigi kohtule esitatud avalduses oli hagi põhjus kirjas, kaebajal puudub vangla vastus nr 1-13/864-2 ning seetõttu on vaja kaitsjat või täielikku hagi sisu nimetamist kohtu poolt.

Kohtu seisukoht

4. Kaebaja väljendab 24.08.2014. a avalduses rahulolematust seoses sellega, et kohus ei ole määruses nimetanud kaebuse sisu, mis väidetavalt nähtub vanglale esitatud avaldusest. Kohus kordab nii 24.08.2014. a määruses kui ka varasemates määrustes märgitut, et halduskohus ei saa kaebust sisustada haldusorgani vastuse pinnalt ning kaebaja peab ise kaebuses selgesõnaliselt märkima, millega ta rahul ei ole ja millised tagajärjed talle väidetavalt saabusid. Kohtul puudub kohustus ja ka võimalus sisustada kaebust kohtueelse menetluse materjalide pinnalt kui kaebaja ei ole ise olnud piisavalt hoolas, et selgitada oma kaebuse nõuet ja põhjendusi kaebuses. Asjaolu, et kaebajal on rohkearvuliste kaebuste tõttu kadunud ülevaade, mida ta kohtult soovib, ei pane kohtule täiendavat kohustust kaebaja tahet kohtueelsete materjalide pinnalt sisustada. Seejuures ei saa kaebaja väita, et ta ei tea, millised andmed

2 kaebuses peavad sisalduma, kuna kohus on kaebuse nõudeid selgitanud kaebajale järjepidevalt enam kui 180 haldusasja käiguta jätmiste määrustes ning kaebaja on varasemates kaebustes suutnud end väljendada piisavalt, et kohus mõistaks kaebaja eesmärki ja kaebuse nõuet. Samuti ei pea kohus tõeseks kaebaja väidet, et tal puudub vangla vastus 1-13/864-2, kuna A. Maksimov on esialgses kaebuses märkinud, et ta sai vanglalt 05.08.14 vastuses nr 1-13/864-2.

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Tartu Halduskohus andis 18.08.2014. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaaskirja ja kätte toimetamise teatise kohaselt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 18.08.2014. a määruse koos tõlkega kätte 22.08.2014. Puuduste kõrvaldamise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 23.08.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 01.09.2014.

Kaebuses ja puuduste kõrvaldamise avalduses esitatud andmetest ei nähtu kaebuse alus, vaidlustatud tegevuse sisu ja periood ega kaebuse faktiline põhjendus. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o täpsustanud kaebuse nõude alust ega esitanud vastavaid põhjendusi. Seega ei vasta kaebus jätkuvalt HKMS § 38 lõikes 1, eelkõige nimetatud normi punktides 6 ja 7 toodud nõuetele. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kaebaja ei täpsustanud kaebuse alust ega nõuet ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebus käesoleval kujul menetletav.

7. Arvestades asjaolu, et kaebaja on ka ise oma kaebustes korduvalt tunnistanud, et tema eesmärk kahju taotluste ja kaebuste esitamisel on koormata haldusorganit ning kohut, ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale täiendavat tähtaega nõude aluse ja põhjenduste esitamiseks.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kaebaja on taotlenud õigusabi riigi kulul. Kohus mõistab käesolevas asjas esitatud riigi õigusabi taotlust selliselt, et kaebaja soovib riigi õigusabi isiku esindamiseks halduskohtumenetluses. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Eelnevate kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ning edasikaebeõiguse kasutamisega on tõendatud, et kaebaja on võimeline ise kaitsma oma õigusi. Tulenevalt uurimisprintsiibist on kohtul haldusasjades kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada. Seega ei ole halduskohtumenetluses esmatähtis, et kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab halduskohus enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku kohtupraktika. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik