3-14-50888/8 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-50888 Määruse kuupäev 04.september 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Ken Kesseli kaebus Tartu Vangla vastu 07.03.2014 kaebaja avavanglasse paigutamata jätmise õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Ken Kessel Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon

Jätta Ken Kesseli kaebus haldusasjas nr 3-14-50888 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kätteandmisest.

Asjaolud

1. Kinnipeetav Ken Kessel esitas 21.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu 07.03.2014 kaebaja avavanglasse paigutamata jätmise õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt on vangla alusetult väitnud nagu oleks kaebaja mõnes kriminaalasjas kahtlustatav või süüdistatav. Tartu Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamise huvina on kaebaja märkinud hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise soovi.

2. Tartu Halduskohus võttis 13.06.2014 määrusega K.Kesseli kaebuse menetlusse ja andis Tartu Vanglale tähtaja kaebusele vastamiseks.

3. Tartu Vangla oma vastuses ei nõustu kaebuse menetlusse võtmisega ning palub HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 ja 2 alusel jätta kaebus läbi vaatamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja hilisem kahju hüvitamise kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu, kuna kaebaja ei ole eelnevalt kasutanud seadusega ettenähtud võimalusi tekkinud kahju ärahoidmiseks. Samuti on K.Kesseli suhtes algatatud kriminaalmenetlus.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 koosmõjus §

121 lg 2 p-ga 1 ja 2, samuti RVastS § 7 lg 1 alusel.

Kaebaja on märkinud kaebuses, et tal on vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise suhtes soov hiljem esitada kahju hüvitamise nõue. Kohus märgib, et kuigi kahju hüvitamine ei ole käesoleva kohtumenetluse esemeks, tuleb selle hindamisel võtta arvesse ka hilisema võimaliku kahju hüvitamise kaebuse perspektiivikus. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. RVastS §

7 lg 1 järgi võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalikõiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Vastustaja on õiguspäraselt osundanud vastuses, et kaebaja ei ole vanglale esitanud konkreetset taotlust avavanglasse ümberpaigutamiseks. Vangla poolt keelduva vastuse saamise korral oleks kaebaja saanud seda keeldumist vaidlustada vaide korras ja hiljem vajadusel kohustamiskaebusega pöörduda halduskohtusse. Tartu Vangla 17.04.2014 vastuse järgi on kaebaja esitanud vanglale selgitustaotluse, sooviga teada millal teda avavanglasse paigutatakse ja mis põhjustel ei ole paigutatud (tlk.3). Taotlust avavanglasse ümberpaigutamiseks K.Kessel esitanud ei ole. Seega ei ole K.Kessel kasutanud eesmärgi saavutamiseks seadusega võimaldatud vahendeid, mis tähendab, et hilisem kahju hüvitamise kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ka kohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et kaebaja eesmärgiks oleks avavanglasse saamine, vaid ainult kahju hüvitamise taotluse esitamine.

5. HKMS § 151 lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg

2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuse eesmärgiks on kahju hüvitamisenõude esitamine, kuid see tuleks tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et kaebajal puuduks riigivastutusnõude esitamisel kaebeõigus, kuna kahju oleks olnud võimalik vältida kohustamistaotluse esitamisega ja hüvitamiskaebus oleks seetõttu perspektiivitu.

Vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu poolt menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik