4-14-5614/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. september 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-14-5614

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 14. augusti 2014

määrus asenduskaristuse määramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Jevgeni Stasovski, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 14. augusti 2014 määrus muutmata

2. Menetlusaluse isiku Jevgeni Stasovski määruskaebus jätta rahuldamata.

VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliameti Ida MTA 02.11.2010 otsusega väärteoasjas nr 6-3/3555 määrati Jevgeni Stasovskile

Vedelkütuse erimärgistamise seaduse § 6-2 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 35 trahviühiku ulatuses, s.o summas 2100

krooni ehk 134,21 eurot.

2. Maksu- ja Tolliamet esitas Viru Maakohtule avalduse J. Stasovskile asenduskaristuse määramiseks.

3. Viru Maakohtu 14.08.2014 määrusega taotlus rahuldati ning asendati J. Stasovskile Maksu- ja Tolliameti Ida

MTK 02.11.2010 otsusega väärteoasjas nr 6-3/3555 määratud rahatrahv 35 trahviühikut, s.o 134,21

eurot arestiga 3 päeva. Aresti kandmise aja algust arvata J. Stasovskil alates tema saabumisest

arestimajja karistuse kandmisele. Kohus põhistas otsust järgmiselt.

3.1 Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti Ida MTK 02.11.2010 otsusega väärteoasjas nr 6-

3/3555 määrati J. Stasovskile Vedelkütuse erimärgistamise seaduse § 6-2 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 35

trahviühiku ulatuses, s.o summas 134,21 eurot.

Maksuhalduri avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik.

3.2 Vastavalt TMS § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi

tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele

sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest,

kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui

puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga

vastavalt KarS §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse

esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

3.3 Vastavalt VTMS § 211 lg 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta

arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks

tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja

süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg 2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise

korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa

suurusega.

3.4 Vastavalt KarS § 72 lg 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi

arestiga ja vastavalt sama sätte lg 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

3.5 J. Stasovskile oli Maksu- ja Tolliameti 02.11.2010 otsusega karistuseks määratud rahatrahv 35 trahviühikut, s.o.

134,21 eurot, millele vastab 3 päeva aresti.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse J. Stasovski, kes taotleb maakohtu määruse

tühistamist. Määruskaebuse esitaja põhiväited on kokkuvõtlikult järgmised.

4.1 Menetlusalune isik leiab, et asja läbivaatamisel rikuti menetluskorda, kuivõrd asja

läbiviimisel on kohustatud viibima menetlust juhtiva asutuse ametnik.

4.2 Kohus hindas valesti määruskaebuse esitaja staatust – võlgnik täitemenetluse seaduse mõttes.

Täitedokumentide täitmist kohtutäituri poolt ei korraldatud. Kohus kohaldas TMS § 201 ja

VTMS § 211 lg 1 sätteid, mille alusel teeb kohus trahvi asendamisel arestiga kohtutäituri

avalduse alusel määruse, millega trahv asendatakse arestiga. Väärteoasja nr 6-3/3555 kohta ei

ole täitmist korraldatud ning TMS § 201 kohaldamine on ebaseaduslik.

4.3 Kohus ei võtnud arvesse väärteoasja otsuse täitmise aegumisnõudeid KarS § 82 lg 1 p 3 järgi.

Kuna otsust ei asutud täitma ühe aasta jooksul väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest, ei saa

rakendada KarS § 82 lg 1 p 4 sätteid, kuivõrd otsus jõustus enam kui kolm aastat tagasi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus

seisukohale, et Viru Maakohtu 14.08.2014 määrusega J. Stasovski rahatrahvi asendamine

arestiga on põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.

Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et viited täitemenetluse seadustiku normidele

ei ole asjakohased. Eeltoodu ei mõjuta aga menetluse lõpptulemit.

5.1 Väärteoasja materjalidest nähtub, et J. Stasovskit trahviti Maksu- ja Tolliameti Ida MTK 02.11.2010

otsusega väärteoasjas nr 6-3/3555 rahatrahviga 35 trahviühikut, s.o 134,21 eurot. Otsus jõustus

17.11.2010 ja seda asuti täitma 02.02.2011, mil tehti korraldus pangakonto arestimiseks ja

pangakontolt raha ülekandmiseks Maksu- ja Tolliametile.

5.2 VTMS § 202 lg 1 kohaselt pöörab kohtuvälise menetleja jõustunud otsuse täitmisele

kohtuvälise lahendi teinud kohtuväline menetleja.

Maksukorralduse seaduse § 128 lg 4 p 2 kohaselt võib maksuhaldur sisse nõuda ka otsusega,

mille täitmisele pööraja on VTMS § 202 lg 1 kohaselt Maksu- ja Tolliamet, määratud rahatrahvid

ning muud nimetatud otsusest tulenevad menetluskulud.

5.3 Kohtuväline menetleja on antud asjas Maksu- ja Tolliamet, kellel on ka seadusest tulenev

volitus nõuda sisse otsusega määratud rahatrahvid. Toimikust nähtub, et otsust asuti täitma

02.02.2011 – seega ei kohaldu aegumissäte, millele määruskaebuse esitaja on osundanud,

kuivõrd otsust asuti täitma enne, kui selle jõustumisest oli möödas üks aasta. Samuti ei ole otsuse

täitmine aegunud KarS § 82 lg 4 mõttes.

5.4 VTMS § 211 lg 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või

üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või

osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole

vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg 2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud

osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

5.5 Sissenõudja avaldusest nähtub, et rahatrahvi ei ole tasutud, pikendatud ei ole ka selle tasumise aega. Sissenõudja

on kontrollinud võlgniku vara olemasolu. Võlgnikul puudub registrite järgi vara, millele sissenõuet pöörata.

Võlgniku arved on arestitud, ent laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Võlgnik ametlikult ei tööta.

5.6 Ringkonnakohtu hinnangul esinevad seega alused J. Stasovski karistuse asendamiseks. Apellasioonikohus

selgitab, et vastavalt menetluskorrale lahendab rahatrahvi asendamise arestiga maakohus süüdlase osavõtul.

Sissenõudja osavõttu menetluslik kord ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus

J. Stasovski määruskaebuses esitatud taotlus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Maarika Kuusk

Kohtunik