2-14-52992/7 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

05.09.2014.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-52992

Tsiviilasi Luutar OÜ hagi T J vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA Luutar OÜ, registrikood 111296015; seaduslik esindaja Svetlana Emmar

KOSTJA T J, isikukood xxxx; elukoht: xxxx.

Kirjalik menetlus Hagi hind 324,50 eurot

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista T J’lt 159,50 /üheksasada viiskümmend üheksa 50/ eurot võla katteks Luutar OÜ kasuks.

Välja mõista T J’lt Luutar OÜ kasuks menetluskulude katteks 60 /kuuskümmend/ eurot.

Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 12.04.2014 laenulepinug nr T-10765, milles väljastati kostjale laen summas 110 eurot. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 12.05.2014. Kostja andis hagejale laenu tagatiseks tahvelarvuti xxxx, IMEI koodiga xxxx. Laenulepingu tagatiseks panditud tahvelarvuti on väljastatud politseile kriminaalasja nr xxxx raames ning seega ei saa hageja seda laenu väljastamisel tekkinud kahju katmiseks realiseerida. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ei täitnud. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 110 eurot, intress 34,10 eurot, viivis 15,40 eurot, leppetrahv 165 eurot, seega kokku 324,50 eurot.

Kostja vastuväited

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel tagaseljaotsusega osaliselt ning, rahuldades sealjuures ka menetluskulude taotluse osaliselt.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kostja elukoha aadressil xxxx. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud 15.08.2014.

TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kuivõrd poolte vahel sõlmitud leping on VÕS § 402 kohaselt tarbijakrediidileping, sest hageja tegutsedes oma majandus- ja kutsetegevuses on väljastanud tarbijale laenu, siis tuleb lähtuda tarbijakrediidilepingute kohta sätestatud normidest. Kohus jätab rahuldamata hagi leppetrahvi summas 165 eurot väljamõistmise osas tulenevalt võlaõigusseaduse § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi ning mis ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Samale seisukohale on jõudnud ka Riigikohus oma 14.09.2009 lahendis kohtuasjas 3-2-1-120-08. Muus osas kohus rahuldab hagiavalduse.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174-1 lg 3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele.

Hagilt hinnaga kuni 350 eurot tuli vastavalt riigilõivuseaduse § 57 lg 1 ja lisale 1 tasuda riigilõivu 60 eurot. Seega on põhjendatud riigilõiv 60 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Hageja on tasunud riigilõivu 63,91 eurot, seega on hageja tasunud riigilõivu rohkem kui seadusega sätestatud. TsMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Seega on hagejal õigus taotleda riigilõivu tagastamist summas mis jääb kostjalt välja mõistmata ehk summas 3,91 eurot.

Kostja menetluskulud jäävad kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik