4-14-4032/7 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.september 2014.a. Rapla, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-14-4032 Kohtunik Indrek Saar Väärteoasi

S.M-i kaebus Politseija Piirivalveameti

Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna piirkondliku politseitöö teenistuse noorsoopolitseinik Eve Sireli

28. aprilli 2014.a. otsusele alkoholiseaduse § 71 ja liiklusseaduse § 239 lg 1 p 2 järgi

Menetlusalune isik

NTS (isikukood xxx, xxxxx xxxxxxx tn 1, xxxxxxxxxxxx, tel xxxxxxxxxx)

Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo, esindaja Eve Sirel (Rapla politseijaoskond, asukoht Rapla Savi 2, ). laane@politsei.ee

Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 132, 133, 135 lg 2 ja 4, 155 lg

1 p 1 ja lg 2 ja 156

RESOLUTSIOON

Tühistada Politseija Piirivalveameti Lääne Prefektuuri korrakaitsebüroo Rapla politseijaoskonna piirkondliku politseitöö teenistuse noorsoopolitseinik Eve Sireli 28. aprilli 2014.a. otsus NTS väärteoasjas liiklusseaduse § 239 lg 1 p 2 järgi. Alkoholiseaduse § 71 järgi määratud rahatrahvi osas jätta kaevatav otsus muutmata.

Kohtuotsus saata NTS ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kassatsioon tuleb esitada maakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamise päevast.

Kaebuse sisu

Kaevatava kohaselt tarvitas alaealine NTS väärteomenetluse käigus kindlaks tegemata ajal ja kohas alkohoolselt jooki siider ja ei olnud 05.aprillil k.a. kella 02.53 paiku Rapla maakonnas Hageri- Kodila-Kuussiku teel mootorsõiduki sõitjana viibides ei olnud kinnitatud turvavööga. samuti viibis mootorsõidukis sõitjana ning sõidu ajal ei olnud kinnitatud turvavööga. Kohtuväline menetleja on kvalifitseerinud NTS teod väärtegudena alkoholiseaduse § 71 ja liiklusseaduse § 239 lg. 1 p. 2 järgi ja karistanud rahatrahviga vastavalt 5 ja 10 trahviühikut.

N-T. S taotleb kaebuses uue otsuse koostamist, mis oleks vastavuses väärteoprotokolliga, kuna vigaselt koostatud otsuse alusel ei ole võimalik trahvi tasuda. Protokolli sõnastuse järgi ei õnnestunud väärteomenetluse käigus kindlaks teha, kus ja millal menetlusalune isik alkoholi tarvitas. Otsuse sõnastus aga väidab, et menetlusalune isik viibis mootorsõidukis väärteomenetluses kindlaks tegemata ajal ja kohas. Viimane muudab otsuse iseendale vasturääkivaks, sest mootorsõidukis viibimise aeg ja koht on otsuses kirjas. N.-T. viibis auto tagaosas, kus olid istmed alla lastud ja turvavöösid ei olnud. Liiklusseaduse § 239 lg. 1 p. 2 kohaselt peab sõitja olema sõidu ajal turvavööga kinnitatud juhul, kui sõidukis on turvavööd. Antud juhul ei olnud turvavöö kinnitamine võimalik ja seepärast taotleb N.-T. S kaevatava osalist tühistamist.

Kohtuvälise menetleja seisukoht

Kohtuväline menetleja tunnistab kaebust osaliselt ja on seisukohal, et alkoholi tarvitamise osas tuleb otsus jõusse jätta. Alkoholi tarbimist NTS poolt kinnitab indikaatorvahendi kasutamise protokoll. Väärteoprotokollis on märgitud, et alkoholi tarbimine toimus kindlaks tegemata ajal ja kohas, sest menetlusalune isik ei avaldanud alkoholi tarbimise aega ega kohta. Ebatäpne on aga teo kirjeldus otsuses, mis aga ei mõjuta otsuse sisu alkoholi tarbimise eest määratud karistuse osas.

Süüks pandav tegu oli menetlusalusele isikule arusaadav, mida kinnitavad ka tema ütlused.

Täiendavate tõendite kohaselt ei istunud N.-T. S turvavööga varustatud istmel, vaid sõiduki tagaosas põrandal pappkasti peal. Neil põhjustel palub kohtuväline jätta otsus alkoholiseaduse § 71 osas muutmata.

Kohtu seisukoht

Antud juhul on küllaldane alus lahendada kaebus kirjalikus menetluses vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1, sest mõlemad kohtumenetluse pooled on andnud selleks nõusoleku.

Kaebus tuleb rahuldada osaliselt. Nõustuda tuleb kohtuvälise menetleja seisukohaga, et N.-T. S sai aru, milles teda alkoholiseaduse § 71 järgi süüdistati. Asjas ei ole vaidlust, et alaealisel N.-T. S esinesid 05.aprillil 2014.a. kella 02.53 paiku alkoholi tarvitamise tunnused, mis on kindlaks tehtud indikaatorvahendi abil. Sama kuupäev ja kellaaeg on kantud ka väärteo protokolli ja otsusesse teo toimepanemise ajana. Otsuses ja väärteoprotokollis on etteheidetav tegu ka selgelt arusaadav. Asjaolu, et väärteoprotokolli kohaselt toimus alkoholi tarvitamine kindlaks tegemata ajal ja kohas ning otsuses on sama märgitud teise süüks pandud väärteo (mootorsõidukis turvavööta sõitmise)

kohta, ei anna alust otsust alkoholiseaduse § 71 osas tühistada. Kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv alkoholi tarvitamise fakti eest tuleb lugeda teole vastavaks ja kohtul puudub alus karistuse kergendamiseks. Tühistada tuleb otsus aga liiklusseaduse § 239 lg. 1 p. 2 järgi määratud karistuse osas, kuna kohtuvälise menetleja kinnituse kohaselt istus kuna liiklusseaduse § 30 lg, 1 kohaselt istus N.-T. S autos põrandal ja selles osas turvavööd puudusid. Seega puuduvad N.-T. S tegevuses selle väärteo koosseisulised tunnused.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Saar kohtunik