3-14-51959/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51959 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Bellauto (registrikood 12364486) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Anda Maksuja Tolliametile luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist OÜ Bellauto (registrikood 12364486) nimele registreeritud sõidukile Audi A3 Sportback (VIN-kood WAUZZZ8P5CA061276), registreerimismärgiga 387BLX, ent mitte kauemaks kui kuni

4. detsembrini 2014 (k.a).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliametilt teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamise kohta toimetada määrus koos MTA taotlusega kätte OÜ-le Bellauto.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) taotles maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 4. septembril 2014 Tallinna Halduskohtult luba seada Eesti Vabariigi kasuks keelumärge OÜ Bellauto nimele registreeritud sõidukile Audi A3 (VIN-kood WAUZZZ8P5CA061276).

2. Taotluse kohaselt toimetab MTA OÜ Bellauto tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodide mai 2013 – aprill 2014 osas, tingituna asjaolust, et äriühing soetas 01.06.2013 arve alusel Belgia äriühingult sõiduki Audi A3 maksumusega 7695 eurot (registreeris oma nimele 09.05.2014), kuigi äriühingu käibedeklaratsioonidest ja 2013. aasta majandusaasta aruandest nähtuvalt puudusid selleks vajalikud rahalised vahendid. Kontrolli käigus OÜ Bellauto poolt maksuhaldurile esitatud dokumentide kohaselt soetas (ühendusesisene soetus) äriühing 23.01.2014 5980 euro eest sõiduki Ford Mondeo (VIN-kood WF0EXXGBBE8L56984) ning rendib seda 12.02.2014 kasutusrendilepingu 01/14 alusel D.I.ile. Samuti nähtub dokumentidest, et äriühing rendib 29.06.2014 kasutusrendilepingu 01/13 alusel samale isikule sõidukeid BMW 318 (VIN-kood WBAVR310YDA150846) ja Audi A6 (VIN-kood WAUZZZ4F49ND40059), millede soetusdokumente aga esitatud ei ole. Samas on D.I. Maanteeameti poolt MTA-le esitatud dokumentide kohaselt 20.06.2013, 18.02.2014 ja 01.07.2014 esitanud Maanteeametile müügilepingud, milledest nähtuvalt on OÜ Bellauto müünud sõidukid Ford Mondeo, BMW 318 ja Audi A6 D.I.ile. Äriühingu volitatud isik

L. S. selgitas 11.06.2014 maksuhaldurile, et kõnealused sõidukid kuuluvad OÜ-le Bellauto ja et need on kasutusrendilepingu alusel renditud D.I.ile ning et seisuga 11.06.2014 rendib sama isik sõidukeid edasi. OÜ Bellauto juhatuse liige Natalja Sinitsõna selgitas 26.08.2014 maksuhaldurile, et sõidukite ostu ja müügiga tegeleb volituse alusel D.I. Natalja Sinitsõna ei osanud öelda, mis dokumendid sõidukite soetamisel koostatakse, kuidas sõidukite eest tasutakse ja kuskohast selleks raha võetakse ning selgitas, et tema kirjutab äriühingu nimel ainult dokumentidele alla nende sisusse süvenemata. Natalja Sinitsõna ei osanud kommenteerida, miks on maksuhaldurile ja Maanteeametile esitatud samade sõidukite kohta erinevad dokumendid, kuid leidis, et kui Maanteeametisse esitatud dokumentide kohaselt on sõidukid müüdud, siis nii see ka on. Natalja Sinitsõna ei tea OÜ-s Bellauto toimuvast midagi ning lubas hiljemalt 29.08.2014 teada anda, kas esitab käibedeklaratsioonide parandused, kuid lubatud kuupäevaks äriühing parandatud käibedeklaratsioone ei esitanud. MTA leiab, et OÜ Bellauto kohustub deklareerima sõidukite Audi A6, BMW 318 ja Ford Mondeo müügilt käibemaksu kogusummas 5239 eurot ning tühistama kasutusrendist saadud tulul arvutatud käibemaksu kogusummas 1020 eurot, mistõttu suureneb äriühingu maksukohustus 4219 eurot (5239 eurot – 1020 eurot). MTA on seetõttu asunud koostama kontrollakti, mis võib viia maksuotsuse koostamiseni. Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingu ainus registervara on sõiduk Audi A3 (VIN- kood WAUZZZ8P5CA061276) ning puuduvad tõsikindlad andmed muu võimalikku maksukohustust katva vara kohta. Arvestades OÜ Bellauto varalist seisu, äriühingu poolt erinevatele ametkondadele sama asja kohta esitatud erinevaid dokumente ning parandusdeklaratsioonide esitamata jätmist, on maksuhaldur seisukohal, et pärast maksuotsuse koostamist ei tasu OÜ Bellauto määratud maksukohustust ning sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutada oluliselt raskemaks või isegi võimatuks.

3. Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 punktist 3 isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Bellauto on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 4851,85 eurot (4219 eurot+15% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s

122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HkMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse ning seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

5. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).

6. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Samuti peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

7. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leian et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab OÜ Bellauto maksustamisperioodi 2013 – aprill 2014 tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli . Sellise, MKS § 59 lg 2 punktis 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab Maksuja Tolliameti 06.05.2014 korraldus nr 12.2-3/23360-1, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast dokumentide esitamiseks. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik OÜ-le Bellauto maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud, et äriühingul puudub peale sõiduki Audi A3 mistahes registervara, äriühingu majandustegevust iseloomustavad näitajad ei ole head ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (sõidukite müügi deklareerimata jätmine ning müügilt käibemaksu tasumata jätmine eesmärgiga hoiduda maksude tasumisest). Sundtäitmise võimatusele viitab ka äriühingu esindajate käitumine maksumenetluses (maksuhaldurile ebaõigete dokumentide esitamine maksude tasumisest hoidumise eesmärgil) ning äriühingu juhatuse liikme teadmatus äriühingus toimuvast. Eeltoodust tulenevalt võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

10. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et lõpetab täitmist tagavate meetmete võtmise, kui maksukohustuslane esitab vähemalt 4851,85 euro väärtuses tagatise, mis katab nii maksukohustuse kui sundtäitmise kulud.

11. Eeltoodut arvesse võttes leian, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

12. HkMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmise taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada taotlejale lisatingimusi. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3-10-2537 on leitud, et kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga ei ole välistatud. Kohtu hinnangul ei saa maksuhalduri õigus sõiduki käsutamist keelata olla ajaliselt piiramata olukorras, kus maksuotsust ei ole veel koostatud. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur koostamas kontrollakti ning täiendavate tõendite kogumise vajadust ei ole. Seega on maksuhalduril kohustus tagada äriühingule kontrollaktiga tutvumine. Kohus leiab, et ärakuulamisõiguse tagamise mõistlik aeg ei tohiks ületada 3 kuud, so kuni 04. detsembrini 2014.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristjan Siigur Kohtunik