3-14-50208/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50208 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25. veebruari 2014. a määrus Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Mezar Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Mezar määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Mezar määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25. veebruari 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-50208 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kontrollib Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 15.11.2012 korralduse nr 12.2-3/11823-1 alusel OÜ Mezar käibe-, tuluja sotsiaalmaksu ning kogumispensionija töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel 01.08.2012–30.09.2012.

2. Maksuja Tolliamet esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 20.02.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse (täpsustatud 21.02.2014 ja 25.02.2014) loa saamiseks seada OÜ Mezar kinnisasjale Tallinnas XXXXXX XX XX-XX (registriosa nr XXXXXXXXX) kohtulik hüpoteek summas 18 678,38 eurot.

3-14-50208 2(6) OÜ Mezar suhtes läbiviidava kontrolli käigus selgus, et OÜ Mezar on 2012. a augusti ja septembri käibemaksuarvestuses kajastanud Nuki & KO OÜ (registrikood 10348460), Darmel Veod OÜ (registrikood 11192014), Alfaholding OÜ (registrikood 12221551) ning Aquaberry OÜ (registrikood 12178462) poolt väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu kogusummas

18 678,38 eurot. Kogutud tõendite ja tuvastatud asjaolude põhjal on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikult ei ole OÜ Mezar nimetatud äriühingutelt kaupu soetanud, vaid soetas kaubad ise Euroopa Liidust. Selle eesmärk on maksueelise saamine, mis seisneb ühendusesisese soetuse pöördmaksustamisest kõrvalehoidumises ja sisendkäibemaksu mahaarvamises fiktiivsete ostudokumentide alusel, millel on müüjatena näidatud Eesti äriühingud, kelle osalus tehingutes on kaheldav ja vajab täiendavat uurimist. Maksuotsuse tegemine on viibinud põhjusel, et maksuhalduril ei ole õnnestunud kontrolli käigus saada kõiki vajalikke tõendeid ning 06.02.2014 on pöördutud Läti maksuhalduri poole, selgitamaks, kes tegelikkuses soetas Läti äriühingutelt Kompanija Avotini SIA ja SIA Tilts armatuurrauda ja - võrku. Välispäringutele seni vastuseid saadud ei ole.

OÜ Mezar tegevus 2013. aastal ei ole olnud kasumlik ning äriühingu käive on eelneva aastaga võrreldes vähenenud 13,5 korda. Seetõttu võib maksuotsusega määratava 18 678,39 euro suuruse rahalise nõude sissenõudmine osutuda võimatuks. Äriühingule kuuluvad 20.02.2014 seisuga sõiduauto BMW 530D (ehitusaasta 2002, registreerimismärk XXXXXX) ja korteriomand Tallinnas XXXXXX XX XX-XX. Portaali www.auto24.ee andmetel on sõiduki keskmine turuhind 5234,75 eurot ning kuivõrd see ei kataks võimalikku juurdemääratavat maksusummat, ei ole sõidukile võõrandamise keelumärke seadmine otstarbekas. OÜ Mezar juhatuse liikme Aleksandr Pavlovski 02.08.2013 ja 07.02.2014 kirjalike seletuste kohaselt on äriühingule kuuluv korteriomand müügis hinnaga 140 000 eurot. Korteriomandi müügi korral ei ole äriühingul registervara väärtuses, mis kataks võimaliku juurdemääratava maksusumma ning tõenäoliselt jääks maksusumma tasumata. Portaalis www.city24.ee avaldatud sarnaste pakkumiste põhjal on korteriomandi hind 140 000 eurot reaalne. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat, mistõttu on õiglane seada korteriomandile hüpoteek võimaliku juurdemääratava maksusumma ulatuses (18 678,38 eurot). Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ Mezar on esitanud 18 678,38 euro suuruse tagatise või kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 25.02.2014 määrusega taotluse ning andis MTA-le loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) 18 678,38 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist OÜ Mezar (registrikood 10455279) omandis olevale kinnisasjale Tallinnas XXXXXX XX XX-XX (registriosa nr XXXXXXXXX).

MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust, sest vastavat kontrollimenetlust on alustatud PMTK 15.11.2012 korraldusega nr 12.2-3/11823-1. Taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsusega OÜ-le Mezar 18 678,38 euro suuruse maksusumma juurdemääramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud ka eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Kuna äriühingul puudub kasumlik äritegevus, siis võib kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Äriühingule kuuluv korteriomand on juhatuse liikme kinnitusel müügis ning muu registervara maksukohustust ei kata. Samuti võib maksukohustuslane ise asuda võimalikku sundtäitmist takistama ning maksude maksmisest või maksuotsuse täitmisest kõrvale hoiduma, sest maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele. Maksusumma tasumisest hoidumise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse

3-14-50208 3(6) täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne maksukohustuse maksuotsusega kindlaksmääramist. Taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel isiku suhtes täitetoimingud lõpetatakse.

4. OÜ Mezar esitas halduskohtu määruse peale 21.03.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 21.04.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. OÜ Mezar palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata ja menetluskulud taotleja kanda. Halduskohus on valesti kohaldanud MKS § 1361 lg-t 1, jättes asjas tähtsust omavad asjaolud hindamata. Kohus ei ole tuvastanud ühtegi OÜ Mezar konkreetset tegevust, mis võiks tuua kaasa sundtäitmise muutumise oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA hinnangul põhinev kahtlus maksupettuses ei ole objektiivne ja tugineb kontrollimata oletustel (mh puudub kahtlust kinnitav teave Läti maksuhaldurilt). Lisaks ei ole loogiliselt arusaadav, kuidas võib kahtlus maksupettuses üldse tuua kaasa maksuotsuse täitmise keerukamaks muutumise.

Halduskohus on võimaliku maksuotsuse tegemise (s.o maksusumma määramise) tõenäosust hinnanud valesti. Kavandatava maksuotsuse tegemise prognoosimisel lähtus kohus põhjendamatult madalast standardist, leides, et seda ei saa pidada võimatuks, kuigi hinnata tulnuks maksusumma määramise tõenäosust tuvastatud asjaolude pinnalt. Maksumenetluses senini kogutud andmete põhjal ei ole maksuotsuse koostamine tõenäoline. Sellele viitavad muu hulgas maksuhalduri enda kinnitus, et maksuotsuse tegemiseks puuduvad vajalikud tõendid, maksumenetlus on tulemusetult kestnud juba ligi 1,5 aastat ning Läti maksuhaldurilt pole mingit kahtlusi kinnitavaid tõendeid laekunud. Kuna maksuotsuse tegemine on ebatõenäoline, siis ei ole kohaldatav ka MKS § 1361 lg 1.

MTA taotluses esitatud väited OÜ Mezar maksukohustuse kohta on tõendamata ja enamjaolt väärad. Määruskaebuse esitaja kinnitab, et kõik tehingud on toimunud esitatud käibemaksudeklaratsioonides kajastatud viisil. Mitmed maksuhalduri järeldused põhinevad oletustel ning asjaolul, et teised äriühingud ei ole väidetavalt korrektselt täitnud oma kaasaaitamiskohustust ja osade äriühingute juhatuse liikmed on Läti kodanikud. Maksuhaldur on kontrollimatult leidnud, et isikud on andnud maksumenetluses valeütlusi (nt Alfaholding OÜ juhatuse liige VG). MTA omistab põhjendamatult negatiivset tähendust sellele, et ettevõtte äritegevus ei ole piisavalt kasumlik ning kaupu tarnitakse müüjalt otse lõppostja lattu. Tegemist on tavapärasel viisil ja tehingukulusid säästvalt korraldatud majandustehingutega.

OÜ Mezar suhtes läbiviidav kontrollimenetlus on haldusmenetluse seaduse § 5 lg-st 2 ja MKS § 10 lg-st 3 tulenevalt õigusvastane, sest see on viibinud ebamõistlikult kaua (vt ka Riigikohtu 21.09.2011 otsus nr 3-3-1-5-11, p 24). Maksumenetlust alustati 15.11.2012, kuid teabepäring Läti maksuhaldurile esitati alles 06.02.2014, ehkki see pidanuks ajamahukust arvestades olema üks esimestest menetlustoimingutest. Kui mingit menetlusküsimust ei lahendata mõistliku aja jooksul, ei saa seda hiljem teha isikule ebasoodsalt. Ebamõistlikult pikk haldusmenetlus on õigusvastane ja tuleb lõpetada. Menetluslikke takistusi arvestades on väär halduskohtu järeldus, et MTA saaks OÜ Mezar suhtes teha negatiivse maksuotsuse. Sellises olukorras ei ole MKS § 1361 lg 1 rakendamine antud juhul põhjendatud ega proportsionaalne.

3-14-50208 4(6) 6. Maksuja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. MKS § 1361 kohaldamiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Nimetatud tingimus on antud juhul täidetud ning maksuhaldur jääb selles osas taotluses esitatud seisukohtade juurde (vt ka Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3- 1-28-13, p 11.3.1; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Kuna OÜ Mezar käitumine viitab maksupettuse toimepanemisele, on MTA-l põhjendatult alus arvata, et määruskaebuse esitaja võib sundtäitmise vältimiseks asuda oma vara võõrandama, muutes sellega võimaliku maksuotsuse hilisema sundtäitmise oluliselt raskemaks või võimatuks. OÜ Mezar oligi juba asunud temale kuuluvat korteriomandit müüma. Arusaamatu ja paljasõnaline on väide, et maksuhalduri hinnang määruskaebuse esitaja tegevusele ei ole objektiivne. Maksuhalduril ei ole küll seni kõiki vajalikke tõendeid maksuotsuse koostamiseks (sh puudub vastus Läti maksuhaldurile saadetud teabepäringule), kuid juba olemasolevad tõendid annavad alust põhjendatud kahtluseks, et OÜ Mezar on toime pannud maksupettuse. Halduskohus ei ole loa andmisel lähtunud seaduses sätestatust madalamatest standarditest (vt Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50).

Määruskaebuse esitaja seisukoht, et kuna maksumenetlus on kestnud juba 1,5 aastat, siis ei ole maksuotsuse tegemine tõenäoline, ei põhine seadusel. Maksukontrolli käigus kogutud tõendite ja tuvastatud asjaolude pinnalt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Mezar ei ole tegelikult kontrollitaval perioodil Darmel Veod OÜ-lt, Nuki & KO OÜ-lt, Alfaholding OÜ-lt ega Aquaberry OÜ-lt armatuurrauda ja -võrku soetanud, vaid soetas kauba ise Euroopa Liidust. Seniste andmete kohaselt puudub edasimüüjatena märgitud äriühingutel reaalne majandustegevus, nende väidetava vahendustasu kasumimarginaalid on vaid ca 1% (s.o umbes

150 eurot iga tehingu pealt) ning kõik tehingud toimusid ebatavaliselt kiiresti (ühe päeva jooksul). Lisaks ei ole OÜ Mezar esitanud maksuhaldurile tehingute tegemist kinnitavaid dokumente (kauba saatelehti, kauba päritolu tõendavaid dokumente ja transpordidokumente), jättes seega täitmata oma kaasaaitamiskohustuse. Maksukontroll lõpeb tõenäoliselt määruskaebuse esitajale maksuotsuse koostamisega. Maksuhalduri järeldused väidetavate vahendajate ettevõtluse puudumisest ei tugine pelgalt asjaolul, et osade äriühingute juhatuse liikmed on Läti kodanikud, vaid ka ettevõtete pangakontode ja esitatud deklaratsioonide andmetel. Kuivõrd määruskaebuse esitaja suhtes läbiviidud maksumenetlus on kestnud umbes 1,5 aastat ja äriühing ei ole korrektselt kaasaaitamiskohustust täitnud, siis ei saa väita, et maksuhaldur oleks maksumenetluse läbiviimisega ebamõistlikult venitanud (vt ka Riigikohtu 13.02.2012 otsus nr 3-3-1-79-11, p 13).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohtul tuleb MKS § 1361 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel kontrollida järgmiste eelduste täidetust (vt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10): (a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; (b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; (c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; (d) sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest; (e) halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

8. MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik

3-14-50208 5(6) hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama või vähendab muul viisil enda võimet maksuvõlga tasuda. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline. MKS §-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2013 määrus nr 3-13-1720, p 8).

9. Praegusel juhul on maksuhalduril tekkinud kahtlus, et OÜ Mezar ei ole 2012. a augustis ja septembris soetanud armatuurrauda ja -võrku Eesti äriühingutelt Nuki & KO OÜ, Darmel Veod OÜ, Alfaholding OÜ ja Aquaberry OÜ, vaid soetas nimetatud kaubad ise otse Läti äriühingutelt Kompanija Avotini SIA ja SIA Tilts. Ringkonnakohus jagab maksuhalduri ja halduskohtu seisukohta, et seni kogutud andmete põhjal on alust kahtlustada OÜ Mezar teadlikku osalemist maksupettuses eesmärgiga saada alusetu sisendkäibemaksu tagastusnõude tulemusena äriühingule käibevahendeid. Kuivõrd MKS § 1361 kohaldamiseks piisab põhjendatud kahtlusest ning nõutav ei ole tõsikindel teadmine, siis ei oma määravat tähtsust, et maksuhaldur ei ole kõiki maksuotsuse koostamiseks vajalikke tõendeid veel kogunud. Muu hulgas on tõendite kogumist raskendanud maksukohustuslase enda poolt kaasaaitamiskohustuse ebapiisav täitmine. OÜ Mezar ei ole maksuhalduri väidetavalt oletuslikke hinnanguid ümber lükanud ega näidanud, et need oleksid ilmses vastuolus tavapärase majandusloogikaga.

10. Maksuotsuse tegemist ei saa pidada ebatõenäoliseks ka seetõttu, et maksumenetlus on kestnud juba pikka aega. Kuivõrd vaidlusalused tehingud toimusid 2012. a augustis ja septembris, siis ei ole praeguseks möödunud isegi MKS § 98 lg 1 esimeses lauses sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg maksusumma määramiseks. Väited maksumenetluse ebamõistlikust pikkusest ja sellest tulenevalt maksumenetluse läbiviimise õigusvastasusest, samuti menetlustoimingute tegemisega viivitamisest ei ole maksuhalduri taotluse lahendamisel asjassepuutuvad. Maksukohustuslasel on võimalik seaduses sätestatud korras pöörduda halduskohtusse eraldiseisva kaebusega MTA tegevuse peale, kui ta leiab, et maksumenetluse läbiviimine on õigusaktidest tulenevalt lubamatu. Senikaua, kui maksusumma määramine ei ole aegunud, puudub kohtul MKS § 1361 alusel esitatud taotluse lahendamisel põhjus eeldada maksumenetluse läbiviimise õigusvastasust.

11. MKS § 1361 lg 1 rakendamise üheks kohustuslikuks eelduseks on maksuhalduril põhjendatud kahtluse esinemine selles, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Ringkonnakohus leiab, et maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib

3-14-50208 6(6) aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi, MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Nagu eespool märgitud, kahtlustab maksuhaldur OÜ-d Mezar sisuliselt käibemaksupettuses ja selline kahtlus on seni kogutud tõenditega ka ratsionaalselt põhjendatud. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistuspärane kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kartust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Sellest tulenevalt on OÜ Mezar suhtes MKS §-s 1361 sätestatud täitmist tagavate toimingute rakendamine lubatav. MTA 25.02.2014 täiendatud taotluses (tl 82) on arusaadavalt märgitud muu hulgas andmed tagatise kohta, mille esitamise korral maksuhaldur täitetoimingud lõpetab, mistõttu vastab halduskohtu nõudel täiendatud taotlus kokkuvõttes MKS § 1361 nõuetele. Määruskaebuse esitaja pole väitnud, et tal oleks mingit muud vara peale maksuhalduri poolt tuvastatu või et oleks toimunud ülearestimist.

12. Eelneva põhjal jääb OÜ Mezar määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.02.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets