4-14-5096/13 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. september 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-14-5096

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Väärteoasi

Dmitri Surikovi (Surikov) süüdistuses KarS § 218 lg 1

järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 20. juuni 2014 otsus

Kaebuse esitaja

Dmitri Surikov

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 20. juuni 2014 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada otsuse teinud

ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on

võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni

esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

Esimese astme kohtu otsuse sisu

1. Viru Maakohtu 20.06.2014 otsusega tunnistati Dmitri Surikov süüdi KarS § 218 lg 1 järgi

ning talle mõisteti karistuseks 25 päeva aresti.

1.1 Maakohtule oli arutamiseks saadetud Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri poolt

20.06.2014 väärteoasjas nr 2330,14,003832 koostatud väärteoprotokoll nr AB1362920, mille

kohaselt D. Surikov 19.06.2014 kell 16.15 viibides kaupluses MAXIMA ebaseadusliku

omastamise eesmärgil möödudes kassarivist, tõi müügisaalist maksmata välja kauba –

tualettvesi „Gillette series cool“ 5 tk, maksumusega 39.70 eurot.

Oma tahtliku teoga pani D. Surikov toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, st

KarS § 218 lg 1 ettenähtud süüteo.

2. Maakohus leidis, et D. Surikovi poolt väärteoprotokollis märgitud väärteo toimepanemine

on tõendatud väärteoprotokolli, isiku kinnipidamise protokolli, MAXIMA Eesti OÜ avalduse,

indikaatorivahendi kasutamise protokolli, joobeseisundis isiku kainenema toimetamise

protokolli ning menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, kus D. Surikov tunnistab oma

süüd.

2.1 Karistuse mõistmisel arvestas maakohus kergendava asjaoluna D. Surikovi poolt süü

ülestunnistamist, karistust raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Samuti võttis

maakohus arvesse, et D. Surikov on töötu, teda on varasemalt karistatud väärtegude

toimepanemise eest 15-l korral, neist 4-l korral KarS § 218 lg 1 järgi. Siinkohal võttis

maakohus arvesse, et D. Surikov ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ning ta

jätkab väärtegude toimepanemist.

Apellatsioonis esitatud taotluste sisu

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D. Surikov, taotledes otsuse tühistamist, millega

määrati D. Surikovile 25 päeva aresti. Menetlusalune isik märgib apellatsioonis, et omab

püsivat haigust epilepsia näol, kahetseb toimepandud tegu ning lubab käituda edaspidi

seaduskuulekalt.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus, lahendades apellatsiooni kirjalikus menetluses ja tutvunud D. Surikovi

apellatsioonis esitatud seisukohtadega ning väärteoasja materjalidega, leiab, et maakohtu

otsus on seaduslik ja tuleb jätta muutmata. Kohus leiab, et D. Surikovile süüks arvatud tegu

on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu otsustus

karistusmäära osas KarS §-s 56 toodud karistuse kohaldamise alustele.

5. Maakohus arvestas D. Surikovile karistuse mõistmisel süüd kergendava asjaoluna süü

tunnistamist, karistust raskendavaid asjaolusid maakohus ei tuvastanud. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu sellekohase hinnanguga ja leiab, et üle keskmise kohaldatud

sanktsioonimäär on põhjendatud eripreventiivsetel kaalutlustel.

D. Surikovi on varasemalt väärtegude toimepanemise eest karistatud 15-l korral, millest 4-l

korral on D. Surikov toime pannud KarS § 218 lg-s 1 sätestatud süüteo.

Ringkonnakohtu hinnangul näitab kõnesoleva samaliigilise teo korduv toimepanemine, et

D. Surikovile seni mõistetud rahatrahvid ning arestid ei ole soovitud eripreventiivset mõju

avaldanud. Seega iseloomustab menetlusalust isikut järjepidev õigusvastane käitumine ning

varem mõistetud karistustest ei ole D. Surikov enda jaoks mingeid põhjapanevaid järeldusi

teinud.

Nendel asjaoludel leiab kohus, et maakohtu hinnang on täielikult põhjendatud ning

vastuvaidlematult tuleb asuda seisukohale, et D. Surikovi süü väärtegude toimepanemisel on

suur ja keskmisest rangemat karistust õigustavad ka preventiivsed kaalutlused.

6. Tulenevalt eelmärgitust ning juhindudes VTMS § 145 lg-st 1 ja § 147 lg 1 p-st 1 jääb

maakohtu otsus, millega mõisteti D. Surikovile 25 päeva pikkune arest, muutmata ja

apellatsioon rahuldamata.

Kohtunik

Tiit Lõhmus