3-14-51316/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51316 Määruse kuupäev

3. september 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Maria Korotkova kaebus Piirissaare valla vastu velskripunktis majutusteenuse osutamise keelamiseks Resolutsioon

1. Tagastada Maria Korotkova kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Maria Korotkova esitas 30.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebuses palub M. Korotkova kohtul tuvastada, kas on olemas haldusakt, mis lubaks Piirissaare Vallavalitsusel sõlmida Timofei Iljiniga rendilepingu vallale kuuluva kinnisasjas suhtes. Kui taoline haldusakt on olemas, palub kaebaja tühistada kõik toimingud ja haldusaktid, mis on seotud vallale kuuluva velskripunkti rendilepinguga, kus teiseks osapooleks on T. Iljin. Samuti palub kaebaja kõrvaldada haldusakti või toimingu õigusvastased tagajärjed, s.o sundlõpetada Piirissaare vallavalitsusel T. Iljiniga sõlmitud rendileping, keelata õigusliku aluseta majandustegevus majutustegevuse osas velskripunktis ning tagastada T. Iljinil kõik tulu, mis ta on saanud korruptsiooniga.

Kaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja Piirissaare velskripunkti naaber. Velskripunktis on avatud majutusasutus, mida peab Piirissaare vallavolikogu liige T. Iljin. Kaebajat häirib majutustegevusest tulenev lärm, millest ta 22.06.2014 ka politseid teavitas. Samuti on ehitatud omavoliliselt veevärk ilma kanalisatsioonita ning T. Iljinil puudub tegevusluba majutusasutuse pidamiseks. Kaebaja juhib tähelepanu, et Piirissaare valla põhimääruse § 55 lg 4 p 1 kohaselt peab vallale kuuluva kinnisasja kasutusse andmise otsustama volikogu, kuid vastavat volikogu otsust ei ole.

2. 30.06.2014 esialgse õiguskaitse taotluses palub M. Korotkova peatada kehtivus või täitmine haldusaktil, mis reguleerib Piirissaare valla ja T. Iljini suhteid rendilepingu osas. Samuti palub ta peatada rendilepingu kehtivus. Kaebaja palub ka keelata haldusaktis reguleeritud tegevus, s.o keelata T. Iljini igasugune majutusja muu tegevus Piirissaare vallale kuuluvas velskripunktis. Kaebaja palub kohustada vallavalitsust lõpetama jätkuvat toimingut, s.o mitte lubama pidada vallale kuuluvas majas ebaseaduslikult majutusasutust või teha muud ettevõtlust.

3. Tartu Halduskohus kohustas 02.07.2014. a määrusega vastustajat esitama kohtule seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas.

4. Piirissaare vald esitas 14.07.2014 seisukoha, milles selgitas, et vald on lubanud sõlmida rendilepingu FIE Timofei Iljiniga, kui ta heakorrastab vallale kuuluvad ruumid. Esialgu ei ole vallavolikogu otsust rendilepingu sõlmimise kohta. Rendilepingu sõlmimist ja vallavara kasutamist arutatakse järgmisel vallavolikogu istungil. Saarel viibijatel on lubatud kasutada telkimiseks ning puhkamiseks vallale kuuluvat kinnistut, kuna Piirissaar on tervikuna looduskaitse ala ning saarel viibijate olemist on vajalik suunata.

5. Tartu Halduskohus jättis 16.07.2014. a määrusega kaebuse käiguta, andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

6. M. Korotkova esitas 31.07.2014 täpsustatud kaebuse, milles palub keelata Piirissaare vallal ja kolmandatel isikutel, sh T. Iljinil, velskripunktis (katastrinumbriga 59501:0010072) majutusvõi hotellitegevuse korraldamine turismiseaduse mõistes ning lõpetada igasugune hotelli või majutusega seotud ettevõtlus, kuni pole vastu võetud vastavaid haldusakte ega täidetud õigusaktidest tulenevaid tuleohutusja sanitaarnõudeid. Kaebuse kohaselt puudub valla ruumides hotellivõi majutusteenuse osutamise toimingul õiguslik alus, kuna puudub Piirissaare Volikogu otsus vallavara kasutusse andmise kohta vastavalt Piirissaare Valla põhimäärusele ning kooskõlastused teiste riigiametitega.

Koos kaebuse täpsustusega esitas kaebaja uuesti 30.06.2014 allkirjastatud esialgse õiguskaitse taotluse (vt käesoleva määruse p 2) ning tasus nimetatud taotluselt uuesti riigilõivu.

7. Piirissaare vald kinnitas vastuseks kohtu järelepärimistele 11.08.2014. a seisukohas, et majutusteenuse pakkumine lõpetatakse ning 28.08.2014. a vastuses, et velskripunktis ei toimu käesoleval hetkel majutusvõi hotelliteenuse pakkumist ning vallavara kasutamise või rendilepingut sõlmitud ei ole.

Kohtu seisukoht

8. Kohus võtab kõigepealt seisukoha kaebuse menetlusse võtmise osas (I) ning seejärel esialgse õiguskaitse taotluse osas (II).

I

9. Kaebaja soovis kaebuse täpsustuses Piirissaare valla velskripunktis toimunud majutusvõi hotellitegevuse keelamist ja vastava ettevõtluse lõpetamist.

HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Vastustaja kinnitusel käesoleval hetkel velskripunktis majutusega hotelliteenust ei pakuta. Samuti on Piirissaare valla kodulehelt eemaldatud andmed majutusteenuse osutamisest. Kuna antud hetkeks on majutusja hotelliteenuse osutamine lõpetatud, siis ei ole kohtul enam võimalik vastavat tegevust keelata või lõpetada. Samuti puudub alus arvata, et vastustaja annaks haldusakti või teeks toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saaks tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.

10. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 punktile 2 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Samuti tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kohtu hinnangul ei ole käesoleval hetkel valla vastu esitatud keelamisnõudega võimalik saavutada eesmärki majutustegevuse lõpetamiseks ning kaebajat ei ole vaja suunata ka mõne teise nõude esitamisele, kuna kaebaja eesmärk on juba saavutatud. Puudub alus arvata, et vastustaja annaks vallavara uuesti kasutusse ilma vastavat õigusaktides sätestatud korda järgimata. Kohtu hinnangul puudub vajadus kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

Ühtlasi ei saa halduskohus keelata kolmandal isikul, T. Iljinil ettevõtlusega tegelemist, kuna eraisikute vahelised vaidlused ei ole halduskohtu pädevuses, ning vastavas osas kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. T.Iljin ettevõtlusega tegelemisel ei täida avalikõiguslikke ülesandeid.

11. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

II

12. Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kohtu hinnangul puudub käesoleval hetkel esialgse õiguskaitse vajadus, kuna kaebaja eesmärk majutustegevuse lõpetamiseks on saavutatud ning keelamiskaebus tagastatakse. HKMS § 249 lg 3 teise lause kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Kuna käesolevaks hetkeks on esialgse õiguskaitse vajadus äralangenud, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 3 teise lause alusel läbi vaatamata.

13. Täiendavalt märgib kohus, et kaebaja on esitanud kohtule 30.06.2014. a esialgse õiguskaitse taotluse teistkordselt, arvestamata et kaebuse nõuded on muutunud, ning seetõttu väljuvad mitmed taotletud õiguskaitse abinõud ka kaebuse raamidest. Seetõttu jääks esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata ka HKMS § 55 lg 3 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik