2-13-29129/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Tiit Kollom, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-29129 Tsiviilasi

SS hagi JS vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 02.06.2014 määrus kaja menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JS määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX X, XXXXX-XXXXXXX XXXXXX, XXXXXXX XXXX, XXXXX XXXXX XXXXXXX), seaduslik esindaja KR Kostja: JS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXX XXX XX-XXXXX XXXXXX XXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Priit Tartu Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Pärnu Maakohtu 02.06.2014 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata. 2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 3401 lg 2 viimane lause).

Asjaolud ja menetluse käik 1. 11.06.2013 esitas SS Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse JS vastu elatise 200 euro saamiseks. 28.06.2013 tegi Pärnu Maakohus JSile makseettepaneku, mis toimetati JSile kätte 17.12.2013 ja millele JS esitas samal kuupäeval allkirjastamata vastuväite ja 31.12.2013 digitaalselt allkirjastatud vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati

2 maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2. 03.02.2014 esitas SS (hageja) Pärnu Maakohtule hagiavalduse JS (kostja) vastu elatise saamiseks. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte, kuid kostja hagiavaldusele ei vastanud. 3. 17.04.2014 tagaseljaotsusega rahuldas Pärnu Maakohus hagiavalduse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise alates 01.04.2014 kuni hageja täisealiseks saamiseni (s.o. 26.02.2020) poole Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära ulatuses ja elatise võlgnevuse ajavahemiku 11.06.2013 kuni 31.03.2014 eest summas 1994,61 eurot. 4. 05.05.2014 esitas kostja Pärnu Maakohtu 17.04.2014 tagaseljaotsuse peale kaja, mille maakohus jättis 13.05.2014 määrusega käiguta ja andis kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja kautsjoni tasumiseks 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kostja kinnitas määruse kättesaamist 14.05.2014 ja tasus samal kuupäeval kautsjoni summas 125 eurot.

Esimese astme kohtu määrus 5. 02.06.2014 määrusega keeldus Pärnu Maakohus kostja poolt Pärnu Maakohtu 17.04.2014 tagaseljaotsuse peale esitatud kaja menetlusse võtmisest ja tagastas selle kostjale. 6. Kohus märkis, et kohtu poolt antud tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks on möödunud, kuid ülejäänud puuduseid kõrvaldatud ei ole. Samuti märkis kohus, et kohus on kostjat hoiatanud, et kohtu poolt määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus esitatud kaja menetlusse võtmast. 7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3401 lg-le 2 tuginedes leidis kohus, et arvestades asjaoluga, et kostja ei ole kajas esinenud puudusi kõrvaldanud, tuleb kaja menetlusse võtmisest keelduda ja tagastada see esitajale.

Määruskaebus 8. 25.06.2014 esitatud määruskaebuses palub kostja tühistada Pärnu Maakohtu 02.06.2014 määruse ja rahuldada kostja kaja ning taastada tsiviilasja menetluse. 9. Kostja leiab, et kuna ta tasus kajalt kautsjoni, siis vaatamata mõningatele kaja vormilistele puudustele, mis tulenevad ka tema puudulikest teadmistest, tuleb kaja rahuldada ja jätkata asja menetlust, kuna kohus rahuldas hagi hoopis teistsuguste nõuete osas kui hageja poolt esitatud. 10. TsMS § 407 lg-le 1 viidates leiab kostja, et kohtul puudus hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks. Samuti ei olnud kostja hinnangul tagaseljaotsuse tegemine võimalik hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, sest kohus rahuldas hagi mitte hageja poolt esitatud nõuete ulatuses, vaid ulatuses, mida ei ole esitanud hageja ega õigeks võtnud kostja. Kohutule esitatud tõendid ja seisukohad ei anna alust hagi rahuldada tagaseljaotsusega nimetatud viisil ja ulatuses. Kohus ei ole välja selgitanud kõiki asjaolusid, mis on vajalikud asjakohase otsuse tegemiseks.

Vastus määruskaebusele 11. Hageja ei pea määruskaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu.

Menetluse edasine käik 12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 13. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Pärnu Maakohtu 02.06.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei

3 anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 14. Põhjendatud ei ole kostja seisukoht, mille kohaselt tuleks kaja vaatamata kostja puudulikest teadmistest tingitud vormilistele puudustele siiski rahuldada ja jätkata asja menetlust, kuna kostja tasus kajalt kautsjoni ning kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega teistsuguste nõuete osas kui hageja poolt esitatud. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kaebuse vastuväited maakohtu tagaseljaotsuse osas saanuks kostja esitada maakohtu poolt kajas esinevate puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul, mida kostja ei teinud. Määruskaebuse vastuväited tagaseljaotsuse osas ei oma vaidlustatud maakohtu määruse ega seega ka määruskaebuse lahendamise seisukohast tähendust. 15. Erinevalt kostja seisukohast ei saa kostja poolt esitatud kajas esinevaid ja maakohtu 13.05.2014 määruses nimetatud puuduseid pidada vormilisteks ning üksnes asjaolu, et kostja on puuduste kõrvaldamise käigus tasunud kaja esitamisel kautsjoni, ei saa olla aluseks kaja menetlusse võtmiseks. Samuti ei saa kaebuses viidatud kostja puudulikke teadmisi pidada põhjuseks, mis takistanuks kostjal kajas esinevaid puuduseid kõrvaldada. Juhul kui kostja teadmised kajas esinevate puuduste kõrvaldamiseks olid ebapiisavad, saanuks kostja puuduste kõrvaldamiseks kasutada esindaja abi või paluda riigi õigusabi määramist. 16. Kuivõrd kostja ei ole maakohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kajas esinevaid puuduseid, ei ole seega täidetud seaduses kajale esitatud nõuded, mistõttu on maakohus TsMS § 3401 lg 2 alusel õigesti keeldunud kostja kaja menetlusse võtmisest.

Iko Nõmm

Tiit Kollom

Imbi Sidok-Toomsalu