3-13-1681/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht

2. september 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1681 Haldusasi OÜ Petkam Trade kaebus Maksuja Tolliameti 03.06.2013 otsuse nr 12.2-3/6929-81-8 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja - OÜ Petkam Trade Vastustaja - Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer

Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

3. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 02.09.2014, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 26.03.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-1 OÜ Petkam Trade suhtes üksikjuhtumi kontrolli. MTA 13.12.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-81 kohustati OÜ Petkam Trade esindusõiguslikku isikut ilmuma 08.01.2013 teabe andmiseks maksuhalduri juurde ning esitama selleks ajaks kontrollimiseks ka mitmeid originaaldokumente perioodi november 2011, detsember 2011 ja veebruar 2012 kohta (tl 25–26).

OÜ Petkam Trade vaidlustas MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 Tallinna Halduskohtus (haldusasi nr 3-13-450), taotledes MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 ja 25.01.2013 vaideotsuse nr 6-1/1227-2 tühistamist. Tallinna Halduskohus jättis 09.01.2014 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt halduskohtu otsus jõustus 26.06.2014. Halduskohtu otsuse kohaselt oli vaidlustatud korraldus õiguspärane.

2. MTA 29.05.2013 kirjaga (tl 24) tehti kaebajale ettepanek täita MTA 13.12.2012 korraldus nr 12.2-3/6929-

81 hiljemalt 07.06.2013 kell 10.00, sh ilmuda isiklikult maksuhalduri ruumidesse. 29.05.2013 e-kirjaga (tl 24) palus kaebaja pikendada 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 täitmise tähtaega kaebaja juhatuse liikme M.G.i haiguse tõttu kuni viimase tööle naasmiseni. 30.05.2013 e-kirjas (tl 23) märkis OÜ Petkam Trade juhatuse liige V.K., et dokumentide esitamise kohustust ei ole võimeline täitma keegi peale OÜ Petkam Trade majandustegevust juhtinud ja äriühingu tegevusest tervikpilti omava M. G.i.

3. MTA otsustas 03.06.2013 otsusega nr 12.2-3/6929-81-8 (tl 21–22): „1. Jätta rahuldamata OÜ Petkam Trade 29.05.2013 taotlus MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 täitmise tähtaja pikendamiseks.

2. Ennistada MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 täitmise tähtaeg ning määrata uueks tähtajaks (dokumentide esitamiseks ja suuliste selgituste andmiseks) 07.06.2013 kell 10.00 MTA tegevuskoha aadressil Endla 8, Tallinn.“

Otsuse kohaselt on äriregistri andmetel OÜ Petkam Trade juhatuse liikmed M.G. ja V.K. ning on väheusutav, et M. G. viibib haiglas koos OÜ Petkam Trade kontrollitava perioodi raamatupidamisdokumentatsiooniga ning et V. K.il pole võimalik dokumentatsiooni hankida maksuhalduri määratud tähtajaks, et korraldust täita. MTA leidis, et OÜ Petkam Trade 30.05.2013 taotluses puuduvad põhjused, mis saavad tingida korralduse täitmise pikendamise ning seega tuleb taotlus lugeda põhjendamatuks. Juhul, kui menetlustähtaeg on mööda lastud, võib maksuhaldur tähtaja ennistada ja anda uue tähtaja täitmiseks. MTA märkis ka, et korralduse täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus rakendada OÜ Petkam Trade suhtes MTA 13.12.2012 korralduses nr 12.2-3/6929-81 märgitud sanktsioone.

MTA märkis otsuses ka, viidates oma 31.05.2013 e-kirjale, et OÜ Petkam Trade ei pea korralduse alusel enam esitama pangaga seotud dokumentatsiooni (väljavõtted) ning OÜ Petroil PVTK poolt esitatud dokumente. Kuna OÜ Petkam Trade juhatuse liige V. K. on ka OÜ Petroil PVTK juhatuse liige, on talle teada, millised dokumendid on viimane MTA-le esitanud. Küll aga on OÜ Petkam Trade endiselt kohustatud andma selgitusi.

4. OÜ Petkam Trade esitas 07.06.2013 vaide MTA 03.06.2013 otsusele. Vaide (tl 27–28) kohaselt on kaevatav otsus tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmise osas sisuliselt motiveerimata. Maksuhaldur on jätnud taotluse 29.05.2013 põhjenduse tähelepanuta. Vaidlustatud otsus on selgusetu nõutava teabe ulatuse osas. Märkides 30.05.2013 ja 31.05.2013 e-kirjades, et maksuhaldur on selleks ajaks saanud osa soovitud dokumente juba kolmandatelt isikutele (krediidiasutused, OÜ Petroil PVTK jt), jättis maksuhaldur tähelepanuta, et dokumentide esitamisega maksuhaldurile on tegelenud juhatuse liige M. G., mitte V. K., kellele pole teada OÜ Petroil PVTK esitatud dokumentide koosseis. Vaide kohaselt on maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg-ga 2 ja § 46 lg 3 p-ga 5 vastuolus põhjenduste puudumine vaide esitaja isiklikuks ilmumiseks kohustamise kohta.

MTA 08.07.2013 vaideotsusega nr 6-1/1542-2 (tl 18–20) jäeti vaie rahuldamata järgmiste põhjendustega. Vaide esitaja väited juhatuse liikme M. G.i haiglas viibimise kohta on paljasõnalised, taotlusele pole lisatud vastavaid tõendeid. Nõustuda ei saa vaide esitajaga, et äriühingu töökorraldus ei võimalda nõuda teiselt juhatuse liikmelt maksuhalduri korralduse täitmist. Kohustus oli adresseeritud äriühingule, mitte selle üksikule juhatuse liikmele. Äriühing tegutseb läbi oma juhatuse ning kontrollitaval perioodil olid juhatuse liikmeteks M. G. ja V. K., kes pidid täitma MKS § 8 lg 1 järgi maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevad rahalised ja mitterahalised kohustused, sh kaasaaitamiskohustust. Äriühing peab oma tööd korraldama selliselt, et ka ühe seadusliku esindaja äraolekul oleksid äriühingu huvid igakülgselt kaitstud. Asja materjalide kohaselt ei olnud vaide esitaja alates 08.01.2013 (korralduse täitmise esialgne tähtaeg) ilmutanud tahet dokumente esitada ega kontrolli raames seletusi anda. Kuna varasemas menetluses on mõlemad juhatuse liikmed maksuhaldurile tõendeid esitanud, ei saa nõustuda, et V. K. ei olnud üldse kursis äriühingu tegevusega. Vajaliku informatsiooni nõudmine oli maksuhalduri pädevust sätestavate normidega igati kooskõlas (MKS § 56 lg 1, § 46 lg 1, § 60 lg-d 1 ja 2). Vajadusel võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat ilmuma maksuhalduri määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Maksuhaldur on ka selgitanud, milliseid tõendeid esialgu nõututest on maksuhaldur juba ise kolmandatelt isikutelt saanud ning milliste esitamist ei pea ta vajalikuks.

5. OÜ Petkam Trade esitas Tallinna Halduskohtule 08.08.2013 kaebuse, milles taotleb MTA 03.06.2013 otsuse nr 12.2-3/6929-81-8 tühistamist (tl 2–3, 13, 14). Kohus võttis kaebuse 27.09.2013 määrusega menetlusse (tl 29- 31) ja määras asja 20.05.2014 määrusega kirjalikku menetlusse (tl 122-124). 22.08.2014 kohtumäärusega tegi kohus teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja (tl 129).

KAEBAJA SEISUKOHT

6. Kaebaja leiab, et kaevatav haldusakt on õiguslikult põhjendamata, selles toodud maksuhalduri väited on vastuolulised ja ebamäärased ning viivad täitmiseks kohustatud isiku eksitusse. Kaebaja ei nõustu 08.07.2013 vaideotsuses nr 6-1/1542-2 toodud põhjendustega ja peab kaevatavat 03.06.2013 otsust jätkuvalt ebaseaduslikuks vaides toodud põhjustel. Kuna kaebaja jääb täiel määral 07.06.2013 vaide põhjenduste juurde, ei pea ta mõistlikuks samu põhjendusi uuesti üle korrata ja palub kohtul kaebuse lahendamisel lähtuda 07.06.2013 vaide põhjendustest, mida lugeda kaebuse osaks. Täiendavalt märgib kaebaja, et ei esitanud M.G.i terviseseisundit tõendavaid dokumente, kuna maksuhaldur neid ei küsinud. Kaebaja ja maksuhalduri vahel 29.05.2013–31.05.2013 toimunud kirjavahetuses ei ole maksuhaldur kaebajale kordagi sellist ettepanekut teinud. Maksuhalduri põhjendatud kirjaliku korralduse saamisel nende tõendite esitamiseks oleks kaebaja sellise nõude ka täitnud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7. Vastustaja leiab, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja saab oma eesmärgi – vältida õiguspäraselt maksuhalduri korralduse täitmist ja nõutud dokumentide esitamist – saavutada vaid selle kohustuse määranud 13.12.2012 korralduse vaidlustamise teel (halduskohtu menetluses olev haldusasi nr 3-13-450). Maksuhalduri hinnangul teenib vaidlus praegusel juhul ainult maksumenetluse venitamise ja pahatahtliku takistamise eesmärki.

Vastustaja on seisukohal, et ühe juhatuse liikme haigus ei saa äriühingu puhul olla dokumentide esitamise tähtaja pikendamise põhjuseks, kui äriühingu juhtimisega tegeleb mitu isikut. Tähtaja ennistamine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mille kohtulik kontroll on piiratud. Tähtaja ennistamine pole mõjuvate põhjuste olemasolu kinnitavate tõenditeta võimalik.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus, hinnanud menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid, leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.

9. Vaidlus asjas on MTA 03.06.2013 otsuse nr 12.2-3/6929-81-8 õiguspärasuse üle, millega maksuhaldur jättis rahuldamata OÜ Petkam Trade 29.05.2013 taotluse MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 täitmise tähtaja pikendamiseks, ennistas nimetatud korralduse täitmise tähtaja ning määras täitmise uue tähtaja ning kohustas maksukohustuslast ilmuma (dokumentide esitamiseks ja suuliste selgituste andmiseks) maksuhalduri tegevuskohta. Vaidlustatud otsuse tegemise ajaks oli juba käimas ka kohtumenetlus MTA korralduse nr 12.2-3/6929-81 tühistamiseks (haldusasi nr 3-13-450).

Praeguses asjas on esitatud kaebus MTA 03.06.2013 otsuse nr 12.2-3/6929-81-8 tühistamiseks. Kohus peab tühistamiskaebuse esemeks oleva haldusakti õiguspärasust hindama haldusakti andmise aja seisuga (HKMS § 158 lg 2 teine lause). Vaidlustatud haldusakti andmise ajal oli MTA 13.12.2012 korraldus nr 12.2-3/6929-

81 kehtiv ja täitmiseks kohustuslik ning on seda jätkuvalt (jõustunud 09.01.2014 kohtuotsusega haldusasjas 3-13-450 jäeti rahuldamata OÜ Petkam Trade kaebus MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 tühistamiseks).

10. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebusega praeguses asjas ei ole võimalik vabaneda MTA 13.12.2013 korraldusega pandud kohustuse täitmisest. Küll on kohtu hinnangul põhimõtteline võimalus saavutada esitatud tühistamiskaebusega kohustuse täitmiseks hilisem tähtaeg. Kohus jättis 20.05.2014 määrusega (tl 122–124) rahuldamata vastustaja taotluse kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

11. Maksuhalduri pädevuses on anda talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi, otsuseid ja muid haldusakte (MKS § 46 lg 1). Maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse (MKS § 60 lg 1). Isiku ametiasutusse kutsumiseks annab maksuhaldur käesoleva seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, kuhu on märgitud maksukohustuslase ilmumise koht ja aeg koos selgitusega, mis asjus isik välja kutsutakse. Vajaduse korral antakse kirjalik korraldus ka muudel teabe nõudmise juhtudel (MKS § 60 lg 2).

Maksuhaldur oli 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 täitmise tähtajaks määranud 08.01.2013. Kaebaja ei täitnud korraldust nimetatud tähtajaks ega ka järgneva ajavahemiku jooksul kuni 29.05.2013, mil MTA pöördus kaebaja poole e-kirja teel meeldetuletusega, tehes seejuures ka ettepaneku täita korraldus hiljemalt 07.06.2013 (tl 24).

12. MKS § 50 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg (välja arvatud maksudeklaratsiooni esitamise tähtaeg) on mõjuval põhjusel mööda lastud. MKS § 50 lg-st 5 tulenevalt võib maksuhaldur menetlusosalise põhjendatud taotluse korral või oma algatusel pikendada enda poolt määratud menetlustähtaega, mille tähtpäev ei ole veel saabunud.

Nii tähtaja ennistamine kui ka pikendamine, samuti neist keeldumine on maksuhalduri diskretsioonilised otsustused, mis võivad toimuda nii menetlusosalise taotlusel kui ka maksuhalduri algatusel. Tähtaja ennistamine MKS § 50 alusel eeldab tähtaja möödalaskmist mõjuvatel põhjustel. Asjas ei ole vaidlust selles, et maksuhaldur on maksukohustuslase poolt kohustuse täitmiseks antud tähtaja mööda lasknud ja maksuhaldur on selle ennistanud ning määranud täitmiseks uue tähtaja. Vaidlus on selle üle, kas maksuhaldur on põhjendatult jätnud rahuldamata maksukohustuslase taotluse maksuhalduri määratud tähtaja pikendamiseks.

13. Tähtaja pikendamine menetlusosalise taotluse alusel eeldab taotluse põhjendatust (MKS § 50 lg 5). Vaidlustatud otsuse kohaselt leidis maksuhaldur, et puuduvad põhjused, mis tingiksid tähtaja pikendamise, ning seetõttu ei saa taotlust pidada põhjendatuks. Maksuhaldur ei pidanud taotluse rahuldamisel võimalikuks arvestada põhjendusega, et korralduse tähtaegne täitmine (dokumentide esitamine ja suuliste selgituste andmiseks maksuhalduri tegevuskohta ilmumine) pole võimalik seetõttu, et teavet ja dokumente saab esitada vaid juhatuse liige, kes on sattunud haiglasse. Maksuhaldur märkis otsuses, et äriregistri andmetel on kaebajal kaks juhatuse liiget (M. G. ja V. K.) ning ühe juhatuse liikme haigestumine ei saa olla põhjuseks jätta korraldus täitmata.

14. Vaidlustatud otsus on oma olemuselt kaalutlusotsus. HKMS § 158 lg 3 kohaselt kontrollib kohus kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti õiguspärasust hinnates ka kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite järgimist haldusorgani poolt. Kohus ei hinda eraldivõetuna kaalutlusotsuse otstarbekust ega teosta haldusakti või toimingu õiguspärasust kontrollides kaalutlusõigust haldusorgani eest.

15. Maksuhaldur on kaebaja taotlust tähtaja pikendamiseks rahuldamata jättes esitanud otsuses põhjendused, miks ta ei pea kaebaja esitatud taotlust põhjendatuks. Kohus nõustub vastustaja vastuses ja vaideotsuses väljendatud seisukohaga, et olukorras, kus äriühingul on mitu juhatuse liiget, ei saa neist ühe haiguse tõttu eemalviibimine äriühingu juhtimisest olla põhjuseks, mis õigustab äriühingu kohustuste täitmata jätmist maksuhalduri ees.

Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on osaühingu juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. MKS § 8 lg-st 1 tulenevalt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Eelnimetatud kohustuste all tuleb silmas pidada ka kohustust esitada maksuhaldurile kontrollimenetluse käigus nõutavaid dokumente ja teavet ning täita maksuhalduri korraldust ilmuda selgituste andmiseks maksuhalduri ruumidesse.

Kohtupraktikas on rõhutatud raamatupidamise seadusest (RPS § 4) ja maksukorralduse seadusest (MKS § 57 lg 3) tulenevat põhimõtet, et juriidiline isik peab võimaldama oma tegevuse kohta aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamise mõistliku aja jooksul (3-3-1-40-08, p 19). MKS § 57 lg 3 kohaselt tuleb raamatupidamisja maksuarvestust korraldada nii, et mõistliku aja jooksul on võimalik saada ülevaade tehingute toimumisest ning maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas tuludest, kuludest, varast ja kohustustest.

Eelnevatest sätetest ei tulene, nagu võiks maksuhalduri poolt äriühingule pandud kohustuste täitmine sõltuda äriühingu sisemisest töökorraldusest. Korraldades oma asjaajamise viisil, et ühe juhatuse liikme eemalviibimine igapäevasest juhtimisest takistab äriühingul oma kohustuste täitmist, sh nõutavate dokumentide ja teabe tähtaegset esitamist maksuhaldurile, võtab äriühing endale riski, et kohustuste tähtaegselt täitmata jätmise korral kohaldatakse seaduses sätestatud abinõusid ja vastutust (sunniraha vastavalt MKS §-le 67, väärteomenetluses rahatrahvi vastavalt MKS §-le 154).

16. MKS §-st 45 tulenevalt ka maksumenetluses kohalduvale haldusmenetluse seaduse § 5 lg 2 kohaselt viiakse haldusmenetlus läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides seejuures üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele. Nimetatud põhimõtetest tulenevalt ei tohi maksuhaldur lubada menetluse põhjendamatut venimist, kuid seejuures ei tohi kahjustada ka menetlusosaliste õigusi. Praeguse asja materjalidest nähtuvalt teatas maksuhaldur oma 29.05.2013 e-kirjas (tl 24) kaebajale omapoolse uue tähtaja ja andis kaebajale võimaluse arvamuse esitamiseks kohustuse tähtaegse täitmise kohta. Lisaks märkis maksuhaldur oma 30.05.2014 e-kirjas (tl 23 pöördel), et kaebaja 29.05.2014 vastusest ei nähtu ühtegi objektiivset põhjust, miks äriühing ei saa korraldust täita maksuhalduri antud ajal. 31.05.2014 e-kirjas (tl 23) selgitas maksuhaldur kaebajale, et kuna kõnealune korraldus on suunatud täitmiseks OÜ-le Petkam Trade, ei tähenda juhatuse liikmete vaheline tööjaotus seda, et teine juhatuse liige ei peaks äriühingule pandud kohustusi täitma.

Seega oli maksuhaldur enne vaidlustatud otsuse tegemist juhtinud kaebaja tähelepanu taotluse põhjenduste ebapiisavusele ning kaebajal oli võimalus väljendada oma seisukohti, mida ta ka maksuhalduri ja kaebaja vahelise kirjavahetuse (tl-d 23–24) intensiivsust silmas pidades aktiivselt kasutas. Seega on maksuhaldur enne vaidlustatud otsuse tegemist kohtu hinnangul andnud piisavalt selgitusi ning taganud kaebaja ärakuulamise.

Tähele tuleb ka panna, et maksuhaldur ennistas korralduse täitmise tähtaja ja määras uue tähtaja olukorras, kus esialgsest tähtajast oli möödunud juba ligikaudu viis kuud ning kaebaja pole näidanud põhjuseid, mis takistasid tal selle aja vältel korraldusega pandud kohustust täitmast. Neil asjaoludel ei saa maksuhalduri poolt määratud tähtaja pikendamisest keeldumist pidada ülemääraseks.

17. Kaebaja väitel on vastustaja jätnud temalt küsimata tõendid M. G.i tervisliku seisundi kohta. Kohtu hinnangul ei oleks nende tõendite esitamine saanud mõjutada maksuhalduri lõppjäreldust vaidlustatud otsuse tegemisel. Nagu kohus eelnevalt otsuse p-s 15 leidis, ei vabasta ühe äriühingu juhatuse liikme eemalolek äriühingu aktiivsest juhtimisest teist juhatuse liiget äriühingu kohustuste täitmisest.

18. Kaebaja väitel on vaidlustatud otsus sõnastuselt eksitav. Nähtuvalt vaidest MTA-le ja esitatud kaebusest leiab kaebaja, et otsusest ei selgu dokumentide koosseis, mille esitamist temalt nõutakse. MTA vaidlustatud otsuses märgiti, et OÜ Petkam Trade ei pea 13.12.2012 korralduse alusel enam esitama pangaga seotud dokumentatsiooni (väljavõtted) ning OÜ Petroil PVTK poolt esitatud dokumente. Kuna OÜ Petkam Trade juhatuse liige V. K. on ka OÜ Petroil PVTK juhatuse liige, asus MTA seisukohale, et seetõttu on V. K.ile teada, millised dokumendid on OÜ Petroil PVTK MTA-le juba esitanud. Kaebaja märgib, et dokumentide esitamisega maksuhaldurile on tegelenud juhatuse liige M. G., mitte V. K., kellele pole teada OÜ Petroil PVTK esitatud dokumentide koosseis.

Kohus rõhutab, et praeguses asjas vaidlustatud haldusakti eesmärk on võtta seisukoht kaebaja taotluse kohta dokumentide esitamiseks kohustava korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks, ennistada varem antud tähtaeg ja määrata kindlaks uus tähtaeg. Dokumendid, mille esitamist maksuhaldur kaebajalt nõudis, määratleti 13.12.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-81. Maksuhalduri vahepealse tegevuse tulemusena tõendite kogumisel osutus 03.06.2014 otsuse tegemise ajaks mõnede varem nimetatud dokumentide esitamine mittevajalikuks. Seda ongi maksuhaldur selgitanud nii oma 31.05.2013 e-kirjas (tl 23) kui ka vaidlustatud otsuses ning seeläbi muutnud kaebaja jaoks 13.12.2012 korralduse täitmise vähem koormavaks. Asjaolu, et kaebaja väidab end selgitusest mitte aru saavat, ei muuda vaidlustatud otsust õigusvastaseks. Olukorras, kus V. K., olles ühtaegu nii OÜ Petkam Trade kui ka OÜ Petroli PVTK juhatuse liige, ei orienteeru äriühingute dokumentatsioonis ega mõista, milliseid dokumente on juba maksuhaldurile esitatud, on kaebajal olnud võimalik saada ja küsida täiendavaid selgitusi oma kohustuse täitmiseks.

19. Eelnevast tulenevalt on MTA 03.06.2013 otsus nr 12.2-3/6929-81-8 õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks.

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsust tehti. Osundatud sättest tulenevalt jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude suurust ega menetluskulude väljamõistmiseks taotlust ja vajalikke kuludokumente esitanud, seega kannab ka vastustaja oma kulud ise.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik