1-13-444/40 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-444

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 26. juuni 2014

määrus menetluskulude tasumise korra kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Ignis Melgalvis, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 määrus jätta muutmata.

2. Ignis Melgalvise määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu

Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul

alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 28.04.2014 määrusega jäeti Ignis Melgalvis temale Valga Maakohtu

02.10.2000 otsusega kriminaalasjas nr 1-96/2000 mõistetud ja Valga Maakohtu 25.07.2003

määrusega kriminaalasjas nr 1-96-00 vähendatud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega

vabastamata. Sama kohtumäärusega mõisteti I. Melgalviselt välja riigi tuludesse riigi õigusabi

kulud 260,16 eurot. Kohtumääruse kohaselt tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda ühe

kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates.

2. Tartu Ringkonnakohtu 23.05.2014 määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja

I. Melgalvise esitatud määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kaitsjatasu

kuulub tasumisele maakohtu määruses määratud tähtaja jooksul vastavalt üldisele korrale.

Nimetatud ringkonnakohtu määrus jõustus 10.06.2014.

3. 20.06.2014 saabus kohtusse I. Melgalvise taotlus, milles isik palub võimalust tasuda

menetluskulud (advokaaditasu 260,16 eurot) osade kaupa – igakuiselt 15 eurot.

Maakohtu määrus

4. Tartu Maakohtu 26.06.2014 määrusega jäeti I. Melgalvise taotlus menetluskulude

tasumiseks osade kaupa rahuldamata.

4.1. Kohus leidis, et I. Melgalvis ei ole toonud välja selgeid mõjuvaid põhjusi menetluskulude

osade kaupa tasumiseks KrMS § 424 mõttes. Tartu Maakohtu 28.04.2014 määrusele esitatud

määruskaebuses vaidlustas I. Melgalvis menetluskulude suurust ja nende tasumise korda,

paludes samuti kohtul määrata menetluskulude tasumine vastavalt tema töötasu suurusele.

Tartu Ringkonnakohus käsitles ja hindas 23.05.2014 määruses I. Melgalvise argumente

menetluskulude osas. Maakohus leidis, et asjaolud, millele ringkonnakohus viidatud lahendis

hinnangu andis, ei ole käesolevaks ajaks muutunud. Lisaks esitas I. Melgalvis koos

määruskaebusega väljavõtte oma isikuarvest, millest ei saa aga järeldada, et süüdimõistetu

materiaalne olukord ei võimaldaks menetluskulusid tasuda.

Esitatud määruskaebus

5. Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 määruse peale esitas määruskaebuse I. Melgalvis, kes palub

tühistada maakohtu määrus ja võimaldada tal osade kaupa tasuda temalt väljamõistetud

menetluskulud 260,16 eurot.

5.1. I. Melgalvis leiab esmalt, et advokaadi poolt osutatud teenus ei vastanud sellele

esitatavatele nõuetele, kuna kaitsja võttis kohtus pigem prokuröri rolli. Vandeadvokaat M.

Reinsalu pettis ka kohut valede faktidega, kuna väitis, et süüdimõistetu helistas talle pidevalt

ning rääkis temaga kokku 1 tund ja 50 mintuti. I. Melgalvis on lisanud kõnede väljavõtte,

millest nähtub, et kaitsja väited ei vasta tõele. Eelneva tõttu palub süüdimõistetu vähendada

advokaadile makstavat tasu poole võrra nii, et tasumisele kuuluks 130,08 eurot. Nimetatud

summa on I. Melgalvis nõus tasuma koheselt.

5.2. Määruskaebuses juhitakse tähelepanu, et I. Melgalvis saab kuus töötada üksnes

38,05 tundi, mille eest saab tasu 24,37 eurot. Nimetatud asjaolu kohta on kaebusele lisatud ka

tõend ja kaebaja leiab, et saadavast tasust ei ole võimalik koheselt maksta kogu

menetluskulusid.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Kohtukolleegium on seisukohal, et Tartu Maakohtu 26.06.2014 määrus on seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mida ei pea vajalikuks siinkohal korrata,

rõhutades täiendavalt järgnevat.

7. Ringkonnakohus on juba 23. mai 2014 määruses leidnud, et kaitsjatasu taotlus seal toodud

summas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus ei pea vajalikuks enda seisukohta

korrata, kuid juhib veelkord täiendavalt tähelepanu, et vandeadvokaat M. Reinsalu ei ole

kohtule väitnud, justkui oleks ta kaitsealusega telefonis vestelnud 1,5 tundi, vaid nimetatud

ajavahemiku hulka on arvatud ka materjalidega tutvumine ja ettevalmistus istungiks.

8. Maakohtu hinnangul ei esine mõjuvat põhjust menetluskulude ositi tasumiseks ning

ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja peab vajalikuks lisada, et tulenevalt

Riigikohtu praktikast tuleb mõjuva põhjuse olemasolu, millest tulenevalt ei ole isikul

võimalik menetluskulusid õigeaegselt tasuda, tõendada I. Melgalvisel endal (vt RKKKm 3-1-

1-2-12, p 9). Süüdimõistetu pole aga kohtule esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et tal pole

võimalik menetluskulusid tasuda. Pelgalt viibimine kinnipidamisasutuses ei ole selliseks

erandlikuks asjaoluks, mis toob kaasa menetluskulu ajatamise või tasumise tähtaja

pikendamise (RKKKm 3-1-1-109-13, p 8). Nimetatud seisukohale on ringkonnakohus

jõudnud ka 23. mai 2014 määruses ning kolleegium ei pea vajalikuks täiendavalt midagi

lisada.

9. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab

ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja süüdimõistetu I. Melgalvise

määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk