3-13-1765/39 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-1765

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

29. august 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-1765 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi

M. O kaebus, milles kaebaja taotleb:

- kohustada Sauga Vallavalitsust hüvitama kaebaja lisakulud lastehoiule alates septembrist 2013 kuni jaanuarini 2014 vastavalt esitatud arvetele;

- kohustada Sauga Vallavalitsust tagama Tammiste lasteaias lasteaia koht H. K alates septembrist 2013.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

29. august 2014.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja M. O. Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja Sauga vald Sauga Vallavalitsuse kaudu.

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON

1. Rahuldada M. O kaebus haldusasjas nr 3-13-1765.

2. Välja mõista Sauga vallalt M. O (isikukood … eluk …) kasuks 1025 (üks tuhat kakskümmend viis) eurot ja 60 senti kaebaja poolt kantud kulude hüvitamiseks ja 30 (kolmkümmend) eurot ja 70 senti asjas kantud menetluskulude katteks.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates

3-13-1765

otsuse teatavaks tegemisest 29. augustil 2014. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

13.12.2010 esitas M. O avalduse oma tütrele H. K Sauga valla Tammiste lasteaeda koha saamiseks alates maist 2012 (tl 11). 16.12.2010 kanti M. O ja H. K Sauga valla elanike registrisse (tl 13-14). 07.06.2012 teatas Tammiste Lasteaia direktor kaebajale, et laps jääb 2012/2013 õppeaasta sügisel lasteaiakoha ootejärjekorda (tl 15). 31.07.2013 pöördus kaebaja vallavalitsuse pole taotlusega saada Tammiste lasteaias koht H. K või rahastada lasteaia teenust alates septembrist 2013 (tl 21). 13.08.2013 teatas vallavalitsus, et H. Ki lastehoiuteenust on võimalik rahastada alates jaanuarist 2014, kui on lõppenud kaebajale vanemapalga maksmise periood ja kaebaja tööle asub (tl 22). 22.08.2013 pöördus M. O kaebusega kohtu poole (tl 6-7). 20.09.2013 esitas vastustaja kaebusele vastuse (tl 32-33). 11.10.2013 esitas kaebaja dokumendid kirjavahetusest vastustajaga ja H. Ki paigutamise kohta Titutriinu Eralasteaeda (tl 39, 41-45). 03.04.2014 esitatud kaebaja selgitused kaebuses (tl 54, 56-59). 04.04.2014 täpsustas vastustaja oma seisukohti kaebuses (tl 61-62). 20.04.2014 täpsustas kaebaja oma seisukohti (tl 69). 02.05.2014 esitas vastustaja seisukoha kaebuses (tl 74).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja selgituste kohaselt soovib ta paigutada oma tütre H. Ki kohaliku teeninduspiirkonna, Sauga vallas asuvasseTammiste lasteaeda. Sooviavalduse on ta esitanud 13.12.2010, kuid käesoleva ajani ei ole kaebaja lapsele lasteaiakohta võimaldatud. Paigutades lapse Pärnus asuvasse eralasteaeda põhjustab see perele suuri lisaväljaminekuid. 03.04.2014 esitatud kaebaja selgituste kohaselt paigutas kaebaja alates 2013 aasta septembrist oma lapse H. Ki Titutriinu lasteaeda. Alates 2014. aasta jaanuarist naases kaebaja tööle ning vastustaja hüvitab kaebajale lastehoiule tehtud kulutused vastavalt vallas kehtivale korrale. Lasteaia koha puudumise tõttu on kaebaja sunnitud tasuma 2013 aastal lapse hoiuteenuse eest eralasteaiale 1025.60 eurot enam, kui ta oleks tasunud kohamakset kohalikus munitsipaallsteaias, mille hüvitamist kaebaja vastustajalt taotleb. 20.04.2014 esitatud kaebuse täpsustuses märgib kaebaja, et kaebuse esitamise hetkel ei käinud laps lasteaias ning seetõttu oli põhinõudena esitatud taotlus lasteaia koha tagamiseks valla lasteaias alates septembrist 2013. Lisakulude hüvitamise nõue oli esitatud alternatiivse nõudena. Käesolevaks ajaks on põhinõudeks hüvitada eralastehoiule tehtud lisakulud kogusummas 1025.00 eurot. Alates 2014 jaanuarist hüvitab vald lisakulud eralastehoiule. Kaebaja jääb kaebuse juurde esitatud kujul.

3-13-1765

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja selgituste kohaselt on Tammiste Lasteaia puhul tegemist antud teeninduspiirkonna ainsa lasteaiaga. Vastustaja ei saa H. K Tammiste Lasteaias kohta võimaldada, kuna lasteaias ei ole vabu kohti. Vastustajal on võimalik H. K koht Tammiste lasteaias eraldada vaba koha tekkimisel. Kaebajal on võimalik kasutada lastehoiuteenust väljaspool koolieelset lasteasutust. Vastustaja hüvitab sellisel juhul

80 % lapsehoiuteenuse maksumusest kalendrikuus. Kaebajal on õigus toetust taotleda alates 2014 jaanuarist. Lapsehoiuteenuse rahastamise korra § 3 lg 2 alusel tekib isiku õigus toetuse taotlemiseks juhul, kui mõlemad vanemad töötavad või õpivad päevases õppevormis ning lapse elukohajärgses teeninduspiirkonna lasteasutuses ei ole vaba kohta. 04.04.2014 esitatud seisukohtades märgib vastustaja, et kaebaja lapsele ei olnud võimalik eraldada lasteaia kohta vabade kohtade puudumise tõttu. Lasteaia koha eraldamisest keeldumine ainuüksi põhjusel, et laps asub järjekorras tagapool, ei ole vastuolus KELS § 10 lg 1. Kohalik omavalitsus täidab talle seadusega pandud kohustuse, kui on isiku taotluse menetlemisel kinni pidanud mõistliku menetlusaja põhimõttest. Vastustaja arvates tuleb mõistliku menetlusaja põhimõtte järgimist hinnata eelkõige juhtumipõhiselt. Käesoleval juhul oli kaebaja kuni 2014 jaanuarini noorema lapsega kodune ning plaanis tööle naasta alates 2014. aasta jaanuarist. Kuna antud juhul toimus tööle naasmine plaanipäraselt, ei tekitanud lasteaia kohtade puudumine valla lasteaias kaebajale täiendavaid probleeme. Vastustaja on seetõttu seisukohal, et antud juhul ei esine minetust mõistliku menetlusaja põhimõtte järgimisel. Alates kaebaja tööle naasmisest on vastustaja hüvitanud kaebajale lastehoiule tehtavad kulutused. Vastuseks kaebuse täpstustusele märgib vastustaja 02.05.2014 esitatud seisukohtades, et vaidleb hüvitusnõudele vastu. Hüvitisnõude rahuldamine eeldab, et vastustaja on rikkunud KELS § 10 lg 1 tulenevat kohustust. Kohtupraktika kohaselt on vastustaja nimetatud kohustuse täitnud juhul, kui lähtub määrusega kehtestatud lasteaiakoha eraldamise taotluse järjekorrast, kuid peab sealjuures kinni menetlusaja mõistlikuse põhimõttest. Antud juhul ei ole mõistliku menetlusaja järgimise kohustust rikutud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Vastustaja on seisukohal, et vaidlusalusel juhul on valla poolt täidetud koolieelse lasteasutuse seaduse (KELS) § 10 lg 1 tulenev nõue, sest kaebaja taotluse menetlemisel on kinni peetud mõistliku menetlusaja põhimõttest. Vastustaja hinnangul tuleb kohtupraktikas käsitletud mõistliku menetlusaja põhimõtte järgimist hinnata juhtumipõhiselt. Kuna käesoleval juhul oli kaebaja kuni 2014 jaanuarini noorema lapsega kodune ja võimalus tööle naasta ei olnud seotud H. K lasteaia koha võimaldamisega/mittevõimaldamisega ajavahemikus 2013 september kuni 2014 jaanuar, ei esine vaidlusalusel juhul minetust mõistliku menetlusaja põhimõtte järgimisel ning seetõttu ei ole kaebaja kahjunõude hüvitamiseks alust.

Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja esitas 13.12.2010 avalduse tagada tema lapsele H. K lasteaia koht Sauga valla Tammiste lasteaeda alates maist 2012. Asjas ei ole vaidlust ka selle üle, et 07.06.2012 ja 05.06.2013 teavitas Tammiste lasteaia direktor kaebajat sellest, et tema lapsele ei ole võimalik saada lasteaia kohta 2012/2013 ega 2013/2014 õppeaastaks. Samuti puudub vaidlus selles,

3-13-1765

et kaebaja noorim laps sai pooleteise aastaseks detsembris 2013, misjärel kaebaja läks jaanuaris 2014 tööle.

KELS § 10 lõikest 1 tuleneb, et vallavõi linnavalitsus peab looma lasteaiakoha kolme tingimuse esinemisel: laps on vanuses poolteist kuni seitse aastat, lapse rahvastikuregistrijärgne elukoht on selle kohaliku omavalitsuse üksuse territooriumil ja lapse vanem on avaldanud soovi lasteaiakoht saada. KELS § 15 lõige 4 sätestab, et vallavõi linnavalitsus kehtestab laste lasteasutusse vastuvõtu ja sealt väljaarvamise korra. Seega, millistel tingimustel vastavale lapsele lasteaiakoht menetluslikult eraldatakse, on vallavõi linnavalitsuse korraldada, kuid käsitletud paragrahv ei anna kohalikule omavalitsusele volitusi määrata täiendavaid piiranguid ega tingimusi lasteaiakoha määramisel. KELS § 10 lõikes 1 sätestatud kohustuse aluseks olevad tingimused on ammendavalt loetletud. Seadusest ei tulene võimalust seada lasteaiakohtade jagamiseks lisakriteeriume. KELS § 10 lõige 1 ei võimalda siduda lasteaiakoha eraldamist teise peres kasvava lapse vanusega ja/või hooldamisega kodus viibiva vanema poolt. Juhul, kui taotluse menetlemise mõistlikku aja hulka arvata vanema(te) kodus viibimine seoses pere noorema(te) lapse/laste eest hoolitsemisega, võib juhtuda, et pere vanim laps saab enne seitsme aastaseks, kui pere noorim liige pooleteise aastaseks ning pere vanimal lapsel ei oleks sellise käsitluse korral üldse võimalik lasteaias kohta saada. Kohtu arvates mõjutaks taoline piirang vanema õigust otsustada oma lapse koolieelse hariduse andmise valikute üle. Arvestades eeltoodut ei ole vastustaja vastuväidetes toodud põhjendused mõistliku menetluspõhimõtte sisustamisel kohtu hinnangul kooskõlas KELS § 10 lg 1 sätestatud tingimustega.

Lapse lasteasutusse vastuvõtmise menetlus on haldusmenetlus. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 1, 35 lg 1 alusel algab haldusmenetluse haldusorganile avalduse (taotluse) esitamisest. Kaebaja esitas avalduse H. K lasteaia koha saamiseks 13.12.2010. Seadus ei sätesta tähtaega, mille jooksul tuleb lasteaiakoha taotlus rahuldada ja koht lasteasutuses tagada. Lähtuvalt HMS § 5 lõikest 2 tuleb seda teha võimalikult kiirelt (mõistliku aja jooksul). KELS § 10 lõikest 1 tuleneb, et vallavõi linnavalitsus peab looma lasteaiakoha vähemalt poolteise aasta vanusele lapsele. H. K sündis 29.11.2010. Kaebaja tegi 13.12.2010 avalduse H. K lasteaia koha saamiseks alates maist 2012 ning registreeris nii enda kui ka lapse valla elanikuks 16.12.2010. Seega esitas kaebaja taotluse lasteaiakoha saamiseks mõned nädalad peale lapse sündi. Praeguses vaidluses sai kaebaja küll paigutada lapse eralasteaeda alates septembrist 2013 ning vastustaja hüvitab kaebajale lapsehoiuteenuse kulud alates jaanuarist 2014, kuid asjas esitatud väidete kohaselt ei ole tegelikult lapsele valla lasteaias kohta eraldatud käesoleva ajani. Taotluse esitamisest (detsember 2010) kuni vastustaja poolt kaebajale lapsehoiuteenuse kulud kandmiseni (alates jaanuarist 2014) jäi enam kui kolme aasta pikkune ajavahemik. Arvestades seda, et KELS § 10 lg 1 järgi on kohalikul omavalitsusel lasteaiakoha andmise kohustus ja isikul selle saamise õigus alates lapse poolteist aastaseks saamisest, ei ole kohtu hinnangul kaebaja taotluse menetlemisel kinni peetud mõistliku menetlusaja põhimõttest. Kui kohalik omavalitsus jätab seadusest tuleneva kohustuse nõuetekohaselt täitmata, siis on selle kohustuse täitmiseks reaalselt

3-13-1765

vajalikud kulud kandnud isikul õigus nõuda kohalikult omavalitsuselt vastavate kulutuste hüvitamist, s.o kohustuse täitmist. Vastustaja ei ole vaidlustanud kaebaja poolt taotletud kahjunõude suurust (1025.60 eurot), lisakulude kandmise vajalikkust ega arvestuse aluseks olevat ajavahemikku (tl 54). Asjas ei ole vaidlust selle üle, et alates 2014 aasta jaanuarist on vastustaja hüvitanud kaebajale lisakulud eralastehoiule. Tulenevalt eeltoodust on kaebaja taotlus hüvitada kulud, mis on kantud seose lapse paigutamisega eralasteaeda alates september kuni detsember 2013, põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele.

Kaebaja kinnitab 03.04.2014, 20.04.2014 esitatud kaebuse täienduses, et jääb kaebuse juurde esitatud kujul (tl 54, 69). Kaebuse täienduses märkis kaebaja, et esitab põhinõudena lisakulutuste hüvitamise nõude. Kaebaja sõnastusest järeldab kohus, et kaebaja luges alternatiivseks nõude: kohustada Sauga Vallavalitsust tagama Tammiste lasteaias lasteaia koht H. K alates septembrist 2013. Alternatiivseid nõudeid saab esitada üksnes selliselt, et ühe nõude rahuldamine tuleb kõne alla ainult teise nõude rahuldamata jätmise korral. Esitatud taotluse ulatuse kindlakstegemisel ei saa lähtuda üksnes kaebuse sõnastusest, vaid arvesse tuleb võtta ka isiku eesmärk kaebuse esitamisel.

Kaebuse kohaselt soovib kaebaja jätkuvalt, et vald tagaks H. K võimaluse käia valla vastava teeninduspiirkonna lasteasutuses. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul kohustamisnõude puhul tegemist alternatiivse nõudega, vaid kaebuses on esitatud mitu nõuet ning mõlemad on vajalikud kaebaja õiguste efektiivseks kaitseks, kuna kaebaja nõuab, et vald täidaks tema lapse suhtes oma avalik-õigusliku kohustuse. Halduskohtule esitatud kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab vastustajal olema õigusaktist tulenev kohustus kaebaja poolt taotletud haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks, kaebajal peab olema õigus nõuda taotletud toimingut ning vastustaja ei ole kaebaja vastavat taotlust rahuldanud ega ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt võiks kaebaja õigus taotletud toimingule olla ära langenud.

Asjas ei ole vaidlust selle üle, et vastustajal on kohustus luua kaebaja lapsele võimalus käia teeninduspiirkonna lasteasutuses. Vallavalitsus ei vaidlusta talle eelpool viidatud sättega pandud kohustuse sisu. Kaebaja poolt taotletud ajaks ja kohtule esitatud tõendite kohaselt ei ole vastustaja käesolevaks ajaks kaebaja lapsele lasteaiakohta Tammiste lasteaias võimaldanud. Vastustaja väidetel on H. K võimalik koht Tammiste Lastaias eraldada vaba koha tekkimisel. On ilme, et kohus ei saa vastustajat kohustada tagama H. K Tammiste lasteaias lasteaia kohta tagasiulatuvalt alates septembrist 2013, kuid arvestades seda, et H.

K saab seitsme aastaseks alles 2017 aastal, ei ole kaebaja õigus lasteaia koha saamiseks vallale kuuluvas lasteaias ära langenud otsuse tegemise ajaks. Seega tuleb vallal Tammiste Lastaias vaba koha tekkimisel võimaldada KELS § 10 lõike 1 alusel H. K lasteaiakoht Tammiste lasteaias, kui lapsevanem selleks soovi avaldab.

Hinnates asjas tuvastatud asjaolusid ja hinnates kogutud tõendeid kogumis, on kaebus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole. Lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on tasunud kaebuse menetlemiseks riigilõivu kogusummas 30.75 eurot.

3-13-1765

Riigilõivu tasumisega seotud summa kandmine oli vajalik ja põhjendatud ning kuulub hüvitamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik