3-14-51877/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51877

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2014, Pärnu kohtumaja. Haldusasja number 3-14-51877 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Macbond.

Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 26.08.2014 taotlus osaliselt.

2. Anda Maksuja Tolliametile luba arestida OÜ Macbond arvelduskontod Eesti krediidiasutustes

648 935 euro ulatuses.

3. Jätta Maksuja Tolliameti taotlus rahuldamata OÜ Macbond Eesti krediidiasutustes asuvate arvelduskontode arestimiseks 129 787 euro ulatuses.

4. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

5. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte OÜ-le Macbond.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 26.08.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba arestida OÜ Macbond arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 648 935 euro ulatuses. 29.08.2014 esitas MTA kohtu nõudel loataotluse täienduse ning taotluse aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid (taotluse lisad). Loataotluse täienduses palub maksuhaldur arestida OÜ Macbond arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 778 722 euro ulatuses.

1.1 Taotluse kohaselt kontrollib MTA 23.05.2014 korralduse nr 12.2-3/24153-1 ning MKS § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel OÜ Macbond ning äriühingute Rehandling OÜ, Pivaruns Estonia OÜ, Barneys OÜ ja SimCity OÜ vahel teostatud tehingute osas käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel märts 2012 – veebruar 2013. Kontrollimise tingis asjaolu, et äriühing OÜ Macbond on kontrollitaval perioodil kajastanud oma raamatupidamise arvestuses äriühingutelt Rehandling OÜ, Pivaruns Estonia OÜ ja Barneys OÜ soetatud tulekiviplaatide arveid kokku summas 2 117 032,80 eurot, sh kauba maksumus 1 764 194,00 eurot, millele lisandub käibemaks 352 838,80 eurot.

OÜ Macbond on tasunud kontrollitaval perioodil nimetatud äriühingutele tulekivi plaatide ostu eest kokku 2 701 051,40 eurot. Kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Macbond ja eeltoodud äriühingute vahel tehinguid ei ole tegelikult toimunud. Käesolevaks ajaks on selgunud, et OÜ Macbond on kontrollperioodil esitatud käibedeklaratsioonidel kajastanud sisendkäibemaksu arvestuses ostutehinguid, mille teine osapool on kontrollitava perioodi jooksul kustutatud käibemaksukohustuslase registrist (KMKR), sest äriühingud ei ole MTA-le tõendanud ettevõtlusega tegelemist.

OÜ Macbond raamatupidamises on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud käibemaks, mis on märgitud Rehandling OÜ, Pivaruns Estonia OÜ ja Barneys OÜ nimel koostatud arvetel. Lisaks kinnitavad maksuhalduri kahtlusi tehingute mittetoimumise osas asjaolud, et äriühingutel, kellelt OÜ Macbond OÜ väidetavalt tulekivi plaate soetas, puuduvad töötajad, nad ei ole esitanud 2012. aasta majandusaasta aruannet, neile teiste kontrollide raames saadetud korraldused on tagastatud postiasutuse poolt hoiutähtaja möödumisel, neil puuduvad tavapärast majandustegevust iseloomustavad maksed ning neile teiste äriühingute poolt laekunud rahasummad kantakse samal või järgnevatel päevadel edasi ja suurem osa laekunud rahast võetakse välja pangakaardiga sularahas, samuti ei nähtu nende äriühingute kontodelt tegutsemisaja jooksul tulekiviplaatide soetust, mis väidetavalt on edasi müüdud OÜ-le Macbond.

Samuti kinnitab maksuhalduri kahtlust tehingute mittetoimumise osas asjaolu, et OÜ Macbond müüs väidetavalt soetatud tulekiviplaadid edasi SimCity OÜ-le. Samas on maksuhaldur SimCity OÜ ja OÜ Macbond vaheliste tehingute osas on maksuhaldur varasemalt läbi viinud üksikjuhtumi kontrolli, mille käigus tuvastas, et SimCity OÜ ja OÜ Macbond vahelistel tehingutel puudus majanduslik sisu. Eeltoodut arvestades on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Macbond ei ole äriühingutelt Rehandling OÜ, Pivaruns Estonia OÜ ja Barneys OÜ kontrollitaval perioodil tulekiviplaate soetanud, mistõttu tekib OÜ-le Macbond käesoleva kontrolli raames maksukohustus ettevõtlusega mitteseotud kuludelt määratava tulumaksu näol summas 648 935 eurot, millele lisanduvad intressid.

1.2 Maksuhaldur on viinud läbi üksikjuhtumi kontrolli maksustamisperioodidel november 2012 – veebruar 2013 OÜ Macbond ja äriühingute Detolf OÜ, VeoTransiit OÜ, Arholma ja Trukos Group OÜ vaheliste tehingute osas. Kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal selgus, et OÜ Macbond ning nimetatud äriühingute vahel koostatud arvetel kajastatud tehinguid reaalselt ei toimunud. Nimetatud kontrolli tulemusel kohustati OÜ Macbond 16.04.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/14035-50 riigieelarvesse tasuma 371 904,30 eurot, sh käibemaksu 341 786,84 eurot ja tulumaksu 30 117,46 eurot. OÜ Macbond poolt on riigieelarvesse tasumisele kuuluv maksusumma käesoleva ajani tasumata. Seega ei ole OÜ Macbond puhul tegemist õiguskuuleka äriühinguga.

1.3 Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ-l Macbond puuduvad varad, sh kinnisvara, sõidukid ja väärtpaberid. Ainus äriühingu likviidne vara asub äriühingu pangakontol. Maksuhalduri käsutuses on OÜ Macbond Swedbank pangakonto nr EE402200221056199579 väljavõte perioodi 01.04.2014 – 14.05.2014 kohta. Maksuhalduril puudub informatsioon OÜ Macbond rahaliste vahendite olemasolu osas äriühingu arveldusarvetel Eesti Krediidiasutustes. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Macbond ei ole suuteline maksumenetluse käigus juurde määratavat maksusummat tasuma. Raha on likviidne vara, mille ettevõttest väljaviimine ei nõua äriühingult palju aega. OÜ Macbond perioodi 01.04.2014 – 14.05.2014 Swedbank pangakontolt nähtub, et äriühing ei hoia suuri summasid pangakontol – raha laekub järgmiste väljamaksete tarbeks, mis tehakse valdavalt samal või järgmisel päeval ja osa laekunud rahast võetakse välja pangakaardiga sularahas. Arvestades võimaliku maksusumma suurust ja asjaolu, et OÜ Macbond ainus likviidne vara on arvelduskontol olev raha, on maksuhalduril kahtlus, et pärast haldusakti väljastamist võib maksusumma sissenõudmine osutuda võimatuks. Arvestades isiku käitumist maksuseaduste täitmisel (dokumentide tähtajaks esitamata jätmised, sisendkäibemaksu arvestuses selliste arvete kajastamine, millele märgitud tehingud ei pruugi olla toimunud) ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Maksuhaldur leiab, et OÜ Macbond võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude, summas 648 935 eurot, hilisema sissenõudmise võimatuks. Juhul, kui OÜ Macbond arvelduskontodel Eesti krediidiasutustes on rahalisi vahendeid, mis katavad võimaliku maksukohustuse summas 648 935 eurot, siis nimetatud summa täitumisel vabastab maksuhaldur viivitamatult kõik ülejäänud pangakontod.

1.4 Maksuhaldur selgitab taotluses, lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Macbond on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 778 722 eurot (648 935,00 + 20% sundtäitmise kulud 129 787), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur leiab, et kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest kontrollib MTA 23.05.2014 korralduse nr 12.2-3/24153-1 ning MKS § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel OÜ Macbond ning äriühingute Rehandling OÜ, Pivaruns Estonia OÜ, Barneys OÜ ja SimCity OÜ vahel teostatud tehingute osas käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel märts 2012 – veebruar 2013. Kontrollimenetluste eesmärk on MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le Macbond summas

648 935 eurot. Maksuhaldur leiab, et kontrollitaval perioodil ei ole OÜ Macbond ning äriühingute Rehandling OÜ, Pivaruns Estonia OÜ, Barneys OÜ ja SimCity OÜ vahel kontrollitud tehinguid tegelikult toimunud (tulekiviplaatide soetus ja müük) ning OÜ-l Macbond kuulub täiendavalt deklareerimisele ja tasumisele tulumaks summas 648 935 eurot, millele lisanduvad intressid. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

7. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub mistahes registervara ning äriühingu ainus likviidne vara on pangakontol asuv raha, mida seal kaua ei hoita. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (sisendkäibemaksu kajastamisele lubatust suuremas summas enammakse tekitamise eesmärgil, äriühingu tegevusega mitteseotud väljamaksete tegemine). Seega võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ning taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

8. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt suuruses 778 722 eurot, mis katab ka eeldatavad täitemenetluse kulud (võimaliku tagatise realiseerimise korral tekkivad täitekulud).

9. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus ei nõustu maksuhalduri seisukohaga, et tagatise realiseerimisel tekkivate võimalike täitekulude tõttu on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada nõue ka võimalike täitekulude osas. Kohus selgitab, et tagatise realiseerimisel tekkivaid täitekulusid tagab isiku esitatud tagatis, mis koos täitekuludega on 778 722 eurot. Seega puudub vajadus ja põhjendus tagada tagatise realiseerimisega seonduvaid täitekulusid tekkiva maksukohustuse tagamisel. Täitekulude tagamine maksukohustusega koos oleks põhjendatud üksnes juhul, kui sooritatava täitetoiming eeldab maksukohustuse sundtäitmise korral kohtutäituri poole pöördumist (nt kui täitetoiminguks on hüpoteek). MKS §-is 131 sätestatu kohaselt ei pea maksuhaldur pangakonto arestimiseks pöörduma kohtutäituri poole. Seetõttu jätab kohus rahuldamata maksuhalduri nõude sundtäitmisekulude tagamise osas summas 129 787 eurot. Kohus rahuldab taotluse üksnes määratava maksukohustuse suurust puudutavas osas, summas 648 935 eurot.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik