3-14-124/10 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

28.08.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-124

Haldusasi

Al Tamme taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.02.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Al Tamme määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 11.02.2014. a määrus

muutmata ja Al Tamme määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav Al Tamm esitas Viru Vanglale taotluse vangla vahendusel Eesti Vabariigi passi

saamiseks. Vangla jättis taotluse rahuldamata, kuid rahuldas 06.11.2013. a vaideotsusega

nr 6-12/269-2 esitatud vaide ning tegi ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. A. Tammele

määrati tähtaeg vaide puuduste kõrvaldamiseks, mispeale esitas A. Tamm täiendatud vaide,

milles põhjendas passi saamise vajadust. 20.12.2013. a haldusaktiga nr 6-10/34925-5 jäeti

taotlus uuesti rahuldamata. Keeldumise peale esitas vaide A. Tammele määratud esindaja

advokaat V. Gimaev. 05.02.2014. a vaideotsusega nr 6-12/23-2 ei rahuldanud Viru Vangla ka

seda vaiet.

2. A. Tamm esitas Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub riigi poolset õigusabi enda

esindamiseks halduskohtus. Taotluse põhjenduseks on märgitud, et taotleja ei oma piisavalt

juriidilisi teadmisi vangla juristidega võitlemiseks. Passi saamine on vajalik enne vabanemist

vajalike toimingute (viisa taotlemine) tegemiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 11.02.2014. a määrusega A. Tamme taotluse riigi kulul õigusabi

saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel.

Halduskohus leidis, et kohtul puuduvad alused järeldada, et A. Tamme tulevane kaebus oleks

ilma edulootuseta. A. Tamme isikukonto väljavõte kinnitab, et viimasel neljal kuul enne

taotluse esitamist on tema kahekordne arvestatav keskmine kuusissetulek 103,50 eurot, mis ei

pruugi olla piisav advokaadi abi eest tasumiseks, kuid pole ka piisav, et rahuldada tema

menetlusabi taotlus ja anda õigusabi riigi kulul.

A. Tamm läbis kahel korral passi taotlemisega seotud kohtueelse menetluse. Esimesel korral suutis ta selleks

iseseisvalt vormistada nii konkreetset nõuet kui põhjendusi sisaldava vaide. Kuna tegemist on kinnipeetavaga,

kes on varem korduvalt halduskohtusse kaebusi esitanud, võib järeldada, et ta suudab hakkama saada ka edasise

kohtumenetlusega.

Taotleja võimaliku kohtusse esitatava kaebuse raames saab eeldada õiguslike küsimuste lahendamist. Niisuguse

kaebuse puhul on tõenäoline kirjalik menetlus ja menetlusosalised saavad oma täiendavad selgitused kohtule

esitada kirjalikult. Passi saamise vajadust saab selgitada üksnes passi taotlev isik ning sellekohase taotluse

lahendamisega seotud nõude õiguslik hindamine on kohtu ülesanne. Advokaadi abi kaebajale ei ole hädavajalik

ning ta on võimeline oma õigusi ka iseseisvalt kaitsma.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. A. Tamm esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 11.02.2014. a määrus

tühistada ja teha uus määrus, millega võtta määruskaebus menetlusse.

Määruskaebuse kohaselt jättis halduskohus ebaõigesti A. Tamme taotluse rahuldamata. Viru

Maakohtu 08.08.2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-13-32117 kuulutati välja A. Tamme kui

eraisiku pankrot. Seega on A. Tamm maksejõuetu, mida on ka halduskohus möönnud, kuid

samas asunud seisukohale, et sellest ei piisa menetlusabi taotluse rahuldamiseks.

Halduskohtu otsustus taotluse rahuldamata jätmise kohta on ebaõige ja vastuolus põhiseaduse

(PS) §-dega 13, 14, 15 ning Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 6

lg-s 1, lg 3 p-s c ja art-s 13 tagatud garantiiga.

Ebaõige on kohtu seisukoht, et A. Tamm suudab ise oma õigusi kaitsta. Vaiete ja kaebuste

rahuldamata jätmine kinnitab, et taotleja on vaided ja kaebused juriidiliste teadmiste

puudumise tõttu ebaõigesti koostanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.02.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja

A. Tamme määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole

aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses

toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 201 lg 4 ja 203 lg 2 alusel vajalikuks neid korrata.

Halduskohus on põhjendatult leidnud, et kaebaja on iseseisvalt ilma advokaadi abita

võimeline oma õigusi kaitsma. Kaebaja on iseseisvalt ilma advokaadi abita esitanud kaebusi

halduskohtule, samuti on ta haldusmenetluses esitanud vanglale erinevaid taotlusi. Asjaolu, et

kaebaja vaided ja kaebused on jäänud rahuldamata ei anna veel alust väita, et need on

rahuldamata jäänud selletõttu, et need oleksid olnud esitatud ebapiisavate juriidiliste teadmiste

tõttu. Pealegi ei ole halduskohtule esitatav kohustamiskaebus passi saamiseks selline, mis

eeldaks juriidilisi teadmisi. Seega puudub alus kaebajale riigi õigusabi andmiseks

RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Einar Vene

Agu Timmi