3-14-51163/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51163 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus kartserisse paigutamise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 4. augusti 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. augusti 2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Nikolai Lilitškin esitas 9. juunil 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus keelata tema kartserisse paigutamine ja kartserisse paigutamise haldusakti väljastamine. 2. Koos kaebustega esitas N. Lilitškin taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 3. Tartu Halduskohtu 4. augusti 2014. a määrusega jäeti N. Lilitškini taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt: 3.1 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. Vastavalt HKMS § 111 lg-le 1 antakse taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. HKMS § 112 lg 1 p 1 kehtestab füüsilisele isikule menetlusabi andmisel piirangud. Antud sätte kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise sissetuleku alusel ning millest on

maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Kinnipeetava maksejõulisuse hindamisel tuleb sissetulekuna arvestada laekumisi vanglasisesele isikuarvele, sh lähedaste ühekordseid kandeid kinnipeetava kontole ning taotleja sissetulekust tuleb maha arvata rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi kinni peetavad summad, samuti elektriseadmete kasutamise kulud. 3.2 Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt oli tema menetlusabi taotlusele esitamisele eelnenud nelja kuu (9. veebruar 2014 kuni 8. juuni 2014) sissetulek 130 eurot, millest vastavalt HKMS § 112 lg 1 p-le 1 kuulub maha arvamisele 91 eurot, s.o kinnipidamised nõuete fondi ja vabanemisfondi. HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel arvestatud kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on 19,50 eurot, s.o (130-91)/4x2. 3.3 Riigilõivuseaduse § 571 lg 1 kohaselt tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Riigilõivuseaduse § 571 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohus leidis, et kuna kohtule ei ole veel selge, kas kaebaja soovib esitada kaebust koos esialgse õiguskaitse taotlusega või ainult esialgse õiguskaitse taotlust vaidemenetluse ajaks, siis nõuab kohus antud hetkel riigilõivu vaid 15 euro ulatuses. Kui kaebaja siiski esitab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, on kohtul võimalik vabastada kaebaja ülejäänud riigilõivu summa tasumisest. Seega tuleb käesoleval hetkel tasuda kaebuselt riigilõivu 15 eurot. 3.4 Antud asja menetluskulud kaebaja jaoks piirduvad eeldatavasti riigilõivuga, mis ei ületa tema kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. Seega ei ole menetlusabi andmine HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel lubatud ning kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks tuleb jätta rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 4. augusti 2014. a määruse tühistada. Kaebaja väidab, et on riigilõivu ära tasunud. Muid põhjendusi määruskaebusest ei nähtu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 6. Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja väide, et ta on riigilõivu juba tasunud. Käesolevaks hetkeks ei ole haldusasja individuaalsele viitenumbrile riigilõivu laekunud. 7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 4. augusti 2014. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses pole esitatud põhjendusi, mis annaksid alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade revideerimiseks. 8. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 4. augusti 2014. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene 2

3