3-14-51531/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51531

Haldusasi I.A.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks viia läbi juurdlus selgitamaks välja, kas kambris nr 208 oli ajaperioodil 16.08.2014-22.08.2014 valgustus tagatud või mitte ja miks ei võimaldatud talle dušši kaks korda nädalas juuni-august 2013 kui oli palav Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus I.A.ile. 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. 21.07.2014 saabus Tallinna Halduskohtule I.A.i kaebus Tallinna Vangla vastu.

Kaebaja selgitab, et vangla takistab faktiliste asjaolude väljaselgitamist sündmuste kohta, mis toimusid I üksuses juuni-august 2013 aastal. Nimelt kui kaebaja viibis kambrites 147, 208, 136, 145, 125, 236 ajavahemikul 17.05.2013- 11.09.2013 või 13.09.2013 ei võimaldatud talle dušši kaks korda nädalas (palav oli ja teistele võimaldati). Samuti puudus kambris nr 208 pirn 16.08.2013-22.08.2013.

Kaebaja taotleb Tallinna Vangla kohustamist uurida seda olukorda, kuna kaebaja kavatseb esitada kahju hüvitamise nõude.

2. Vastuseks 22.08.2014 kohtunõudele teatas Tallinna Vangla 25.08.2014 kohtule, et I.A. esitas 29.05.2014 Tallinna Vanglale vaide nr 5-15/14/15528-1, mille kohaselt ei ole vangla vastanud tema erinevatele pöördumistele. Tulenevalt asjaolust, et I.A.i vaidest ei selgunud, millistele oma pöördumistele kinnipeetav vastuseid saanud ei ole, andis vangla 20.06.2014 kirjaga nr 5- 15/14/15528-2 tähtaja vaide täpsustamiseks. I.A.i vaidest puuduste kõrvaldamise avaldus registreeriti Tallinna Vanglas 27.06.2014 numbriga 5-15/14/15528-3. 17.07.2014 vaideotsusega

2

nr 5-15/14/15528-4 jättis Tallinna Vangla I.A.i vaide rahuldamata, sest olemasolevatest andmetest nähtus, et vangla ei ole tegevusetu olnud.

Lisaks selgitab Tallinna Vangla, et 13.05.2014 esitas I.A. Tallinna Vanglale pöördumise nr 5- 18/14/13931, millele finants- ja majandusosakonna juhataja vastas 10.06.2014 vastusega nr 5- 18/14/13931-2. Nimetatud vastusele esitas I.A. 17.06.2014 vaide nr 5-15/14/17497-1, mille Tallinna Vangla direktor 16.07.2014 vaideotsusega nr 5-15/14/17497-2 tagastas.

3. VangS 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

4. Käesoleval juhul on Tallinna Vangla jätnud kaebaja vaide, milles kaebaja taotles viia läbi juurdlus, kas kambris nr 208 oli ajaperioodil 16.08.2014-22.08.2014 valgustus tagatud või mitte, kuna ta ei olnud rahul finants- ja majandusosakonna juhataja 10.06.2014 vastuse nr 5- 18/14/13931-2 põhjendustega läbi vaatamata ja selle I.A.ile tagastanud oma 16.07.2014 otsusega nr 5-15/14/17497-2 (tl 25).

Tallinna Vangla tagastas I.A.i vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult, kuna leidis, et isikul puudub õigus vaie esitada. Otsuse kohaselt vaide põhjendustest nähtuvalt ei ole probleemiks finants- ja majandusosakonna juhataja 10.06.2014 vastuse nr 5-18/14/13931-2 puudulikkus, vaid asjaolu, et I.A. ei nõustu selle põhjendustega. I.A. taotleb vaides kambri nr 208 valgustuse puudumise osas juurdluse läbiviimist, kuid ei ole vastavasisulist taotlust eelevalt vanglale esitanud ja seetõttu ei ole taotluse esitamine vaidemenetluses lubatav.

Kuivõrd kohtupraktika kohaselt (vt näiteks Riigikohtu 18.03.2013 määrus nr 3-3-2-2-12) peab kohus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel hindama sisuliselt, kas vaie on jäetud läbi vaatamata õiguspäraselt, siis kohus märgib järgmist.

Kohus leiab, et Tallinna Vangla on jätnud I.A.i vaide, milles viimane taotles läbi viia juurdlus selgitamaks välja, kas kambris nr 208 oli ajaperioodil 16.08.2014-22.08.2014 valgustus tagatud või mitte, õigesti läbi vaatamata.

Kohtule ei nähtu nii kaebaja enda kui ka Tallinna Vangla poolt esitatud materjalidest ega kaebusest, et I.A. oleks esitanud vastavasisulise taotluse enne vaidemenetlust vanglale. Samas on kohustamisnõude esitamise eelduseks just eelnev pöördumine haldusorgani poole. (Vastasel juhul ei ole võimalik haldusorganil teada, et isikul üldse vastav taotlus on.)

HMS § 72 lg 1 kohaselt võib vaidemenetluse korras nõuda: 1) haldusakti kehtetuks tunnistamist; 2) haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist; 3) ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et haldusmenetluse toiming vaidlustatakse koos haldusaktiga (sisulise otsusega). Ja sama paragrahvi lg 3 kohaselt võib haldusaktist eraldi vaidlustada: 1) viivituse; 2) tegevusetuse; 3) ametiisiku taandamisest keeldumise; 4) haldusakti andmise taotluse tagastamise; 5) muu seaduses sätestatud toimingu.

3

HMS § 79 lg 1 p 1 sätestab, et vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada.

Kuivõrd I.A. ei olnud eelnevalt üldse pöördunud vangla poole vaides ja kohtukaebuses esitatud taotlusega, siis jättis Tallinna Vangla lähtudes eeltoodud regulatsioonist õigesti I.A.i vaide läbi vaatamata.

Dušsi kasutamise küsimust kaks korda nädalas I.A. oma 13.06.2014 (registreeritud 16.06.2014) vaides üldse ei tõstatanud. Järelikult ei ole I.A. selles osas kohustuslikku vaidemenetlust samuti läbinud.

Kuna kaebajal ei ole läbitud kohtule esitatud nõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust, siis ei ole kohtul võimalik kaebust menetlusse võtta ning kaebus tuleb selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

Lisaks peab kohus vajalikuks selgitada, et kaebajal puudub seaduses sätestatud subjektiivne õigus nõuda Tallinna Vanglalt tema poolt märgitud asjaolude kohta uurimise läbiviimist. Kaebaja pöördumistelel on reageeritud vastavalt seadusele. Kui kaebaja soovib esitada vastavate asjaolude pinnalt kahju hüvitamise kaebuse kohtule, siis saab kaebaja seda teha, läbides vastavas kahju hüvitamise nõudes eelnevalt kohustusliku kohtueelse menetluse.

5. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik