3-14-51875/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-51875

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 27.08.2014, Pärnu kohtumaja. Haldusasja number 3-14-51875 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad Loa taotleja: Maksuja Tolliamet. Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist:

T. T (isikukood …) aadress …

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegevate keelumärgete kandmist T. T (T; isikukood …) nimele registreeritud sõidukitele:

- omavalmistatud autoja mootorrattahaagisele registreerimisnumbriga 824DM;

- Mazda B2500 registreerimisnumbriga 140MEP;

- Volkswagen Transporter Doka Pritsche registreerimisnumbriga 649APV.

2.Sekretäril saata käesolev määrus Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus T. Tle.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse

3-14-51875

ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 26.08.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba kanda käsutamise keelumärge T. T nimele registreeritud omavalmistatud autoja mootorrattahaagisele registreerimisnumbriga 824DM, sõidukile Mazda B2500 registreerimisnumbriga 140MEP ja sõidukile Volkswagen Transporter Doka Pritsche registreerimisnumbriga 649APV.

1.1 Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur OÜ T.A.M. (registrikood 11147396) maksuvõlgade sissenõudmisega. Seisuga 18.08.2014 on äriühingu maksuvõlg kokku 35 790,48 eurot, millest põhivõlg on 19 629,00 eurot ning intress 16 161,48 eurot. Lisaks on MTA 09.02.2011 koostanud OÜ- le T.A.M. sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/558-2 summas 443,96 eurot, mis on seisuga 18.08.2014 äriühingu poolt tasumata. OÜ T.A.M. maksuvõlgnevus põhiosas koosneb äriühingule 15.04.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/558-12 tasumiseks määratud ja tagasinõutavast maksusummast kokku 19 629 eurot, sh käibemaks 15 396,76 eurot ning erijuhtude tulumaks summas 4232,23 (maksustamisperiood 2010 juuli – detsember). Maksuvõlg on kujunenud T. T juhatuse liikmeks olemise ajal.

1.2 Maksuhaldur on OÜ-lt T.A.M. maksuvõlgade sissenõudmiseks viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid. Kuna OÜ T.A.M. maksuotsusega määratud maksukohustust tähtaegselt ei tasunud, koostas maksuhaldur 08.06.2011 korraldused erinevatesse pankadesse OÜ T.A.M. pangakontode arestimiseks. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt omab OÜ T.A.M. pangakontot DANSKE BANK A/S EESTI filiaalis. 08.06.2011 koostas maksuhaldur DANSKE BANK A/S EESTI filiaalile korralduse nr 13-2.7/187893 pangakonto arestimise ja pangakontolt raha ülekandmise kohta 19 629 euro ulatuses MTA kontole. Pangalt saadud tagasiside kohaselt OÜ T.A.M. pangakonto jääk 08.06.2011 seisuga oli 0 eurot. Seisuga 18.08.2014 ei ole pangakonto arestimise tulemusena OÜ T.A.M. maksuvõla katteks raha laekunud. 14.06.2011 koostas MTA Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Kojale täitmisavalduse nr 13-5/772-2 võlgniku OÜ T.A.M. suhtes täitemenetluse algatamiseks. Kuigi Maanteeameti poolt hallatava liiklusregistri andmebaasi päringute kohaselt kuulub OÜ-le T.A.M. kaks haagist: vähendatud mõõtmetega haagis AMOR O1, registreerimisnumbriga 83HDZ (ehitusaasta 2010) ning auto ja mootorratta haagis TIKI TREILER, registreerimisnumbriga 500BS (ehitusaasta 1998) ning nimetatud sõidukitele on seatud käsutamise keelumärked (sh 10.06.2011 MTA avalduse alusel), ei ole kohtutäituril täitemenetluse käigus õnnestunud OÜ-le T.A.M. kuuluvat vara realiseerida enam kui kolme aasta jooksul. MTA hinnangul on tegemist väheväärtusliku varaga, mille realiseerimise korral võivad täitemenetluse kulud ületada vara reaalse väärtuse. E-kinnistusraamatu ja Ehitisregistri andmebaasi päringute kohaselt puudub OÜ-l T.A.M. registrisse kantud vara, millele oleks võimalik täitemenetluse raames sissenõuet pöörata. Pankadelt saadud tagasiside kohaselt puuduvad OÜ T.A.M. arvelduskontol rahalised vahendid maksukohustuste täitmiseks. Maksuhalduri hinnangul ei ole OÜ T.A.M. puhul tegemist tegutseva äriühinguga, mistõttu puudub maksuhalduril võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ T.A.M. majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt. 11.10.2012 on väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmunud OÜ T.A.M. sundlõpetamise hoiatus äriseadustiku (ÄS) §

60 lg 2 alusel, kuna OÜ T.A.M ei ole registripidajale seaduses sätestatud ega registripidaja poolt määratud tähtaja jooksul esitanud majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab majandusaasta aruande esitamist. 29.01.2014 on MTA edastanud registripidajale teate, et ei anna nõusolekut OÜ T.A.M. äriregistrist kustutamiseks sundlõpetamise korral. Arvestades eeltoodut ei ole OÜ T.A.M. suuteline maksuvõlga tasuma.

1.3 Taotleja on algatanud OÜ T.A.M. maksumenetluses kogutud teabele tuginedes kohtule esitatud taotlusega OÜ T.A.M. endise juhatuse liikme T. T suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

3-14-51875

vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarnõude

T. T suhtes tasuda tema juhatuse liikmeks oleku perioodil OÜ-l T.A.M. tekkinud maksuvõlg kokku summas 35 790,48 eurot ehk 15.04.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/558-12 tasumiseks määratud ja tagasinõutav maksusumma (19 629 eurot) ning tasumata maksukohustuselt arvestatud intressivõla (16 161,48 eurot) ulatuses. Maksuhalduri hinnangul MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: OÜ-l T.A.M. on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud, maksuhalduri täitetoimingute tulemusel ei ole suudetud OÜ-lt T.A.M. maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme aasta jooksul, mistõttu on täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenevad tingimused T. Tle vastutusotsuse koostamiseks.

1.4 T. T oli OÜ T.A.M. juhatuse liige perioodil, millal maksuotsuses tuvastatud toiminguid ja tehinguid tehti ning ebaõigeid deklaratsioone esitati (2010 juuli – detsembrikuu). 15.04.2011 maksuotsusega jättis maksuhaldur OÜ T.A.M. 2010 detsembrikuu tagastusnõude summas 99 400 krooni (6352,82 eurot) rahuldamata, kuna leidis, et äriühing ei ole kontrolliperioodil teinud ettevõtlusele omaseid kulutusi kaupade ja teenuste soetamiseks, mis tingiks 2010 juuli – detsembrikuu käibedeklaratsioonidel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamise 340 307 krooni (21 749,58 eurot) ulatuses. Selle tulemusel tekkis äriühingul käibemaksuvõlg 15 396,76 eurot. Lisaks tuvastati maksuotsuses, et 2010 juuli - detsember on OÜ T.A.M. kuuluvalt arvelduskontolt väljavõetud sularaha ning tehtud väljamakseid kogusummas 249 113 krooni (15 921,22 eurot), mis kuulusid maksustamisele tulumaksuga summas 66 220 krooni (4 232, 23 eurot) kui ettevõtlusega mitteseotud kulutused. Maksumenetluses leidis kinnitust, et T. T omas juhatuse liikmeks olemise perioodil (14.06.2005 - 28.12.2010) OÜ T.A.M. raamatupidamisest selget ülevaadet ning tal on e-maksuameti kasutamise õigus alates 22.08.2005 kuni käesoleva ajani. Kõik OÜ T.A.M. maksudeklaratsioonid (v.a. 2010 detsembri ja 2011 jaanuari) on esitanud T. T. Samuti on T. T esitanud maksudeklaratsioone ajaperioodil, mil ta ei olnud enam OÜ T.A.M. juhatuse liige, kuid tegutses äriühingu prokuristina ning oli ühtlasi ka äriühingu ainuosanik (alates 14.06.2005 kuni käesoleva ajani). Seega ei ole eluliselt usutav T. T poolt antud ütlus, et OÜ T.A.M. raamatupidamise eest vastutab üksnes T. L (OÜ T.A.M. juhatuse liige alates 28.12.2010). Arvestades, et T. Tle on alates 28.12.2010 antud volitus tegutseda OÜ T.A.M. prokuristina ehk äriühingu esindajana, millega kaasneb õigus esindada ettevõtjat kõikide majandustegevusega seotud tehingute tegemisel (ÄS § 16) ning T. Tl on kehtiv volitus OÜ T.A.M. nimel maksudeklaratsioonide esitamiseks e-maksuameti kaudu, omab T. T igakülgset ülevaadet OÜ T.A.M. majandustegevusest ja äriühingu raamatupidamisest. MTA hinnangul on OÜ T.A.M. juhtimine

T. T kontrolli all ning kontrollimenetluses nõutud raamatupidamisdokumendid perioodide 2010 juuli – detsember kohta jäeti MTA-le teadlikult esitamata. MTA hinnangul on T. T vastutav 2010 juuli – detsember käibedeklaratsioonidel esitatud andmete õigsuse eest. T. T ei ole täitnud juhatuse liikme kohustust tagada OÜ T.A.M. nõuetekohane raamatupidamine ja jälgida, et äriühingu tegevus ja raamatupidamise aluseks olevad dokumendid oleksid seaduslikud ning et OÜ T.A.M. täidaks maksuseadustest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ja õigeaegselt. T. T tegevuse tulemusel on äriühing esitanud maksuhaldurile ekslikud maksudeklaratsioonid, mille eesmärgiks oli maksueelise saamine ning riigieelarvesse vähem makse tasuda. Arvestades, et OÜ T.A.M. pangakontolt on T. T juhatuse liikmeks oleku ajal (perioodil 2010 juuli – detsember) pangaautomaatide vahendusel välja võetud sularaha ning tehtud dokumentaalselt tõendamata väljamakseid, mis jäeti deklareerimata ja tasumata, siis on MTA hinnangul eelnimetatud rikkumiste toimepanijaks T. T. T. T on 16.03.2011 ütluste käigus kinnitanud, et tema on OÜ T.A.M. pangakontolt välja võtnud sularaha ning lisaks selgitanud, et OÜ T.A.M. pangakaardid, sh internetipanga koodid, on tema ja T. L käes. Arvelduskontol ülekannete tegemise õigus tõendab, et T. T omas juhatuse liikmeks oleku ajal kontrolli arvelduskontol toimunud liikumiste üle ning kuna nimetatud väljamaksed on tehtud T. T poolt, siis oli ta teadlik nende deklareerimise ja tasumise vajadusest, kuid jättis ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed deklareerimata ja tasumata. Eeltoodu põhjal on MTA-l põhjendatud kahtlus, et OÜ T.A.M. endine juhatuse liige T. T OÜ T.A.M. maksudeklaratsioonides valeandmeid esitades ning OÜ T.A.M. rahalisi kohustusi tähtaegselt mitte täites tahtlikult rikkunud juhatuse liikme kohustusi –

3-14-51875

kohustust esitada esindatava maksudeklaratsioonides talle teadaolevalt õigeid andmeid ning andmete õigsust kirjalikult kinnitada (MKS § 85 lg 4) ning kohustust tagada esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ning täielik täitmine (MKS § 8 lg 1). Seega on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel hilisema maksuhalduri poolt väljastatava haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes maksusumma sissenõudmise võimatuks.

1.5 Maksuhaldur on tuvastanud, et T. T nimel on järgmised sõidukid:

1) Opel Frontera registreerimisnumbriga 54ZGN (ehitusaasta 1994);

2) Volkswagen Transporter registreerimisnumbriga 840AHO (ehitusaasta 1986);

3) omavalmistatud autoja mootorrattahaagis registreerimisnumbriga 824DM (ehitusaasta 2004);

4) Mazda B2500 registreerimisnumbriga 140MEP (ehitusaasta 2005) ja 5) Volkswagen Transporter Doka Pritsche registreerimisnumbriga 649APV (ehitusaasta 1997). Nimetatud liiklusvahenditel puuduvad käsutamise piirangud ja erimärkused. Maanteeameti andmete kohaselt puudub sõidukitel Opel Frontera (ehitusaasta 1994) ja Volkswagen Transporter (ehitusaasta 1986) nii kehtiv tehnoülevaatus kui ka kehtiv kindlustuspoliis ning MTA hinnangul on tegemist väheväärtusliku varaga (tuginedes müügiportaali www.auopluss24.ee andmetele). Müügiportaali www.auopluss24.ee andmetel on sõiduki Mazda B2500 (ehitusaasta 2005) keskmine hind on 4634 eurot ja sõiduki Volkswagen Transporter Doka Pritsche (ehitusaasta 1997) keskmine hind 2442 eurot, autoja mootorrattahaagise (omavalmistatud; ehitusaasta 2004) keskmine hind 1700 eurot.

Seega on autoja mootorrattahaagise ning sõidukite Mazda ja Volkswagen Transporter Doka Pritsche ligikaudne turuväärtus kokku 8776 eurot. Sealjuures langeb turuhind iga aastaga, mis sõltub turul valitsevast nõudlusest ja pakkumisest ning samuti konkreetse sõiduki reaalsest seisukorrast. On ilmselge, et võimaliku tulevikus toimuva sundtäitmise käigus müümisega ei ole tõenäoline saada auto eest maksimumhinda. Kuigi on ilmselge, arvestades sõidukite oletatavat turuväärtust, et käsutamise keelumärgete seadmine ei taga täies ulatuses maksuhalduri tulevikus tekkivat nõuet (vastutusotsuse väljastamise korral), peab maksuhaldur vajalikuks käsutamise keelumärgete seadmist T.

T nimele registreeritud järgmistele sõidukitele: omavalmistatud autoja mootorrattahaagis registreerimisnumbriga 824DM; Mazda B2500 registreerimisnumbriga 140MEP ja Volkswagen Transporter Doka Pritsche registreerimisnumbriga 649APV. Maksuhaldur leiab, et käsutamise keelumärgete seadmine T. T omanduses olevatele sõidukitele on antud juhul MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest sobivaim meede ega takista samaaegselt T. Tl nimetatud sõidukite kasutamist. Maksuhaldur leiab, et on igati põhjendatud käsutamise keelumärgete seadmine, kuna selleks loa mitteandmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) tõenäosust riigimaksude võlgnevus reaalselt sisse nõuda.

1.6 Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele täitekulud vastavalt täitemenetluse seadustikule ja kohtutäituri seadusele. Kuna täitemenetluse seadustiku (TMS) § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada nõue T. T suhtes ka võimalike täitekulude osas. Kuna vastutusmenetluse raames sissenõutava maksukohustuse suuruseks on kokku 35 790,48 eurot, siis on maksuhalduri hinnangul kohtutäituri põhitasu suuruseks maksimaalselt 3237,11 eurot ehk 9% nõude summast.

1.7 Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 täitetoimingud, kui T. T on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 35 790,48 eurot, millele lisanduvad täiendavalt võimalikud sundtäitmise kulud, olenevalt maksuhaldurile esitatavast tagatise liigist. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

3-14-51875

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtu menetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega T. T suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine summas 35 790,48 eurot. Maksuhaldur leiab, et OÜ T.A.M. endine juhatuse liige T. T on tahtlikult esitanud äriühingu maksudeklaratsioonidel valeandmeid maksueelise saamise eesmärgil ja teinud tahtlikult ettevõtlusega

3-14-51875

mitteseotud väljamakseid ning jätnud seejuures äriühingu maksukohustused täitmata (MKS § 85 lg 4 ja § 8 lg 1). Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. Kohus nõustub taotlejaga, et vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda T. T tegevuse tulemusel raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab T. T käitumine OÜ T.A.M. juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (valeandmete deklareerimine maksudeklaratsioonidel maksueelise saamise eesmärgil, ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemine, äriühingu raha omavoliline kasutamine). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

9. Taotluses on ära näidatud, et OÜ T.A.M. maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

10. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab T. T taotluses märgitud andmete kohaselt MKS § 41 lg 1 alusel OÜ T.A.M. maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ T.A.M. õigusvõime ei ole lõppenud.

11. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui T. T esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 35 790,48 eurot, millele lisanduvad täiendavalt võimalikud sundtäitmise kulud, olenevalt maksuhaldurile esitatavast tagatise liigist.

12. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 35 790,48 eurot, täitekulude hinnangulist suurust ning keelumärgetega koormatava vara hinnangulist väärtust 8776 eurot, on kohtu hinnangul põhjendatud ja proportsionaalne anda MTA-le luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) täitetoimingute sooritamiseks maksuhalduri taotluses märgitud viisil ja ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik