2-14-8255/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-8255 Tsiviilasi OJ (J) avaldus HK üle seatud eestkoste pikendamiseks, OJ eestkostja ametist vabastamiseks ja uue eestkostja määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.04.2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik HK määruskaebus Menetlusosalised, nende esindajad Avaldaja OJ (ik XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I HK (ik XXXXXXXXXXX), esindaja RÕA korras vandeadvokaat Marika Jaanson Puudutatud isik II HK (ik XXXXXXXXXXX) Eestkosteasutus Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 25.04.2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 21.02.2014 esitas OJ (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse HK (puudutatud isik I) üle seatud eestkoste pikendamiseks, avaldaja eestkostja ametist vabastamiseks ja uue eestkostja määramiseks. Tallinna Linnakohtu 21.04.2005 otsusega tsiviilasjas nr 2/254-6877/04 tunnistati puudutatud isik I teovõimetuks ning tema eestkostjaks määrati tema isa OJ. Harju Maakohtu 29.04.2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-1788 pikendati puudutatud isikule I seatud eestkostet kuni 29.04.2014 ja määrati eestkostjaks avaldaja.

Avaldaja hinnangul ei ole eestkoste vajadus ära langenud. Avaldaja palus ennast vabastada eestkostja ülesannetest seoses vanuse ja tervisliku seisundiga ning määrata eestkostjaks HK (puudutatud isik II).

Puudutatud isiku I esindaja oli seisukohal, et eestkoste puudutatud isiku I üle on jätkuvalt vajalik. Esindajal olid sügavad kahtlused, kas HK on sobiv isik eestkostja ülesandeid täitma.

Haabersti Linnaosa Valitsus palus pikendada puudutatud isiku I eestkostet, vabastada avaldaja eestkostja kohustustest ja määrata puudutatud isiku I eestkostjaks Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu kuni sobiliku füüsilise isiku leidmiseni.

16.04.2014 toimunud ärakuulamisel puudutatud isik II selgitas, et ta soovib saada puudutatud isiku I eestkostjaks ning Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu eestkostjaks oma põhimõtete tõttu ei sobi. Tähtsad on elulised ja tervislikud põhimõtted, mis on käiku võetud ülemaailmselt Jehoova tunnistajatelt.

Maakohtu määrus

2. 25.04.2014 määrusega Harju Maakohus pikendas puudutatud isiku I üle seatud eestkostet kolm aastat, vabastas avaldaja eestkostja ametist ning määras puudutatud isikule I uueks eestkostjaks kuni 29.04.2017 Tallinna linna Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu. Kohus jättis riigi õigusabi kulud ja tasu riigi kanda, ülejäänud menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 172 lg-d 1 ja 3). Kohus tunnistas kohtumääruse täidetavaks alates 29.04.2014.

Tsiviilasjas nr 2-11-1788 puudutatud isiku I suhtes määratud ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi kohaselt esineb puudutatud isikul I krooniline kaugele arenenud vaimuhaigus katatoonse skisofreenia kujul sügava defektiga, mille tõttu ei suuda ta kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida. Seega puudutatud isik I vajab eestkostjat ning eestkoste aega tuleb pikendada, kuna puudutatud isik I on TsÜS § 8 lg 2 tähenduses piiratud teovõimega isik. Kohtu hinnangul tuli eestkostja ülesannete ring jätta endiseks ja puudutatud isiku I suhtes ei ole vaja läbi viia uut ekspertiisi (TsMS § 528 lg 3). Avaldaja tuleb vabastada puudutatud isiku I eestkostja ülesannetest seoses vanuse ja tervisliku seisundiga (TsMS § 530 lg 1). Puudutatud isiku I eestkostjaks määras kohus elukohajärgse omavalitsuse Tallinna linna Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu (PKS § 205 lg-d 1 ja 3). Tulenevalt puudutatud isiku I psüühilisest seisundist, puudutatud isiku I esindaja ja elukohajärgse kohaliku omavalitsuse Haabersti Linnaosa Valitsuse esindaja seisukohtadest, leidis kohus, et eestkostja ülesanneteks tuleb jätta jätkuvalt puudutatud isiku I esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute (v.a pisitehingud) sooritamisel ning tema elu korraldamine ja tema vara valitsemine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaalja raviteenuste ning järelevalve tagamine, samuti puudutatud isiku I esindamine kõigis õigustoimingutes kõigis ametiasutustes. Samuti on puudutatud isik I endiselt teovõimetu valimisõiguse tähenduses ning ei ole jätkuvalt võimeline aru saama abielu sõlmimise ja muude perekonnaõiguslike tehingute õiguslikest tagajärgedest. Juhindudes TsMS § 526 lg 2 p-st 4, puudutatud isiku I esindaja arvamusest ja Valkla Hooldekodu tegevusjuhendaja iseloomustusest, pidas kohus võimalikuks lubada puudutatud isikul I teha iseseisvalt pisitehinguid kuni 100 euro väärtuses kuus. Kohus kohustas Tallinna linna Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu esitama eestkostja aruande kohtule iga aasta 10. mail (PKS § 194 lg-d 1 ja 2).

Määruskaebus

3. 14.05.2014 esitas puudutatud isik II määruskaebuse maakohtu 25.04.2014 määruse peale, paludes määrata puudutatud isik II puudutatud isiku I eestkostjaks või tühistada eestkostja vajalikkus. Puudutatud isik II leidis, et Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu eestkostjaks ei sobi.

Vastused määruskaebusele

4. Puudutatud isiku I esindaja ei nõustunud määruskaebuses tooduga ja leidis, et puudutatud isikule I Tallinna linna Haabersti Linnavalitsuse kaudu esindajaks määramine oli põhjendatud.

5. Avaldaja hinnangul ei suuda puudutatud isik II tagada puudutatud isikule I turvalist hooldust ning puudutatud isikule I oleks turvaline elada hooldekodus.

6. Haabersti Linnaosa Valitsuse esitatud vastuse kohaselt ei ole linnaosa sotsiaaltöötajad suutnud puudutatud isikuga II koostööd saavutada ja puudutatud isik II ei ole sobilik isik eestkostjaks.

Edasine menetluse käik

7. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja §

654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.

PKS § 204 lg 1 kohaselt määratakse eestkostjaks füüsiline isik, kes oma isikuomadustelt ja võimetelt sobib määratud ülesannetes eestkostetava huve kaitsma. Eestkostjat määrates arvestatakse ka tema ja eestkostetava vahelisi suhteid. Ringkonnakohus nõustub HK esindaja, avaldaja ning Haabersti Linnaosa Valitsuse hinnangutega, et Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu on eestkostjana sobiv ning eeskostja määramine on eestkostetava huvides. Määruskaebuse väide, et puudutatud isikule I eestkostja määramine tuleks tühistada, on vastuolus tsiviilasja materjaliga. Maakohus on piisavalt põhjalikult käsitlenud HK-le eestkostja määramise vajalikkust, tuginedes seejuures kohtupsühhiaatrilisele ekspertiisile, milles toodi esile isiku võimetus kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida ning HK esindaja seisukohale (t lk 26-28) ja Haabersti Linnaosa Valitsuse arvamusele (t lk 44-45).

Ulvi Loonurm

Ande Tänav

Kaupo Paal