3-10-2669/126 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2014, Tartu

Haldusasja number

3-10-2669

Haldusasi

Sergei Varakini kaebus Viru Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks seoses vaideotsuse esitamise viivitamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 9. septembri 2013. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Varakini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Sergei Varakin

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Sergei Varakini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. septembri

2013. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas registreeriti 30. aprillil 2010 Sergei Varakini vaie, milles ta taotles Viru

Vanglalt toimingu sooritamist, s.o toiduainete eraldi kaussi panemist. Viru Vangla jättis

1. detsembri 2010. a vaideotsusega S. Varakini vaide rahuldamata.

2. S. Varakin esitas Tartu halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Viru Vangla toidu

serveerimise toimingu õigusvastasus ning mõista tekitatud kahju eest välja hüvitis summas

30 000 krooni.

3. Tartu Halduskohtu 1. juuni 2011. a määrusega tagastati kaebus toidu serveerimisega

seonduvalt esitatud hüvitamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku 1. jaanuarini 2012

kehtinud redaktsiooni § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebaja ei olnud eelnevalt pöördunud kahju

hüvitamise taotlusega vangla poole.

4. Tartu Halduskohtu 28. juuni 2011. a määrusega võeti menetlusse S. Varakini kaebus Viru

Vangla toitlustamisega seonduva toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks.

5. Tartu Halduskohtu 9. aprilli 2012. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis,

et prae serveerimine ühest nõust koos salatiga ei ole õigusvastane. Otsuses märgiti, et kaebaja

taotles ka vaidele vastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamist. Halduskohus leidis, et

kuigi vangla eiras vaidele vastamise tähtaega, ei ole kaebajale sellega kahju tekitatud, sest ta

loobus ise vabatahtlikult salatist ning vaidele vastamisega viivitamine ei oleks ka aluseks

vaideotsuse rahuldamisele.

6. Tartu Ringkonnakohtu 19. märtsi 2013. a otsusega tühistati Tartu Halduskohtu otsus osas,

mis puudutas kaebaja 30. aprilli 2010. a vaide lahendamisega viivitamisega seonduvat nõuet,

ja saadeti asi selles osas tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Otsuse kohaselt on

kaebaja halduskohtule esitanud väiteid ka seonduvalt sellega, et vangla viivitas tema vaidele

vastamisega 193 päeva ja kaebaja sõnutsi tekkis talle seeläbi kahju. Halduskohus ei selgitanud

aga välja, kas ja millise nõude kaebaja seonduvalt viivitusega kohtule esitas, ega ole seda

nõuet korrektselt menetlusse võtnud ega tagastanud.

7. Tartu Halduskohtu 9. septembri 2013. a määrusega tagastati S. Varakini kaebus Viru

Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses vaideotsuse esitamisega viivitamisega, kuna

kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastava nõude osas.

8. S. Varakin esitas 17. aprillil 2014 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles taotles

mittevaralise kahju hüvitamist summas 678,42 eurot, kuna Viru Vanglale 30. aprillil 2010

esitatud vaidele vastati alles 1. detsembril 2010. Viru Vangla tagastas 29. mail 2014 nimetatud

kahju hüvitamise taotluse, kuna see oli esitatud hilinemisega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. S. Varakin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 9. septembri 2013. a

määruse tühistada. Määruskaebuse põhjendustes leitakse, et vangla ei vastanud kaebaja

vaidele õigeaegselt, mistõttu on tegemist seaduse rikkumisega. Kaebajale on seetõttu tekkinud

kahju. Halduskohus ei selgitanud välja ega andnud hinnangut vaide viivitusega läbivaatamise

asjaolude suhtes. Määruskaebuses märkis kaebaja, et soovib Viru Vangla toimingu, mis

seisnes vastamisega viivitamises, õigusvastaseks tunnistamist ja kahju hüvitamist 193 päeva

eest summas 10 615 krooni.

10. Viru Vangla vastuses määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta. Vastuses leitakse,

et 17. aprillil 2014 Viru Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on esitatud hilinemisega.

1. detsembri 2010. a vaideotsuse sai kaebaja kätte 6. detsembril 2010, seega sai S. Varakin

Viru Vangla viivitusest, mis väidetavalt talle kahju tekitas, teada juba 6. detsembril 2010.

Tulenevalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-st 3 pidi S. Varakin kahju hüvitamise

taotluse esitama hiljemalt 6. detsembril 2013.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

12. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 9. septembri 2013. a määruses esitatud

seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (halduskohtumenetluse seadustik – HKMS

§ 203 lg 3 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust halduskohtu määruse

muutmiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

13. Määruskaebuses heidab S. Varakin halduskohtule ette seda, et viimane ei andnud

hinnangut vaide viivitusega läbivaatamise asjaoludele. Ringkonnakohtu hinnangul on

halduskohus õiguspäraselt tõlgendanud kaebaja halduskohtule esitatud nõuet

hüvitamisnõudena. Asjas esitatud seisukohtadest nähtuvalt on kaebaja hinnangul talle vaide

läbivaatamisega viivitamise tõttu tekkinud kahju (vt nt vaidlusalusele määrusele esitatud

määruskaebus, II kd tl 36 ja 36p). Sealjuures on kaebaja pidanud viivitamist õigusvastaseks

ning soovinud ka selle õigusvastasuse tuvastamist. Kuna aga RVastS § 7 lg 1 kohaselt tuleb

kahju hüvitamise nõude läbivaatamisel kohtul ühe nõude elemendina kontrollida ka avaliku

võimu kandja õigusvastast tegevust avalik-õiguslikus suhtes, on kaebaja soov toimingu

õigusvastasuse tuvastamiseks hõlmatud hüvitamiskaebusega. Kuna kahju hüvitamise taotlus

vanglale oli esitatud hilinemisega, leidis halduskohus õiguspäraselt, et hüvitamisnõuet ei saa

menetleda.

14. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtades jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 9. septembri 2013. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene