3-14-50555/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Otsuse tegemise aeg ja koht 26.08.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50555 Haldusasi M.P.se kaebus AS Ühisteenused 20.03.2014 viivistasu otsusele nr 0134003262 Menetlusosalised Kaebaja – M.P., esindaja Siim Päike Vastustaja – AS Ühisteenused, esindaja Hendo Priimägi Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul arvates selle avalikult teatavaks tegemisest, s.o hiljemalt 25.09.2014, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA KAEBAJA SEISUKOHT

1. 20.03.2014 kell 16:00 koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör aadressil Suve tn 8, Tallinn parkivale sõidukile OPEL registreerimismärgiga xxxxxx viivistasu otsuse nr 0134003262 avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest.

2. Sõiduki OPEL registreerimismärgiga xxxxxx omanik Siim Päike esitas viivistasu otsuse nr 0134003262 peale Tallinna Transpordiametile vaide, mille Tallinna Transpordiamet 14.04.2014 käskkirjaga nr 92810 rahuldamata jättis. Tallinna Transpordiamet märkis, et Suve tn 8 asub kesklinna parkimistsoonis, mistõttu tuleb seal parkimise eest tasuda parkimistasu. Tallinna Transpordiamet viitas majandusja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ja nõuded fooridele“ § 10 lg-le 1, mille kohaselt kehtestab märk 38 liikluskorra (sh parkimiskorralduse) kogu alal. Tallinna avalik tasuline parkimisala on tähistatud märgiga 387 „parkimisala“, mis näitab parkimiseks määratud mõjuala. Märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab märk 397 „mõjuala lõpp“. Kuna sõiduk oli pargitud ajal, mil kehtis tasuline parkimise režiim, ilma parkimistasu maksmata, oli viivistasu määramine õiguspärane.

3. 18.04.2014 esitas Siim Päike sõiduki OPEL registreerimismärgiga xxx xxx vastutava kasutaja M.P.se volitatud esindajana Tallinna Halduskohtule kaebuse viivistasu otsuse nr 0134003262 tühistamiseks. Sõiduk OPEL registreerimismärgiga xxx xxx alustas 20.03.2014 teekonda Õle 12, kust suundus Tallinna Bussijaama ja sealt Suve tänava parkimiskohale. Kaebaja leiab, et vaiet lahendades jäeti arvestamata, et sissesõidul Tehnika tänavalt Suve tänavale puuduvad parkimist reguleerivad liiklusmärgid nagu näeb ette liiklusseaduse (LS) § 186 lg 4. Seetõttu puudus alus kaebajale viivistasu otsuse tegemiseks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Vastustaja AS Ühisteenused on seisukohal, et esitatud kaebus on põhjendamatu ja palub jätta kaebuse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Tallinna Linnavolikogu määrusega on kehtestatud tasuline parkimisala, mille kohaselt parkimiskoht aadressil Suve tn 8 kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimisala hulka. LS § 186 lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Kuna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana, on sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Mõjualamärgi kehtivuspiirkonnas ei korrata liiklusmärki 387 ning liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebuse esitaja ka mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud, on ta tasulisel avalikul parkimisalal. Kuivõrd mõjualamärgid 387 paiknevad kõigil avaliku tasulise parkimisalasse suunduvatel tänavatel ning märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorralduse kogu alal ja osutusmärk 578a osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on tasuline parkimine, ei ole vajalik ega tulene ka ühestki asjaomasest õigusaktist nõuet täiendavalt tasuliste parkimiskohtade tähistamiseks tasulise parkimisala sees (sh Suve tänaval). Kaebuse esitaja ei ole kirjeldanud sõiduki teekonda tasulisse parkimise alasse, vaid on oma vastuses kirjeldanud üksnes sõiduki teekonda tasulise parkimisala sees, mis aga ei oma kaebuse lahendamise seisukohast tähendust. Kuna kaebuse esitaja on jätnud kirjeldamata, mis tänavalt sõiduk suundus tasulisse parkimisalasse, on kaebuse esitaja väited tasulise parkimisala tähistava märgistuse puudumise kohta paljasõnalised ja tõendamata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Asjas ei ole vaidlust selles, et Siim Päikesele kuuluv sõiduk, mille vastutav kasutaja on liiklusregistri kohaselt M.P., OPEL registreerimismärgiga xxx xxx oli 20.03.2014 kell 16:00 pargitud aadressil Suve tn 8 ilma parkimistasu maksmata.

Vaidlus on eelkõige selles, kas kaebaja väidetud asjaolu, et Tehnika tänavalt Suve tänavale sissesõidul ei ole parkimist reguleerivat märki, mis viitaks, et Suve tänaval on parkimine tasuline, tingib kaebajale tehtud viivistasu otsuse õigusvastasuse.

6. Tallinna linnas reguleerib parkimistasu, selle tasumise korda ja tähtaegu Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“. Vastavalt määruse §

6 lg-le 1 on avalik tasuline parkimisala Tallinna linna haldusterritooriumil asuv avalik tee või selle osa, kus parkimine ei ole keelatud ja mis piirneb Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava,

J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega ning asub Merivälja tee 1c ja 1e parkla piires. Viidatud määruse § 6 lg-st 3 tulenevalt asub Suve tänav kesklinna parkimistsoonis ning ka määrusele lisatud Tallinna avaliku tasulise parkimisala skeemilt Kesklinna ja Põhja-Tallinna linnaosas on näha, et Suve tänav jääb kesklinna parkimisalasse.

7. Majandusja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ja nõuded fooridele“ § 10 lg 1 sätestab, et märk 38 kehtestab märgil näidatud liikluskorra kogu alal ning sama paragrahvi lg-st 2 tuleneb, et märk 39 lõpetab märgiga 38 kehtestatud liikluskorra. Määruse nr 112 lg 11 lg 1 p 7 kohaselt näitab mõjualamärk 387 „Parkimisala” parkimiseks määratud mõjuala ning märgiga 387 kehtestatud mõjuala lõpetab märk 397 „Parkimisala lõpp”. Sama määruse § 15 p 43 kohaselt osutab märk 578a „Tasuline parkimine”, et märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla” või märgiga 575c „Teeninduskoha parkla” tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine vastavalt kas ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul. Märgi 578a kasutamisel täiendava teabena märgiga 387 „Parkimisala” tähistatud tasulisel parkimisalal osutab tasulise parkimise piirkonna lõpule märk 397 „Parkimisala lõpp”.

8. Kohus nõustub vastustajaga, et kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid ning kui sõiduk on sisenenud tasulise parkimisala tsooni ning ei ole sõitnud mööda tasulise parkimisala mõjuala lõpetamist tähistavast märgist, on ta tasulisel avalikul parkimisalal. Kui tasulisse parkimisalasse suunduvale tänavale on pandud tasulist parkimist näitav mõjualamärk, ei pea igal vastavas mõjualas asuvale tänavale sissesõidul olema täiendavat liiklusmärki. Kohus viitab, et ka Tallinna Ringkonnakohus on 18.10.2011 otsuses haldusasjas nr 3-11-630 märkinud, et „[k]uivõrd vaidlusalune piirkond oli mõjualamärgiga tähistatud, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või tee tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik, mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta. [---] Kuivõrd sellel tupiktänaval puudusid tasulise parkimise ala lõpetavad liiklusmärgid, samuti ei kuulunud tupiktänava alune kinnistu teise isiku omandisse, jäi see tasulise parkimise alasse. Parkimiskoha ees olevad liiklusmärgid [---] ei tähista erinevalt kaebaja selgitusest tasulise parkimise ala algust, vaid parkimistsooni ja selles kehtivaid parkimistasusid. Seega on põhjendamatu kaebaja väide, et teda ei ole teavitatud parkimiskoha suhtes kehtivast parkimispiirkonnast ja sellel kehtivast parkimistasu suurusest.“

9. Asjaolu, et sõiduki juhil näiteks jäi märkamata kesklinna tasulist parkimisala tähistav mõjualamärk, ei vabastanud teda parkimistasu maksmise kohustusest. Tallinna kesklinnas liiklev sõidukijuht peab olema tuttav Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala ja parkimistasu regulatsiooniga või vähemalt jälgima hoolikalt liiklusmärke, kui ta Tallinnas igapäevaselt ei liikle ega ole hästi kursis, milliste tänavatega erinevad tasulise parkimise tsoonid piirnevad. Kaebaja vastustest ei selgu, millise tänava kaudu tasulise parkimise alasse siseneti, kuid kohtul ei ole vastavate tõendite puudumisel alust arvata, et sellel tänaval puudus tasulise parkimisala algust tähistav mõjualamärk. Kaebaja on selgitanud, et sõidukiga alustati teekonda Õle 12, kust sõideti Tallinna Bussijaama (Lastekodu 46). Sealt suundus sõiduk Tehnika tänava kaudu Suve tänavale. Seega pidi sõiduk Õle tänavalt bussijaama sõites mööduma tasulist parkimisala tähistavast mõjualamärgist ning bussijaamast edasi läbiti tõenäoliselt kogu teekond tasulise parkimise tsoonis, st möödumata tasulise parkimise ala lõppu tähistavast liiklusmärgist.

10. LS § 187 lg 4 sätestab, et mootorsõiduki ja selle haagise juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Kui parkimistasu on maksmata, teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse (LS § 188 lg 1 p 1). Kuna kaebaja kasutuses olev sõiduk oli pargitud kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis ajal, mil parkimine oli Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 § 8 lg 1 p 2 kohaselt tasuline, tuli parkimise eest tasuda parkimistasu. Kaebaja ei ole välja toonud asjaolusid, mis välistaksid viivistasu koostamise (nt et sõidukil oleks olnud tähistatud parkimise algusaeg ega pargitud kauem kui 15 minutit). Kuna parkimistasu oli maksmata, oli AS-i Ühisteenused parkimiskontrolöril õigus teha kaebajale viivistasu otsus.

11. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis viitaksid vaidlustatud viivistasu otsuse õigusvastasusele ja tingiksid selle tühistamise. Seega tuleb kaebus jätta rahuldamata.

12. HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb täies ulatuses rahuldamata, kannab menetluskulud kaebaja. Vastustaja ei ole kohtule esitanud menetluskulude taotlust. Seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Kalmiste Kohtunik