2-13-46236/26 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-13-46236 Tsiviilasi Liivia Kivisaare hagi OÜ Viru Reisid vastu töövaidluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 09. juuni 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Liivia Kivisaare määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Liivia Kivisaar (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Jaanek Pahka Vastustaja (kostja): OÜ Viru Reisid (registrikood 10445418), esindaja advokaat Margus Kiir RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 09. juuni 2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Liivia Kivisaar (hageja) esitas 03.oktoobril 2013 hagi OÜ Viru Reisid (kostja) vastu töövaidluses. Kostja hagile ei vastanud. Viru Maakohus rahuldas hagi 05.detsembri 2013 tagaseljaotsusega. Kostja esitas 09. jaanuaril 2014 kaja. Viru Maakohus rahuldas 05. mai 2014 määrusega kaja ning taastas asjas menetluse.

Hageja esitas 20. mail 2014 Viru Maakohtu 05.mai 2014 määruse peale määruskaebuse, milles taotles nimetatud määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta kaja rahuldamata ja menetlus taastamata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus jättis 09. juuni 2014 määrusega Liivia Kivisaare määruskaebuse menetlusse võtmata. Maakohtu põhjenduste kohaselt kontrollib maakohus määruskaebuse esitamisel vastavalt TsMS § 663 lg-le 1, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud. Määruskaebus on esitatud kaja rahuldamise määruse peale. TsMS § 417 lg-st 4 tulenevalt on kaja lahendamise määrus vaidlustatav üksnes juhul, kui kohus kaja ei rahulda ja menetlust ei taasta.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Liivia Kivisaar esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 09. juuni 2014 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus menetluse lubatavusega esitada kaja rahuldamise määrusele määruskaebus esitajat eksinud. Kohtu tegevusest tulenevalt tuleb määruskaebuse tähtaega ennistada; 2) oli määruskaebus kohtust tuleneval põhjusel nimetatud määruskaebuseks kaja rahuldamise kohtumääruse peale, kuid sisuliselt põhjendas Liivia Kivisaar määruskaebusest sellega, et kohus on ületanud diskretsiooni piire, kohaldanud ebaõigesti seadust, mis on kaasa toonud ebaõige lahendi; 3) on maakohus lõpetanud kaja menetlemise ja lahendanud asja kaja rahuldamise määrusega. TsMS § 660 lg-st 3 tulenevalt oli Liivia Kivisaarel määruskaebuse esitamise õigus; 4) on määruskaebuse esitaja korduvalt asunud seisukohale, et registrikande alusel oli Anatoli Männi juhatuse liige. Anatoli Männi esindas vastustajat pärast juhatusest taandamist tarbijavaidluses juhatuse liikmena. TsMS § 662 lg 1 p 3 alusel esitab määruskaebuse esitaja uue tõendi. Seega oli Anatoli Männi õigustatud hagimaterjale vastu võtma ning kohustatud kohtule tähtaegselt vastama; 5) jättis maakohus ebaõigesti kohaldamata TsMS § 415 lg 1; 6) on maakohus jätnud tähelepanuta, et 30.01.2014 on muutmiskanne jäänud rahuldamata. Vastustaja on kaotanud õiguse tugineda asjaolule, et registrikande muutmata jätmiseks esines mõjuv põhjus.

VASTUTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

4. OÜ Viru Reisid vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt jääb vastustajale määruskaebus arusaamatuks. TsMS § 660 lg-st 1 ja § 417 lg-st 4 tulenevalt ei olnud maakohtu määrus vaidlustatav. Kohus ei saa määrata, milline määrus on vaidlustatav.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 09. juuni 2014 määrus muutmata.

6. Maakohus on õigesti vaidlustatud määrusega keeldunud L. Kivisaare määruskaebuse Viru Maakohtu 05. mai 2014 määruse peale menetlusse võtmisest ning ükski määruskaebuses esitatud põhjendus ei anna alust asuda maakohtust erinevale seisukohale. Maakohus 05. mai 2014 määrusega rahuldas kaja ja taastas tsiviilasjas nr 2-13-46236 menetluse. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 417 lg 4 järgi võib määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, esitada määruskaebuse. Seega saab seadusest tulenevalt määruskaebuse esitada vaid määruse peale, millega kaja jäeti rahuldamata ja menetlus taastamata. Käesoleval juhul on kohus kaja rahuldanud ja menetluse taastanud ning selline kohtu määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolu, et maakohus on märkinud

05. mai 2014 määruses, et määruse peale võib esitada määruskaebuse, ei muuda määrust edasikaevatavaks, kuna seaduse järgi ei ole see võimalik.

7. Arusaamatu on määruskaebuse esitaja väide seoses tähtaja ennistamisega, kuna käesolevas asjas ei ole maakohus keeldunud määruskaebust menetlusse võtmast põhjusel, et see ei ole tähtaegne. Määruskaebuse esitaja väited selle kohta, et Anatoli Männi oli õigustatud isikuks, ei ole käesoleva määruskaebuse lahendamisel asjakohased. Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et L. Kivisaarel on tulenevalt TsMS § 660 lg-st 3 õigus esitada määruskaebus. Antud juhul ei kohaldu TsMS § 660 lg 3, sest kaja rahuldamise ja menetluse taastamise määrus ei ole menetlust lõpetav määrus (RKTKm 04.04.2011 nr 3-2-1-4-11, p 8 - menetlust lõpetavaks määruseks tuleb pidada määrust, millega asi lahendatakse, st menetlus n-ö suletakse või lõpetatakse).

8. TsMS § 663 lg-st 2 tulenevalt ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson