3-13-742/43 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-742

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

21. august 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-742 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi AS Kihnu Kinnisvara kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti 06.03.2013 maksuotsus nr 12.2-3/9438-8.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

29. aprill 2014.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja AS Kihnu Kinnisvara (esindaja juhatuse liige

T. R). Vastustaja Maksuja Tolliamet (esindaja Margo Karu).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata AS Kihnu Kinnisvara kaebus haldusasajs nr 3-13-742.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 21. augustil 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

07.01.2013 koostas Maksuja Tolliamet AS-le Kihnu Kinnisvara kontrollakti nr 12.2-3/9438-6 seoses maksukohustuslase poolt veebruaris 2010

3-13-742

käibedeklaratsioonis kajastatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli kohta (tl 69-71). 20.01.2013 esitas kaebaja kontrollaktile vastuväited (tl 76-77). 06.03.2013 Maksuja Tolliameti maksuotsusega nr 12.2-3/9438-8 vähendati AS Kihnu Kinnisvara poolt 2010 veebruaris deklareeritud sisendkäibemaksu

25 564,66 eurot ja otsustati äriühingult tagas inõuda alusetult tagastatud maksusumma 25 564,66 eurot (tl 11-14). 05.06.2013 esitas AS Kihnu Kinnisvara kohtule kaebuse 06.03.2013 Maksuja Tolliameti maksuotsuse nr 12.2-3/9438-8 tühistamiseks (tl 6-9). 17.06.2013 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 52-55, 62-160). 29.10.2013 saatis vastustaja vastuse kohtunõudele (tl 162). 28.04.2014 loobus kaebaja tunnistaja ülekuulamise taotlusest (tl 183). 29.04.2014 toimus asja lahendamiseks kohtuistung (tl 186).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja hinnangul on maksuhaldur jätnud maksuotsuse koostamisel olulises osas tähelepanuta kaebaja poolt maksumenetluses esitatud väited ja antud seletused. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, mille tõttu ei nõustu ta eriarvamuses esitatud põhjendustega. Kaebaja ja OÜ Megateam sõlmisid hoonestusõiguse ostu-müügilepingu, mille alusel esitas OÜ Megateam kaebajale müügiarve 2 400 000 krooni suuruses summas koos käibemaksuga. Maksuhaldur ei ole maksuotsuses põhjendanud, mille tõttu muutis ta tehingu maksustamist selliselt, et tagastas OÜ-le Megateam käibemaksu enammakse ja väljastas kaebajale maksuotsuse käibemaksu tasumiseks. Maksuhaldur heitis maksumenetluses ette, et kaebaja ei kontrollinud, kas OÜ Megateam on maksuhaldurit KMS § 16 lg 2 p 3 alusel teavitanud soovist kinnisasja müüki maksustada. Kaebaja hinnangul on etteheide kohatu, kuna lepingus oli kajastatud tehingu summa koos käibemaksuga. Maksuhaldur kontrollis kaebaja käibemaksu tagastustaoltusi ning kandis enammakstud maksusumma kaebaja ettemaksu kontole. Kaebaja ei saanud seetõttu eeldada, et OÜ Megateam ei ole järginud KMS § 16 lg 2 p 3 nõudeid. Kaebajale maksutagastusel eelnes MTA poolt dokumentide kontroll. Lisaks kutsuti tehingu asjaolude kontrollimiseks kaebaja esindaja maksuhalduri juurde vestlusele. OÜ Megateam esitas 01.06.2012 kaebajale uue arve, millel on hoonestusõiguse müügisumma märgitud käibemaksuta ning parandas 2010 veebruari käibemaksudeklaratsiooni, mille tulemusel tekkis osaühingul käibemaksu enammakse. Kaebaja hinnangul ei too OÜ Megateam poolt ühepoolselt tehingu osas tehtud avaldused kaasa tehingu tingimuste muutumist. Kinnisasja osas tehingu sõlmimisel ei toimunud käibemaksu kuritarvitust, sest OÜ Megateam deklareeris ja tasus nõutavas ulatuses käibemaksu ning maksuhaldur oleks pidanud MKS § 11 lg 1 ja §12 alusel jätma tehingu maksustamise muutmata.

3-13-742

Kaebaja maksustamisel rikkus maksuhaldur õigustatud ootuse põhimõtet. Kaebaja poolt käibemaksu tagastamise taotluse menetlemise käigus maksuhaldur kontrollis tehinguga seonduvat ning tutvus tehingu kohta koostatud dokumentidega, mistõttu on alusetud kaebajale KMS § 16 lg 3 p 2 järgi tehtud etteheide.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Maksuotsuses on vastatud kaebaja eriarvamuses esitatud väidetele. Maksusummade määramisel kontrollib maksuhaldur maksukohustuslase poolt esitud andmete õigsust. Maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kontroll loetakse lõppenuks maksuotsuse või nõuetekohase teate koostamisega. Maksusummade määramisel puudub maksuhalduril kaalutlusõigus: kas rakendada õiguslikku tagajärge või mitte. OÜ Megateam ei ole maksuhaldurit teavitanud sellest, et soovib kinnisasja võõrandmisel lisada käibemaksu. Kaebaja sõnul ei kontrollinud ta tehingut tehes, kas OÜ Megateam on maksuhaldurit KMS § 16 lg 2 p 3 alusel teavitanud soovist müüki maksustada. Käibemaksu kajastamine notariaalses lepingus ei võimalda kaebajal nõuda käibemaksu tagastamist, kuna tegemist on maksuvaba käibega. Tagastusnõude täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist, mistõttu ei saa maksumenetlus ja maksuotsus rikkuda kaebaja õigustatud ootuse printsiipi. Kui käibemaksu summa on müügidokumendile märgitud seadusevastaselt, ei anna see kaebajale õigust nõuda käibemaksu tagastamist. Kaebaja on 01.06.2012 saanud kätte OÜ Megateam parandatud arve summas 2 000 000 krooni, kusjuures tehingumaksumusele ei ole lisatud käibemaksu. Arvestades seda, et OÜ Megateam juhatuse liige T. L on kaebaja nõukogu liige, ei ole usutavad kaebaja väited selle kohta, et kaebajal ei olnud aasta jooksul võimalik suhelda enda äriühingu liikmega. Kaebaja ei ole selgitanud asjaolusid, mille tõttu tal ei võimalik alusetult tasutud käibemaksu Megateam OÜ-lt tagasi saada.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja ja OÜ Megateam sõlmisid notariaalse hoonestusõiguse ostu-müügilepingu, mille alusel esitas OÜ Megateam kaebajale müügiarve summas 2 400 000 krooni koos käibemaksuga (tl 144-148). Megateam OÜ poolt 03.02.2010 arvele tehtud kannete kohaselt on kaebajale hoonestusõiguse üleandmise eest esitatud arve, mis sisaldab käibemaksu (tl 120). Asjaõigusseaduse (AÕS) § 241 lg 4 järgi kohaldatakse hoonestusõigusele kinnisasja sätteid, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Lähtudes käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 3 p 1 käsitatakse hoonestusõigust kinnisasjana. KMS § 16 lg 2 p 3 alusel ei kuulu kinnisasi või selle osa müük käibemaksuga maksustamisele. Seega on kinnisasja võõrandamise korral tegemist maksuvaba käibega. Kooskõlas KMS § 16 lg 3 p 2 võib maksukohustuslane lisada käibemaksu kinnisasja või selle osa maksustatavale väärtusele juhul, kui on enne käibe toimumist samal maksustamisperioodil või varem sellest maksuhalduri piirkondlikku struktuuriüksust kirjalikult teavitanud. Asjas ei ole esitatud tõendeid käibemaksu maha arvamiseks või

3-13-742

tagastamiseks seoses erandlike asjaoludega. Asjaolu, et Megateam OÜ ei teavitanud maksuhaldurit soovist kinnisasja müüki maksustada, kinnitab äriühingu poolt 03.02.2010 väljastatud arve parandamine ja uue, ilma käibemaksuta arve esitamine (tl 160). Kui käibemaksusumma on märgitud müügidokumendile seaduses sätestatut eirates, on kohtu praktikas asutud seisukohale, et sellisel juhul ei saa ostja nõuda käibemaksu maha arvamist või selle tagastamist, sest hoolimata käibemaksu tasumisest müüjale on ikkagi tegemist maksuvaba käibega. Vastupidine seisukoht viiks maksustatava ja maksuvaba käibe erinevuste eiramisele. Kui ostja taotleb maksuvaba käibe puhul pärast käibe toimumist käibemaksu maha arvamist või tagastamist erandlikel asjaoludel, siis peab ta esitama maksuhaldurile tõendid selliste asjaolude esinemise kohta ja maksuhalduril on kaalutlusõigus käibemaksu ja maksukorralduse põhimõtetele vastava otsuse tegemiseks. Täielikult tuleb välistada maksuvaba käibe puhul käibemaksu tagastamine siis, kui müüja pole käibemaksusummat riigile üle kandnud (Riigikohtu halduskolleegiumi 6. aprill 2006 otsus haldusasjas nr 3-3-1-8-

06 p 10). Tulenevalt eeltoodust puudus käesoleval juhul õiguslik alus käibemaksu arvele märkimiseks ning kaebajal ei olnud õigust nõuda käibemaksu tagastamist.

Lähtudes maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 2 p 1 on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Ei saa nõustuda kaebaja väidetega selles, et maksuhaldur peaks maksutagastuse taotluse menetlemisel koheselt avastama juhtumid, kus sisendkäibemaks on valesti deklareeritud. Maksuhalduril on õigus kontrollida MKS §-st 98 tulenevalt maksudeklaratsioonide õigsust kolme aasta jooksul ning vajadusel määrata täiendav maksusumma. Käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlus viiakse läbi üksikjuhtumi kontrolli menetlusena, mille raames on maksuhalduril õigus koguda tõendeid ja kontrollida maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente. Maksuhaldurile ei ole antud volitust maksukohustuse tuvastamisel kaaluda selle määramist - maksuvõla suuruse kindlaksmääramine on maksuhalduri kohustus ning selle kohustuse täitmine väljendub maksumaksja jaoks maksuhalduri otsusega, millega kohustatakse maksuvõlga tasuma.

Kaebaja esitas 07.01.2013 koostatud kontrollaktile 20.01.2013 vastuväited (tl 69-71, 76-77). Eriarvamuses esitatud väidetele on maksuhaldur andnud hinnangu maksuotsuse p 3 (tl 13-13 pöördel). Maksuhaldur on maksuotsuses põhjendanud, mille tõttu ei nõustu ta kaebaja eriarvamuses toodud seisukohtadega. Samuti on maksuhaldur maksuotsuses kajastanud kaebaja esindaja poolt maksumenetluses antud seletused (tl 11 pöördel, 12). Kaebusest ei selgu, millised maksustamise seisukohast olulised maksukohustuslase väited ja seletused on jäetud maksuotsuses kajastamata. Arvestades eeltoodut on kaebaja etteheited maksuhaldurile selle kohta, et kontrollaktis ja maksuotsuses on jäetud olulises osas kajastamata maksukohustuslase poolt maksumenetluses esitatud väited ja antud seletused, alusetud.

Põhiseaduse §-st 10 tuleneb õiguskindluse põhimõte. Kõige üldisemalt peab see printsiip looma kindluse kehtiva õigusliku olukorra suhtes. Kehtiva seaduse alusel

3-13-742

maksukohustuse määramine ei saa riivata kaebaja usalduskaitset ega õiguspärase ootuse põhimõtteid.

Vaidlusaluses asjas ei kuulu lahendamisele küsimus, kas ja millisel õiguslikul alusel saaks ostja nõuda müüjalt alusetult tasutud käibemaksusumma tagastamist/hüvitamist.

Menetlusosalised taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud ei ole, mistõttu jäävad võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik