3-14-51537/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 21.august 2014. a Tallinn Haldusasja number 3-14-51537 Haldusasi HF Tulekustutus AS-i kaebus Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 10.07.2014 otsuse nr 148-14/148880 ja Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 06.06.2014 otsuse nr 129/14 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja ( vaidlustaja) : HF Tulekustutus AS Volitatud esindaja: v.adv.Veiko Viisileht; Vastustaja (hankija) :Riigi Kinnisvara AS, Volitatud esindajad: adv.Triin Väljaots, adv. Kadri Härginen; Kolmas isik : ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH, Volitatud esindaja v.adv. Enno Heringson. RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Mõista HF Tulekustutus AS-lt kolmanda isiku ühispakkujate Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH kasuks välja kolmanda isiku poolt kantud menetluskulu summas 483 eurot.

Edasikaebamise kord Määrusele

saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates ( HKMS § 278 lg-d 1ja 2).

Asjaolud

1.Riigi Kinnisvara AS avaldas 15.01.2014 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „ERM-i uue hoone sprinklersüsteemi ehitus“ ( viitenumber 148880) hanketeate.

2 2.Riigi Kinnisvara AS-i juhatus 11.03.2014.a. otsusega nr 51/14:1) tunnistas kvalifitseerimise tingimustele vastavaks HF Tulekustutus AS-i ja ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH ; 2) jättis kvalifitseerimata SRC Group AS-i; 3) tunnistas HF Tulekustutus AS-i ja ühispakkujate Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH pakkumused vastavaks; 4) tunnistas ühispakkujate Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH pakkumuse edukaks.

3.HF Tulekustutus AS vaidlustas riigihangete vaidlustuskomisjonis (VAKO) kõik hankija poolt edukaks tunnistatud ühispakkujate suhtes tehtud otsused. VAKO 30.04.2014 otsusega vaidlustusasjas nr 61-14/148880 rahuldati HF Tulekustutus AS-i vaidlustus Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 11.03.2014 otsusele osaliselt ning tunnistati kehtetuks hankija otsus, millega tunnistati ühispakkujate Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH pakkumus edukaks. VAKO leidis, et vaidlustusmenetluses ei ole kontrollitav, kas ühispakkujate pakkumus võib olla põhjendamatult madala maksumusega, kuivõrd hankija on piirdunud üksnes kolmanda isiku paljasõnalise kinnitusega töö teostamise kohta pakkumuses märgitud hinnaga.

4.HF Tulekustutus AS esitas 12.05.2014 halduskohtule kaebuse, taotledes VAKO 30.04.2014 otsuse vaidlustusasjas nr 61-14/148880 tühistamist osas, millega jäeti rahuldamata HF Tulekustutus AS-i vaidlustus hankija 11.03.2014 otsustele, millega tunnistati kvalifitseerimise tingimustele vastavaks ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH ja tunnistati nende pakkumus vastavaks , samuti taotles kaebaja Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 11.03.2014 otsuste tühistamist, millega tunnistati kvalifitseerimise tingimustele vastavaks ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH ja tunnistati nende pakkumus vastavaks (haldusasi nr 3-14-50783). Tallinna Halduskohtu 25.06.2014 otsusele haldusasjas nr 3-14-50783, millega halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, esitas HF Tulekustutus AS apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, kohtumenetlus ei ole lõppenud.

5.Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 06.06.2014 otsusega nr 129/14 tunnistati riigihankes edukaks ühispakkujate Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH pakkumus. Nimetatud otsusele esitatud HF Tulekustutus AS –i vaidlustuse jättis VAKO 10.07.2014 otsusega nr 143-14/148880 rahuldamata. HF Tulekustutus AS esitas 21.07.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes VAKO 10.07.2014 otsuse nr 143-14/148880 ja Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 06.06.2014 otsuse nr 129/14 tühistamist ( käesolev haldusasi nr 3-14- 51537). Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras riigihanke 148880 jätkamise , sh hankelepingu sõlmimise keelamist kohtuotsuse jõustumiseni samas haldusasjas . Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 22.07.2014 määrusega menetlusse ja esialgse õiguskaitse taotluse osas andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks , samuti andis teistele menetlusosalistele tähtaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta seisukoha esitamiseks .24.07.2014 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, sest hankija sõlmis kolmanda isikuga hankelepingu 17.07.2014.

6. HF Tulekustutus AS esitas 07.08.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Riigi Kinnisvara AS-i ( hankija) ja Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH ( ühispakkujate) vahel 17.07.2014 sõlmitud hankelepingu nr E7578/14 tühisuse tuvastamist ( haldusasi 3-14-51693). VAKO otsus, millega jäeti rahuldamata HF Tulekustutus AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 06.06.2014 otsuse nr 129/14 ( ühispakkujate pakkumuse edukaks tunnistamise otsus) kehtetuks tunnistamiseks tehti avalikult teatavaks 10.07.2014, mistõttu hankija võis sõlmida hankelepingu alates 25.07.2014.a. RHS § 123 lg 4, 126 lg 1 p 4

3 ja § 128 lg 2 koosmõjus on hankeleping täies ulatuses tühine. Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus palvega hankelepingu kehtivuse ja täitmise peatamiseks. 7.Tallinna Halduskohtu 15.08.2014 määrusega haldusasjas 3-14- 51693 tagastati kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest selgus, et Riigi Kinnisvara AS on sõlminud 11.08.2014 uue kehtiva hankelepingu E7689/14, mis lõpetas hankemenetluse . Seega hankelepingu E7578/14 tühisuse tuvastamine kaebuse esitaja eesmärgile kaasa ei aitaks. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata, leides eeltoodust tulenevalt, et 17.07.2014 sõlmitud lepingu kehtivuse ja täitmise peatamiseks kaebuse esitaja õiguste kaitseks vajadus puudub.

8. Käesolevas haldusasjas on Riigi Kinnisvara AS 30.07.2014 kirjalikus seletuses kaebuse kohta leidnud, et kuivõrd 17.07.2014 sõlmiti hankeleping kolmanda isikuga, on hankemenetlus lõppenud ja kaebajal puudub võimalus saada isikuks, kellega vastustaja sõlmib hankemenetluse tulemusel hankelepingu.Eeltoodust tulenevalt taotleb vastustaja kaebuse läbi vaatamata jätmist HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Samuti märgib vastustaja, et kaebaja on vaidlustanud kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse, kuid sisuliseks vaidlusesemeks peab küsimust sellest, kas kolmanda isiku pakkumus on RHS § 48 alusel põhjendamatult madal. Vastustaja leiab, et kaebaja on esitanud kaebuse ebaõigel alusel ja kohtul puudub kaebusega esitatud nõudest tulenevalt võimalus otsuse tühistamiseks. Pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguslikuks aluseks on RHS § 50 lg 3 ja faktiliseks aluseks see, kas esitatud pakkumus on varasemalt vastavaks tunnistatud pakkumuste seas madalaima hinnaga. Seega saab pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse aluseks olla küsimus sellest, kas hankija on vastavaks tunnistatud pakkumusi õigesti hinnanud.Vastustaja hinnangul on RHS § 48 alusel võimalik vaidlustada kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, kuid eraldisesivalt mitte kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust.Käesoleval hetkel on vastustaja 11.03.2014 otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta kehtiv. Seega leiab vastustaja, et vaidlustatud otsusega ei hinnanud vastustaja pakkumuse vastavust, vaid hindas vastavaks tunnistatud pakkumusi lähtuvalt kehtestatud hindamiskriteeriumist. Esitatud kaebuse raames ei ole kohtul võimalik hinnata pakkumuse vastavuse otsuse õiguspärasust ( sh pakkumuse maksumust), millega kohus väljuks kaebuse nõude piiridest. Lisaks märgib vastustaja, et kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasus sõltub sellest, kas selle eelnevad otsused (kvalifitseerimise ja pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta) on õiguspärased, mistõttu esineb alus kohtumenetluse peatamiseks kuni teise menetluse lõpuni. Eeltoodust tulenevalt taotleb vastustaja alternatiivselt kohtumenetluse peatamist, Kui kohus leiab, et kaebuse läbivaatamine on võimalik, palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata ning on esitanud omapoolsed seisukohad, miks VAKO 10.07.2014 otsus nr 143- 14/148880 ja Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 06.06.2014 otsus nr 129/14 on õiguspärased.

9. Kolmas isik Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH ( ühispakkujad) märgib, et kaebaja eesmärk läbi käesoleva kohtumenetluse on jõuda tulemuseni, kus hankija sõlmib temaga hankelepingu. Kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd kaebusega soovitud eesmärki võimalik saavutada ei ole. Kolmas isik viitab HKMS § 121 lg 2 p-le 2 ja möönab, et otsustus kaebuse tagastamiseks on kohtu diskretsioon, kuid taotleb juhuks,kui kohus menetlust jätkab, kolmanda isiku, s.o. ühispakkujate menetlusest kõrvaldamiseks, sest käesolev vaidlus ei saa hankemenetluse lõppemise tõttu kolmanda isiku õigusi ja huve enam mõjutada.

4 Juhul kui kohus jätkab menetlust ja kolmanda isiku taotlust menetlusest kõrvaldamiseks ei rahulda, taotleb kolmas isik temale kaebuse kohta sisulise seisukoha esitamiseks 14 päevase tähtaja andmist .

Kohtu põhjendused

10. HKMS § 151 lg 2 p 1 tulenevalt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuse esitaja on oma eesmärgina nimetanud vastustajaga hankelepingu sõlmimise saavutamise. HKMS § 267 lg 4 tuleneb, et kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti. RKAS on sõlminud 11.08.2014 uue kehtiva hankelepingu E7689/14, mis lõpetas hankemenetluse , mistõttu kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta 06.06.2014 tehtud hankija otsuse tühistamine käesoleval ajal tulenevalt kehtivast hankelepingust võimalik ei ole. Seega ei ole kaebuse esitajal kaebusega soovitud eesmärgi saavutamine võimalik ning vastustaja ja kolmanda isiku seisukoht kaebuse läbivaatamata jätmiseks kaebusega kaebuse eesmärgi saavutamise võimatuse tõttu on põhjendatud. RHS näeb isikule, kelle õigusi hankija on rikkunud, võimaluse oma õiguste kaitsele, sätestades § 117 lg 3 õiguse kahju hüvitamise taotluse esitamiseks. 11.Kuigi kohus on seisukohal, et kaebuse eesmärgi saavutamise võimatuse tõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata, peab kohus vajalikuks seoses Riigi Kinnisvara AS-i väidetega, et RHS §

48 alusel on võimalik vaidlustada kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, kuid eraldisesivalt mitte kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsust, märkida, et selles osas on juba varasemalt VAKO võtnud seisukoha .VAKO on 30.04.2014 otsuses vaidlustusasjas nr 61-14/148880, millega rahuldati HF Tulekustutus AS-i vaidlustus hankija 11.03.2014 otsustele osaliselt, tunnistades kehtetuks hankija otsuse ühispakkujate pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, selgitanud põhjendavas osas (täiendava viitega Euroopa Üldkohtu 11.05.2010 otsuse p.-le 71 kohtuasjas T-121/08), et RHS § 48 lg 3 sisaldab iseseisvat pakkumuse tagasilükkamise alust, s.o. et pakkumuse maksumus võib olla põhjendamatult madal ka juhul, kui pakkumus vastab RHS § 47 lg 1 või 2 kohaselt hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele. Eeltoodust lähtuvalt leidis VAKO , et hankija tegevusetus RHS § 48 lg 3 kohaldamata jätmisel võib olla piiratud ulatuses põhimõtteliselt vaidlustatav pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu, sest hiljemalt selleks ajaks on pakkujatele selge, et hankija ei lükka tagasi pakkumust, mille maksumus on vaidlustaja arvates põhjendamatult madal.

12. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui selles paragrahvis ei sätestata teisiti. HKMS § 108 lg 8 tulenevalt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Vastustaja Riigi Kinnisvara AS taotlust kaebajalt menetluskulu väljamõistmiseks esitanud ei ole. Kolmas isik ( ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH taotleb kolmanda isiku menetluskuluna esindajakulu, mis seisneb õigusabikulus summas 483 eurot ( koos käibemaksuga) kaebuse esitajalt väljamõistmist. Kulude kandmine kolmanda isiku

5 poolt on tõendatud advokaadibüroo Heringson GLO arvega nr 1140704 ja selle tasumist tõendava maksekorraldusega. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik