4-14-6421/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-14-6421

K O H T U

M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

19. augustil 2014, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-14-6421 Kohtunik Galina Jasnjuk Väärteoasi

R.P kaebuse Politsei-ja Piirivalveameti Ida järgi prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik Nadežda

Liiva 17.07.2014 kiirmenetluse otsuse le väärteoasjas nr 2330,14,004475. Kaebuse esitaja R.P elukoht xxx, isikukood xxx, xxx töökoht Kohtuväline menetleja

Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskond asukoht Vahtra 3, 21003 Narva Menetlustoiming

Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine ja kaebuse läbi vaatamata jätmine. RESOLUTSIOON

Jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebuse R.P esitamis

e tähtaeg ennistamata.

Jätta kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva R.P

politseijaoskonna patrullpolitseinik Nade a 17.07.2014 kiirmenetluse otsusele žda Liiv väärteoasjas nr 2330,14,004475 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib esitada Viru Maakohtule määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Maakohus tuvastas

Politsei-ja Piirivalveameti Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik Nadežda Liiv tegi 17.07.2014 kiirmenetluse otsuse 4,004475 R.P karistamisest väärteoasjas nr 2330,1

liiklusseaduse § 239 l trahviühiku

100 (ükssada) g 1 p 2 alusel rahatrahviga 25 t, so eurot selle eest, et tema 17.07.2014 kell 11.45 olles sõitjana mootorsõidukis ei olnud kinnitatud turvavööga.

4-14-6421

07.08.2014 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja R.P kaebus Politsei-ja

Piirivalveameti Narva politseijaoskonna 17.07.2014 kiirmenetluse otsusele. Kaebuse esitaja palub ennis Kaebuse esitaja vähendada trahvi suurust ning tada kaebuse esitamise tähtaega. põhjendab kaebuse esitamise tähta mööda laskmist töökoormusega. ja

Maakohus leidis

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 117 lg 1 p 1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses -de 114 ja

asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §

115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku § s 118 sätestatud alustel. -

VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui: kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

VTMS § 114 lg 3 alusel kaebus kiirmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest.

Kohtuväline menetleja on R.P väärteoasja lahendanud kiirmenetluses. R.P-le on VTMS § 19 järgi selgitatud tema õigusi ja kohustusi ja seda asjaolu on ta kinnitanud allkirjaga otsuses. Otsuses on märge selle kohta, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. R.P sai kiirmenetluse otsuse ärakirja kätte

17.07.2014, mida

kinnitas oma allkirjaga. Seega kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 01.08.2014. 02.08.2014 kiirmenetluse otsus on jõustunud. Kaebus on esitatud kohtusse alles 07.08.2014.

Oma kaebuses kaebuse esitaja palub . Kaebuse esitaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendab kaebuse esitamise tähtaja möödumist töökoormusega.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel järgitakse kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 172.

Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimalik vaid juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. KrMS § 172 lg 2 alusel kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on:

-

äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega;

-

muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Riigikohtu kriminaalkolleegium omab seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms,

-

kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud

ajutine vaimutegevuse rike jms

– raske haigus, (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 - RT 3 2004, 2,20, Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 - RT 3 1998, 21, 211).

Kohus, vaadates läbi toimiku materjalid et taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks , leiab, tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebuse esitaja kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise ei esita mõjuvaid põhjuseid. äratoodud põhjus ei arva kohus mõjuva põhjuse Kaebuses t ks ks.

4-14-6421

Seega, kuna kaebuse esitaja on esitanud kaebuse pärast VTMS § 114 lg sätestatud tähtaja möödumist, samuti ohtu arvates ei ole kaebaja esitatud kaebuse esitamise tähtaja läbi laskmise k

põhjus mõjuv, siis tuleb jätta kaebuse esitaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata kaebus - ja läbi vaatamata.

Määruse tegemisel kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik