1-13-6180/65 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2014 Tartu

Kriminaalasja number 1-13-6180

Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 21. juuli 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.G, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 21. juuli 2014 määrus jätta muutmata.

2. M rahuldamata. ääruskaebus jätta Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. süüdi KarS § 121 ja § 25 Viru Maakohtu 26.11.2013 otsusega tunnistati J.G lg-te 1, 2 - § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ja talle mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust. Mõistetud karistust vähendati ühe kolmandiku võrra ja J.G-le mõisteti lõplikuks karistuseks

6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub koheselt ärakandmisele 2 kuud vangistust ja KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel määrati, et ülejäänud vangistus, 3 kuud 27 päeva, jäetakse täitmisele pööramata tingimusel, et J.G ei pane 18 kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid.

2. 14.05.2014 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande J.G kohta põhjusel, et süüdimõistetu ei ole ilmunud kriminaalhooldaja juurde registreerimisele. Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 21.07.2014 määrusega pöörati täitmisele J.G-le Viru Maakohtu 26.11.2013 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 3 kuud 27 päeva vangistust.

3.1. J.G jättis ilma mõjuva põhjuseta ilmumata kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alates 08.04.2014, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kohustust.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja J.G seletusi, oli kohus veendunud, et hooldusalune hoidus kohtuotsuse täitmisest kõrvale tahtlikult ega teinud mingeid jõupingutusi talle pandud kohustuste täitmiseks. Asjaolu, et J.G-le ei olnud võimalik toimetada kätte kohtukutseid, näitab, et ta on rikkunud ka kohustust elada kohtu poolt määratud aadressil. Kriminaalhoolduse edasine teostamine sellises olukorras ei ole kohtu hinnangul otstarbekas, mistõttu tuleb kandmata jäänud karistus pöörata täimisele. Määruskaebuse sisu

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse J.G, kes palub tühistada Viru Maakohtu määrus ja jätta karistus täitmisele pööramata või asendada vangistus üldkasuliku tööga.

4.1. J.G selgitab, et tema tervislik seisund on väga halb ning ta viibis vahepeal ka haiglas. Kuna süüdimõistetu oli mitu nädalat haige, ei saanud ta kriminaalhooldaja vastuvõtul käia. Enda elukohast lahkumist põhjendab J.G töötamisega linnast väljas. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.

6. KarS § 74 lg 4 kohaselt võib kohus juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

7. täitnud

Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohaselt ei ole J.G registreerimiskohustust: isik ei ole alates 08.04.2014 ilmunud kriminaalhooldaja juurde vastuvõtule.

7.1. haigusega, kuid ta ei ole Registreerimiskohustuse täitmata jätmist põhjendas J.G esitanud mingeid tõendeid enda tervisliku seisundi kohta. Ka teavitas süüdimõistetu kriminaalhooldajat enda tervislikust seisundist ainult ühel korral, kuid ka siis ei ilmunud

J.G uuele kokkulepitud kohtumisele. Lisaks on leidnud tuvastamist, et J.G ei viibinud kohtu poolt määratud elukohas. Kuna süüdimõistetule oli selgitatud, mis on kontrollnõuete rikkumise tagajärg ja J.G rikkus siiski korduvalt ilma mõjuva põhjuseta nimetatud nõudeid ja näitas enda hoolimatut suhtumist talle mõistetud karistusse, leiab ringkonnakohus, et karistuse täitmisele pööramine sellises olukorras on põhjendatud.

8. mõistetud vangistust Kuna KarS § 74 lg 4 ei näe ette võimalust asendada J.G-le üldkasuliku tööga, ei saa kohus süüdimõistetu vastavat taotlust ka sisuliselt arutada ja kandmata jäänud karistus tuleb J.G reaalselt ära kanda.

9. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Aarne Sarjas Maarika Kuusk Paavo Randma