3-13-1625/40 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1625 Haldusasi A.T. kaebus Politseija Piirivalveameti poolt õigusvastaselt tekitatud mittevaralise kahju summas 3000 eurot hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 08.10.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.T. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.T. Vastustaja Politseija Piirivalveamet (PPA)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus ning tühistada Tartu Halduskohtu 08.10.2013. a määrus.

2. Teha uus määrus, millega tagastada kaebus PPA-lt mittevaralise kahju summas 3000 eurot väljamõistmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.T. esitas 26.05.2013 PPA-le taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot. A.T. e sõnul oli mittevaraline kahju tekitatud talle seoses viibimisega Tallinna Rahumäe arestimajas ajavahemikus 30.03.2009-21.05.2009.

2. PPA jättis 26.06.2013. a vastusega nr 2.1-3/90539-2 taotluse aegumise põhjendusel läbi vaatamata. PPA hinnangul oli taotlus esitatud pärast riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s

3 ettenähtud 3-aastase tähtaja möödumist.

3. 28.07.2013 koostas A.T. Tartu Halduskohtule adresseeritud kaebuse, milles palus mõista PPA-lt mittevaralise kahju tekitamise eest välja 3000 euro suurune hüvitis. Kaebaja leidis, et taotlus oli esitatud tähtaegselt ning palus kohtul hüvitis välja mõista ja kohustada seda tema vanglasisesele arveldusarvele kandma.

4. Tartu Halduskohtu 08.10.2013. a määrusega (tl 41-42) loeti A.T. e kaebus esitatuks seaduses ettenähtud kaebetähtaja rikkumisega. Kaebaja ei esitanud vaatamata kohtu soovitusele kaebetähtaja ennistamise taotlust ega nimetanud objektiivseid põhjendusi, milledest nähtuks kaebuse õigeaegse esitamise võimatus. Halduskohus lõpetas kaebuse kohtuliku menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 alusel. Halduskohtu hinnangul oli A.T. esitanud oma 28.07.2013. a kaebuse HKMS § 46 lg-s 4 ja RVastS § 17 lg-s 3 ning ka HKMS (v.r.) § 9 lg-s 4 sätestatud 3-aastast kaebetähtaega rikkudes. A.T. nõudis hüvitist mittevaralise kahju eest, mis põhjustati arestimajas valitsenud korra ja tingimustega tema inimväärikusele ajavahemikul 30.03.2009 kuni 21.05.2009. Kannatused ja tagajärjed kaebaja inimväärikusele pidid saama ja ka said talle koheselt teatavaks. Kohtule saadetud kaebus on koostatud alles 28.07.2013, kui väidetava kahju põhjustanud tegevuse lõppemisest oli möödunud juba oluliselt rohkem aega kui vastava nõude esitamiseks ette nähtud 3 aastat.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

5. A.T. esitas 28.10.2013 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 08.10.2013. a määruse tühistamist. Kaebus on esitatud tähtaegselt. Menetluse lõpetamisega on kohus rikkunud määruskaebuse esitaja kaebeõigust, tema õigust õigusrikkumise heastamisele ning seaduse kaitsele. RVastS §

17 lg-t 3 tuleb koosmõjus HKMS § 46 lg-ga 4 tõlgendada selliselt, et kaebus halduskohtule tuleb esitada 10-aastase tähtaja jooksul. Eelnimetatud sättes ei ole kaebuse esitamise tähtaeg piisavalt selgelt sõnastatud. Juriidiliste teadmiste puudumine ei tohi takistada isikul oma õigustele kaitset saamast. Juhul, kui ringkonnakohus leiab, et kaebus siiski ei olnud esitatud tähtaegselt, peaks ringkonnakohus tunnistama RVastS § 17 lõike 3 ja HKMS § 46 lõike 4 põhiseadusega vastuolus olevaks selles osas, mis sätestab kaebuse esitamisele 3-aastase tähtaja.

6. PPA leiab 21.07.2014 Tartu Halduskohtule edastatud vastuses määruskaebusele, et halduskohtu 08.10.2013. a määrus on seaduslik ja piisavalt põhjendatud ning ükski määruskaebuses toodud põhjendustest ei ole halduskohtu määruse tühistamise aluseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu 08.10.2013. a määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

8. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja esitas halduskohtule 28.07.2013 kahju hüvitamise nõude seoses Tallinna Rahumäe arestimaja õigusvastase tegevusega ajavahemikul 30.03.2009 kuni 21.05.2009. Halduskohus on HKMS § 124 lg 1 alusel kontrollinud kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamist ning leidnud, et halduskohtule esitatud kaebus ei ole HKMS § 46 lg 4, samuti

HKMS (v.r.) § 9 lg 4 ning RVastS § 17 lg 3 alusel tähtaegne. Kaebaja ei olnud vastavalt halduskohtu soovitusele esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ega nimetanud mingeid objektiivseid põhjusi, milledest nähtunuks kaebuse õigeaegse esitamise võimatus. Sellest tulenevalt lõpetas halduskohus kaebuse kohtuliku menetlemise HKMS § 124 lg 2 alusel. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu viited HKMS § 46 lg-le 4, HKMS (v.r.) § 9 lõikele 4 ning RVastS § 17 lg-le 3 ei ole asjakohased.

9. Käesoleval juhul tuleb oluliseks pidada asjaolu, et A.T. ei pöördunud kahju hüvitamise nõudega otse halduskohtusse, vaid kasutas RVastS-is ette nähtud võimalust, taotleda esmalt kahju hüvitamist haldusorganilt. Olukorras, kus isik on enne halduskohtusse pöördumist läbinud RVastS-is ette nähtud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra, pidi halduskohus kaebuse tähtaegsuse kontrollimisel lähtuma HKMS § 47 lg-st 2, mis sätestab: „Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti“. Sama nõue on sätestatud RVastS § 18 lg-s 2. HKMS § 47 lg 2 on HKMS § 46 lg 4 suhtes erisäte. Samamoodi on RVastS § 18 lg 2 erisäte § 17 lg 3 suhtes (vt RKHK 08.10.2008. a määrus asjas nr. 3-3-1-41-08, p 8).

10. Vaidlust ei ole selle üle, et PPA tagastas kaebaja taotluse kahju hüvitamiseks põhjusel, et taotlus oli esitatud pärast RVastS § 17 lg-s 3 ettenähtud 3-aastast tähtaega. Kaebaja sai PPA poolt vormistatud vastuse kahju hüvitamise taotlusele kätte 01.07.2013 ning pöördus halduskohtusse 28.07.2013, s.o. enne 30 päeva möödumist PPA poolt kaebaja kahju hüvitamise taotluse tagastamisest. Seega oli kaebus halduskohtusse esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud 30-päevase halduskohtusse pöördumise tähtaja sees.

11. Samas pidi halduskohus HKMS § 47 lg 2 järgi kontrollima ka seda, kas kaebaja oli järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda. Kohtusse pöörduja ei ole järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda muuhulgas juhul, kui taotlust haldusorganile ei ole esitatud tähtaegselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt, sh ei esita vaiet tähtaegselt, ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide läbivaatamata jätmisega, siis ei ole ka hilisem kaebus § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt K. Merusk, I. Pilving „Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne.“ 2013, lk. 202). Seega pidi halduskohus kontrollima kaebaja poolt kahju hüvitamise taotlusega PPA poole pöördumise tähtaegsust ehk sisuliselt seda, kas PPA poolt taotluse tagastamine oli põhjendatud.

12. RVastS § 17 lg 3 sätestab, et taotlus haldusorganile tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga kümne aasta jooksul kahju tekkimisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. PPA tagastas taotluse põhjendusel, et taotlus oli esitatud 3-aastast tähtaega ületades. Ringkonnakohus nõustub sellega. Kaebaja viibis Tallinna Rahumäe arestimajas ajavahemikus 30.03.2009-21.05.2009 ning sel perioodil tekitati talle arestimaja tingimustega mittevaralist kahju. Kuna kaebaja esitas vanglale kahjuhüvitise taotluse seoses arestimajas valitsenud tingimustega, pidi kaebaja kahjust teada saama juba arestimajas viibides. Ringkonnakohus rõhutab, et isiku kinnipidamine inimväärikust alandavates arestimaja tingimustes on jätkuv haldustoiming (vt Riigikohtu halduskolleegiumi otsust 3-3-1-93-13, p 14). Sellises olukorras on kahjust teadasaamise hetkeks üldjuhul hetk, mil lõppes kaebajale jätkuva toiminguga kahju tekitamine ja on täidetud RVastS § 17 lg 3 tingimused. Seega hakkas kaebaja jaoks kahju hüvitamise taotlusega haldusorgani poole pöördumise tähtaeg kulgema päevast, mil ta arestimajast välja sai. Taotlus PPA-le on esitatud alles 28.05.2013, seega 3- aastast tähtaega ületades. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et taotlus oli tähtaegne, sest taotluse esitamise hetkeks polnud kahju tekitamise ajast möödunud 10 aastat. RVastS § 18 lg 1 alusel taotluse läbivaatamisel peab haldusorgan kontrollima taotluse esitaja poolt nii 10-aastase kui ka 3-aastase tähtaja järgimist, vastasel juhul muutuks kolmeaastase tähtaja järgimise kohustus sisutuks. Lisaks on mõlemad tähtajad seotud erinevate sündmustega. Kui 3-aastase tähtaja kulgemise algust arvestatakse kahjust teadasaamisest, siis 10-aastase tähtaja kulgemise algust arvestatakse kahju tekitamise sündmusest.

13. Tulenevalt eeltoodust leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotlus kahju hüvitamiseks PPA-le ei olnud tähtaegne ning taotluse tagastamine PPA poolt oli põhjendatud. Seega ei järginud kaebaja nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda. Nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra läbimata jätmise korral kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele; kui kaebus on menetlusse võetud, siis HKMS § 151 lg 1 p 1 ning HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata jätmisele. Toimikust nähtub, et halduskohus ei võtnud kaebust menetlusse. Käesoleval juhul esineb seega alus kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel.

14. Kuna kaebus kuulub tagastamisele kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korra järgimata jätmise tõttu, mitte kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu, on kaebaja väited kaebetähtaja ennistamise mõjuva põhjuse kohta seonduvalt juriidiliste teadmiste puudumisega, samuti RVastS § 17 lõike 3 koosmõjus HKMS § 46 lõikega 4 vastuolu kohta põhiseadusega, asjakohatud.

15. Arvestades menetluslikke rikkumisi, tühistab ringkonnakohus halduskohtu määruse ning teeb uue määruse, millega tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Riigilõiv nimetatud alusel kaebuse tagastamise korral tagastamisele ei kuulu.

Maili Lokk

Agu Timmi

Tiina Pappel