2-12-39126/34 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ulvi Loonurm ja Ülle Jänes Otsuse tegemise aeg ja koht 18.08.2014 Tallinn Tsiviilasja number 2-12-39126 Tsiviilasi Swedbank AS hagi OÜ Kelenisso vastu nõude tunnustamiseks UNITED MARINE MANAGEMENT OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.08.2013 ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.07.2014 otsused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Kelenisso apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant/kostja OÜ Kelenisso (registrikood 10482796; asukoht J.Vilmsi 5, 10126 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Vastustaja/hageja Swedbank AS (registrikood 10060701; asukoht Liivalaia 8, 15039 Tallinn), esindaja Eero Raam Menetlustoiming Poolte taotluse kompromissi kinnitamiseks lahendamine Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22.08.2013 ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.07.2014 otsused ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.1 OÜ Kelenisso tunnustab AS Swedbank nõuet United Marine Management OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kogusummas 13 943 825.33 eurot, millest

13 753 090.38 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel II järgu nõudena ja 191 734.95 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 alusel eesõigusnõudena;

1.2 AS Swedbank on loobunud mistahes kompromissilepingu välistest nõuetest OÜ Kelenisso vastu;

1.3 menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

2. Tsiviilasja nr 2-12-39126 menetlus lõpetada.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud ja hageja nõue

1. 28.09.2012 esitas Swedbank AS (hageja) Harju Maakohtule hagi OÜ Kelenisso (kostja) vastu nõude 14 561 253.02 euro, millest 14 211 253.02 eurot on reaalne varaline nõue,

350 000 eurot tingimuslik nõue ning 191 734.95 eurot eesõigusnõue, tunnustamiseks UNITED MARINE MANAGEMENT OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagi täpsustuses palus hageja tunnustada nõuet summas 13 943 825.33 eurot, millest 191 734.95 eurot on eesõigusnõue.

2. Harju Maakohus rahuldas 22.08.2013 otsusega hagi. Menetluskulud jäid kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.07.2014 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja OÜ Kelenisso apellatsioonkaebuse rahuldamata.

3. 21.07.2014 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Pooled on leppinud kokku, et menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jäävad poolte endi kanda. Pooled loobuvad vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg-le 2 ja §-le 659 määruskaebuse esitamisest kompromissi kinnitavale määrusele.

Määruse põhjendused

4. Kolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. TsMS §

430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad.

5. Apellatsioonimenetluses tuleb pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist kohaldada TsMS § 670 lg 4, mille kohaselt lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Ringkonnakohus tühistab viidatud sätte kohaselt kompromissi kinnitamisel esimese ja teise astme kohtu lahendid ning lõpetab asja menetluse.

6. Pooled on teadlikud kõikidest menetluse lõpetamisega kaasnevatest tagajärgedest, mh TsMS §-s 432 sätestatust, mille kohaselt ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Imbi Sidok-Toomsalu Ulvi Loonurm Ülle Jänes