1-08-15698/82 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg koht ja

18. august 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-08-15698 Kohtukoosseis Paavo Randma, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 26. juuni 2014 määrus Kaebuse esitaja kaebuse

d ja liik

Z.J kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 26. juuni

2014 määrus Z.J vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta jätta muutmata.

2. M

rahuldamata.

ääruskaebus jätta

3. Niina Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Agarjova kaudu 60 eurot vandeadvokaat Niina Agarjovale tema Advokaadibüroo poolt määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest. Z.J-ile

4. Z.J-ilt riigitulude

0 eurot vandeadvokaat Niina Agarjova

sse välja mõista 6 poolt osutatud õigusabi eest.

5. Z.J

tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi

arveldusarvele: SEB a/a EE891010220034796011, Swedbank a/a EE932200221023778606, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002 või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 ning märkida selgitus: „ viitenumber 2800049858 ja Z.J , 1-08-15698, menetluskulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 16. detsembri 2008 otsusega tunnistati Z.J süüdi KarS § 215 lg 2 p-de 1, 2 ja -de

KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning talle mõisteti KarS § 65 lg 2 järgi liitkaristuseks

2 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust.

2. 11.06.2014 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava

Z.J vangistusest tingim otsustamiseks. isi enne tähtaega vabastamise Maakohtu määrus

3. Tartu Maakohtu 26.06.2014

määrusega jäeti Z.J talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata tekkinud veendumust, et käesolev vangistus oleks , kuna kohtul ei süüdimõistetu suhtes oma eesmärgi tä ohtu põhjendused olid järgnevad. itnud. Maak

3.1. Kohus pidas positiivseks, et Z.J on vangistuses osalenud tööhõives ning läbinud puidupingitöölise õppekava ja sotsiaalabiprogrammi „Õige hetk“. Samuti on kinnipeetaval olemas toetavad lähedased ema ja venna näol. Väidetavalt on pakkunud tööd Z.J-ile tema tuttav ja kinnipeetavale on

tagatud elukoht sõbra korteris. 3.2. arvestas maakohus ka, et Z.J ennetähtaegse vabastamise otsustamisel süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud juba seitsmel korral ning reaalset vangistust kannab ta neljandat korda. Varasematest karistustest ja nende kandmiseks antud kergematest võimalustest hoolimata on süüdimõistetu oma kuritegelikku käitumist siiski jätkanud.

3.3. Lisaks pidas kohus oluliseks, et korduvalt pannud käesoleva vangistuse ajal on Z.J

toime distsiplinaarrikkumisi. kohtuistungil osaliselt selgitusi, mis ei Ka andis süüdimõistetu läinud kokku vangla poolt esitatud andmetega, püüdes näidata end paremas valguses. Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Z.J kaitsja, kes palub t ada Tartu Maakohtu ühist

26.06.2014 vangistuse kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu kandmisest tingimisi enne tähtaega.

4.1. Kaitsja juhib tähelepanu, et R. Pillalile on vabanedes tagatud töökoht OÜ

- XXX ning s elukoht XXX , kusjuures korteri omanik on andnud korteri kasutamiseks kirjaliku nõusoleku. Kinnipeetavale on tagatud ka lähedaste toetus.

4.2. Vangistuses viibimine on Z.J-ile mõjunud positiivselt: ta on osalenud sotsiaalprogrammis, töötanud, omandanud eriala ja muutnud enda ellusuhtumist. Kinnipeetaval on kindlad tulevikuplaanid ning ta soovib edaspidi elada seaduskuulekalt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus

nõustub maakohtuga, et Z.J ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud ning ääruskaebus leiab, et m ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise tingimisi ennetähtaeg ja

Z.J se vabastamise. Kolleegium

nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust

lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.

6. Kohtul on kohustus kaaluda kõiki KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid kogumis ning sellele tuginedes otsustada, kas kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine on põhjendatud.

7. Kolleegium peab positiivseks, et Z.J on vangistuses tegelenud individuaalse täitmiskava täitmisega: innipeetav on läbinud k sotsiaalprogrammi, omandanud eriala osalenud vangla ja tööhõives ja töö lähedaste toetus. . Vabaduses on olemas kindel elu- Z.J koht ning

8. Hinnates aga KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid kogumis, leiab ringkonnakohus, et

Z.J

ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Käesolevas asjas omavad ennetähtaegse vabastamise otsustamisel eelkõige mõju kuriteo toimepanemise asjaolud, Z.J

varasem elukäik ja käitumine karistuse kandmise ajal.

8.1. Kuna Z.J on varasemalt kriminaalkorras karistatud kaheksa korda, sh kannab ta neljandat vanglakaristust, on ilmne, et varasemad karistused ei ole süüdimõistetule soovitud mõju avaldanud. võtta, et Z.J Arvesse tuleb veel kannab hetkel karistust katseajal toime pandud kuritegude eest. Kuna ka tema käitumine karistuse kandmise ajal ei ole olnud eeskujulik

(viis kehtivat distsiplinaarkaristust, viimati 14.05.2014), ei esine Tartu Ringkonnakohtu hinnangul hetkel selliseid asjaolusid, mis tooksid kaasa

Z.J ennetähtaegse vabastamise.

9. Kuna

Z.J-ile ei ole senised karistused mõju avaldanud ja praegu kannab ta liitkaristust katseajal toime pandud kuritegude eest, tuleb kohtul ennetähtaegse vabastamise otsustamisel reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust ning saata ühiskonnale signaal, et järjest uute kuritegude toimepanemine, seda eriti katseajal, ei ole aktsepteeritav.

10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §

390 ja § 337 lg 1 p jätta

- st -st 1 tuleb Tartu Maakohtu 26. juuni 2014 muutmata

määrus ja Z.J vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata rahuldamata. ning määruskaebus

11. Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus tal määruskaebuse koostamiseks kokku 2 tundi, mille eest taotleb tasu summas 120 eurot. Ringkonnakohus leiab määruskaebuse sisu arvestades, et taotlus on põhjendatud maksimaalselt

1 tunni ulatuses. Kaitsja kaebus sisaldab suures osas maakohtu määruses või kohtutoimikus esitatud asjaolude ümberkirjutamist ning vähem on esitatud uusi asjaolusid või kaitsja seisukohtade põhjendusi. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et kaitsjale maksmisele kuuluvaks tasuks tuleb lugeda 60 eurot. KrMS § hüvitama menetluskulu, milleks on -de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel peab

Z.J vandeadvokaadi Agarjova kaitsjatasu 60

N. eurot määruskaebuse koostamise eest.

Paavo Randma

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk