3-14-51693/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 15.august 2014. a Tallinn Haldusasja number 3-14-51693 Haldusasi HF Tulekustutus AS-i kaebus Riigi Kinnisvara AS-i ja ühispakkujate Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH vahel 17.07.2014 sõlmitud hankelepingu nr E7578/14 tühisuse tuvastamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja ( vaidlustaja) : HF Tulekustutus AS Esindaja: v.adv.Veiko Viisileht; Eeldatav vastustaja (hankija) :Riigi Kinnisvara AS Eeldatav kolmas isik : ühispakkujad Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse punktile 1 saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates, määruse punktile 2 saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.( HKMS § 278 lg-d 1ja 2, § 280 lg 4).

Asjaolud 1. HF Tulekustutus AS esitas 07.08.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Riigi Kinnisvara AS-i ( hankija) ja Antifire Tuleohutuslahendused OÜ ja AQUASYS Tehnik GmbH ( ühispakkujate) vahel 17.07.2014 sõlmitud hankelepingu nr E7578/14 tühisuse tuvastamist. Kaebuse väitel on Riigi Kinnisvara AS (RKAS) sõlminud ühispakkujatega hankelepingu rikkudes RHS § 128 lg-t 2, mille kohaselt võib anda nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks pärast 14 päeva möödumist RHS § 126 lg 1 p 4 või 5 nimetatud vaidlustuskomisjoni otsuse teatavakstegemisest.VAKO otsus, millega jäeti rahuldamata HF Tulekustutus AS vaidlustus

2 Riigi Kinnisvara AS-i juhatuse 06.06.2014 otsuse nr 129/14 ( ühispakkujate pakkumuse edukaks tunnistamise otsus) kehtetuks tunnistamiseks tehti avalikult teatavaks 10.07.2014, mistõttu hankija võis sõlmida hankelepingu alates 25.07.2014.a. RHS § 123 lg 4, 126 lg 1 p 4 ja § 128 lg 2 koosmõjus on hankeleping täies ulatuses tühine. Kaebuse esitaja on seisukohal, et hankelepingu sõlmimine RKAS-i ja ühispakkujate vahel riivab kaebaja õigusi, sest see välistab kaebaja õiguse ja võimaluse hankelepingu sõlmimiseks. Kui hankelepingu tühisus tuvastatakse, ei ole sellel algusest peale õiguslikke tagajärgi , hankemenetlus on taastunud ja kaebajal on võimalik saavutada hankelepingu sõlmimine RKAS-iga. Käesoleval juhul on tegemist tühisuse alusega, mis väljub RHS § 69 lg 1.1 ja § 71.1 piiridest, kuid sisaldub siiski RHS-is ning kuivõrd VAKO-le ei ole antud pädevust tuvastada hankelepingu tühisust RHS § 123 lg 4 alusel, siis leiab kaebaja, et antud juhul ei pidanud kaebaja pöörduma eelnevalt vaidlustusega VAKO-sse. Kaebuses sisaldub esialgse õiguskaitse taotlus palvega hankelepingu kehtivuse ja täitmise peatamiseks Ühispakkujad on hetkel täitmas lepingut, millest ei tulene õiguslikke tagajärgi ning iga päev hankelepingu täitmist teeb selle tagasitäitmise keerulisemaks. Sealjuures märgib kaebaja, et hankelepingu saavutamisel ei pruugi kaebajal olla võimalik oma süsteemi hoonesse sisestada või võib see osutuda oluliselt raskendatuks.Samuti , arvestades, et kuivõrd on pooleli kohtumenetlus haldusasjas, kus on vaidluse all ühispakkujate kvalifitseerumine ja nende pakkumise vastavus, siis hankelepingu täitmise peatamata jätmisel võidakse hakata paigaldama süsteemi, mis ei vasta hanke nõuetele, vajalikele standarditele ega õigusaktidele , millest tulenevalt võib tekkida riigil oluline rahaline kahju ning reaalne oht inimeste elule ja tervisele.Taotluse kohaselt ei esine ka mistahes olulist avalikku huvi hankelepingu kiireks täitmiseks. Kaebus on perspektiivikas ning esialgse õiguskaitse kohaldamisel ei ole ettenähtavaid negatiivseid tagajärgi. 2. RKAS on seisukohal, et kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu tuleb kaebus tagastada ja asja sisuliseks läbivaatamiseks puudub HKMS § 268 lg 1 tulenevalt alus. Seetõttu ei saa tõusetuda ka küsimust kohtuotsuse täitmise raskendatusest või võimatusest. Hankelepingu E7578/14 kehtivuse ja täitmise peatamine ei aitaks kaebuse eesmärgile kaasa ka juhul, kui kohus peaks võimalikuks kaebuse menetlemist ilma kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata, sest vastustaja on sõlminud 11.08.2014 uue kehtiva hankelepingu E7689/14, mis lõpetas hankemenetluse . Seega on esitatud tuvastamiskaebus ka perspektiivitu, sest hankemenetlus on uue ja kehtiva hankelepingu sõlmimisega lõppenud ja kaebajal puudub võimalus osutuda pakkujaks, kellega vastustaja sõlmib lepingu. Vastusaja palub eeltoodust tulenevalt kaebus HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada ja jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 3.Ühispakkujad leiavad, et kaebajal tulnuks kohtueelne menetlus igal juhul läbida, muu hulgas viitavad ühispakkujad HKMS § 268, mille kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis.Kuivõrd kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata, siis tuleb kaebus RHS § 117 ning HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult tagastada ja ei saa tekkida ka võimalust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ka eeltoodut arvestamata ei oleks võimalik rahuldada esialgse õiguskaitse taotlust, sest kaebus on perspektiivitu, kuivõrd tarbetute õigusvaidluste pidamise ning sellele ressursside kulutamise vältimiseks on sõlmitud 11.08.2014 uus leping. Kohtu seisukoht

3 4. HKMS § 266 lg 1 kohaselt on hankeasi riigihanke korraldamisest, sealhulgas hankelepingu sõlmimisest või muutmisest tekkinud haldusasi. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt reguleerib HKMS-i 28.peatükk tühistamis-, kohustamis-, heastamisja tuvastamiskaebuse esitamist ja lahendamist hankeasjas. Kaebuse võib HKMS § 267 lg 1 kohaselt esitada hankeasjas riigihangete seaduse § 117 lõikes 2 või 2.1 sätestatud otsuse, dokumendi või hankelepingu peale, samuti vaidlustuskomisjoni otsuse peale. Sama paragrahvi 3.lõike 2.lause kohaselt ei tühista kohus kehtivat hankelepingut. Kohus võib tuvastada hankelepingu tühisuse, kui hankeleping on tühine riigihangete seaduses sätestatud alusel.HKMS § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis. RHS-st tulenevalt on riigihangete vaidlustuskomisjonil pädevus tuvastada hankelepingu tühisus RHS § 69 lg1või 1.1 , raamlepingute puhul § 71.1 alusel. Riigikohtu praktikast ( näit.Riigikohtu lahend 3-3-1-39-12) tulenevalt kui RHS § 69 lg-te 1 ega 1.1 alusel ei ole võimalik lepingu tühisust tuvastada, siis tuleb kohtul kaaluda TsÜS § 87 rakendamist. Riigikohus rõhutas, et tühisuse saab tuvastada, kui riigihangete seaduse rikkumine toob kaasa tühisuse tuvastamise nõude esitaja õiguste rikkumise. Seega kohtueelse menetluse läbimist riigihangete vaidlustuskomisjonis saab pidada kohustuslikuks üksnes juhtudel, kui vaidluse lahendamine on riigihangete vaidlustuskomisjoni pädevuses, mistõttu ei nõustu kohus ka Riigi Kinnisvara AS-i ning ühispakkujate seisukohaga, et kohtusse pöördumise õigus oleks kaebajal alles siis, kui riigihangete vaidlustuskomisjon oleks leidnud, et temal vaidlustuse läbivaatamiseks pädevus puudub. Seetõttu leiab kohus, et kaebus RHS § 117 ning HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel t tagastamisele ei kuulu. Samas leiab kohus, et esitatud kaebusega ei ole võimalik kaebaja soovitud eesmärki saavutada, s.o. kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuse esitaja eesmärgiks on hankija poolt ühispakkujate kohta tehtud otsuste nende kvalifitseerimise, pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsuste tühistamise nõuetega ning sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamise nõudega saavutada hankelepingu sõlmimine kaebuse esitajaga. Käesolevaks ajaks on selgunud, et RKAS on sõlminud 11.08.2014 uue kehtiva hankelepingu E7689/14, mis lõpetas hankemenetluse . Seega hankelepingu E7578/14 tühisuse tuvastamine kaebuse esitaja eesmärgile kaasa ei aitaks. Samuti märgib kohus siinkohal, et ka haldusasjas 3-14-51537 vaidlustatud kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamise kohta 06.06.2014 tehtud hankija otsuse tühistamine käesoleval ajal tulenevalt kehtivast hankelepingust võimalik ei ole. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kaebus kuulub kaebuse esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele. 5. Kaebuses sisaldub esialgse õiguskaitse taotlus palvega hankelepingu E7578/14 kehtivuse ja täitmise peatamiseks. Kohus on eespool esitanud põhjendused kaebuse ilmsest perspektiivitusest, sest 11.08.2014 on sõlmitud uus kehtiv hankeleping E7689/14. Seega 17.07.2014 sõlmitud lepingu kehtivuse ja täitmise peatamiseks kaebuse esitaja õiguste kaitseks vajadus puudub, mistõttu kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik