3-14-50159/16 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-14-50159

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. august 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number 3-14-50159 Haldusasi

A. S kaebus, milles kaebaja taotleb:

- kohustada Audru Vallavolikogu vastama kaebaja 16.12.2013 (01.04.2013) avaldusele ja selles esitatud vastuväidetele seadusega ettenähtud korras.

Asja läbivaatamise kuupäev

15. august 2014.

Menetlusosalised Kaebaja A. S. Vastustaja Audru vald (esindaja vallavolikogu esimees J. P).

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata A. S kaebus haldusasjas nr 3-14- 50159.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 15. augustil 2014.

ASJAOLUD

01.04.2013 esitas A. S Audru Vallavolikogule ja Audru Vallavalitsusele vastuväited Audru valla ja Lavassaare valla ühinemisprojektile (tl 8). 15.12.2013 esitas A. S vastuväited veel kord Audru Vallavolikogule (tl 9-11). 09.02.2014 esitas A. S kohtule kaebuse nõudega kohustada vallavolikogu vastama vastuväidetele (tl 6). 11.03.2014 vastas vastustaja kaebusele (tl 19-20, 22-34). 24.04.2014 vastas kaebaja vastustaja seisukohtadele (tl 41-42).

3-14-50159

30.06.2014 esitas vastustaja arvamuse kaebaja 24.04.2014 seisukohale (tl 50-51).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja selgituste kohaselt esitas ta vastustajale kahel korral vastuväited Audru valla ja Lavassaare valla ühinemisprojektile ning taotles nendele kirjalikke vastuväiteid enne vastuväidete avalikku arutelu. Kaebaja 01.04.2013 avaldusele mingit vastust ei saadetud. Nimetatud avaldus ei kajastu valla dokumendiregistris. Kaebaja soovis osaleda vastuväidete avalikul arutelul, mille aega ei ole olnud avalikustatud. 16.12.2013 esitas kaebaja uue avalduse, milles soovis vastust 01.04.2013 esitatud vastuväidetele. Kaebaja 16.12.2013 pöördumisele ei vastatud. Vastustaja on kaebaja pöördumistele vastamata jätmisega rikkunud seadustega sätestatud nõudeid ja kaebaja õigust heale haldusele. Kaebaja hinnangul ei vasta tõele vastustaja väide liitumisläbirääkimiste esindajate kohta, kuna ühinemisprojekti koostamiskohustus oli pandud ühinemiskomisjonile, kellel oli ettepanekute ja soovituste tegemise õigus, kuid puudus otsustusõigus. Vastustaja poolt viidatud 13.03.2013 teates ei olnud sõnagi selle kohta, millal toimub vastuväidete ja ettepanekute avalik arutelu. Vastustaja ei ole selgitanud, miks ei teatatud kaebajale avaliku arutelu aega. Valla dokumendi registris ei kajastu kaebaja poolt 01.04.2013 esitatud vastuväited. Kaebaja ei pidanud eeldama, et Audru valla elanike poolt esitatud ettepanekute ja vastuväidete arutelu toimub Lavassaare vallas. Lavassaare vallas toimus Lavassaare valla elanike rahvakoosolek ning ei saanud puudutada kaebajat kui Audru valla elanikku. Volikogu 11.03.2013 istungi protokollis on vastuväiteid mainitud vaid ühe lausega. Vallavalitsus oma 31.07.2013 kirjas selgitab, et juhtiv komoisjon otsustas 03.04.2013 koosolekul valla elaniku 01.04.2013 vastuväiteid volikogule mitte esitada. Samas selgub 03.04.2013 protokollist, et kaebaja vastuväited loeti üksnes ette, kuid mingit seisukohta ei kujundatud. Vastustaja ei tee vahet ettepanekul (midagi muuta) ja vastuväitel (ei ole täidetud seduse nõudeid). Vastuväidetele tuleb anda argumenteeritud vastus. Kaebaja tevitas vastustajat soovist saada vastuväidetele kirjalik vastus. Arusaamatu on vastustaja seisukoht, et vastuväidetega ei arvestatud, kuna ettepanekuid ei tehtud. Kaebaja eesmärgiks on saada igale vastuväitele argumenteeritud vastus ning valdade ühinemise toimumine seda ei takista. Haldusorganil ei ole kaalutlusõigust selle osas, kas pöördumisele vastata või mitte – seda tuleb teha.

Vastustaja selgituste kohaselt võttis vallavolikogu 07.03.2013 vastu otsuse Audru valla ja Lavassaare valla ühinemisprojekti avalikustamise kohta, misjärel avalikustati valla kodulehel ühinemisprojekti avaliku väljapaneku kestus ja koht. Samas anti teada, et vastuväited ühinemisprojektile tuleb esitada 02.04.2013 ning esitatud vastuväidete avalik arutelu toimub 03.04.2014. Seega on ekslik kaebaja seisukoht selle kohta, et vastuväidete arutelu toimumise aega ei avalikustatud. Kaebaja esitas vastuväited 02.04.2013 ning need registreeriti dokumendiregistris 03.04.2013. Kuna kaebaja ühinemislepingule ettepanekuid, täiendusi ega parandusi ei esitanud, siis tutvuti avalikul arutelul 03.04.2014 kaebaja poolt esitatud vastuväidetega ning need võeti teadmiseks. Kaebaja koosolekul ei osalenud. Kaebaja vastuväidete mittearvestamist konstateeriti 03.04.2013 toimunud ühinemiskomisjoni koosolekul ja vallavolikogu 11.04.2013 istungil. Vastuväidete mittearvestamine on kajastatud vallavolikogu

3-14-50159

11.04.2013 otsuse nr 36 lisas nr 6. Kõikide arutelude protokollid on avalikult kättesaadavad valla kodulehelt. Vastustaja on seisukohal, et antud juhul ei laiene vastuväidetele MSVS sätted, kuna tegemist ei ole märgukirja ega selgitustaotlusega. Kuna ühinemislepingu osas toimus avalik menetlus, ei pidanud vald kaebaja pöördumistele eraldi vastama. Kaebaja vastuväiteid käsitleti avalikul arutelul, seega oli vastustajal võimalik kaebaja edastada vaid arutelu tulemused. Seoses 01.04.2013 vastuväidetega esitas kaebaja 01.09.2013 teabenõude vallale, millele vastati 11.09.2013 ning selgitati, et vastuväidete osas on seisukohad kättesaadavad valla kodulehel. Seega hiljemalt peale 11.09.2013 vastuse saamist oli kaebaja teadlik vastuväidete läbivaatamise tulemustest. Kuidvõrd ühinemisleping on jõustunud, ei ole käesoleval ajal enam võimalik asuda lahendama kaebaja vastuväiteid. Audru Vallavolikogu 07.03.2013 otsuse nr 26 sissejuhatuses on silmas peetud ühinemiskomisjoni. Antud juhul toimus valdade ühinemine liitumise tulemusel. Vastustaja hinnangul oli avaldatud teatest võimalik igal mõistlikul inimesel aru saada, et avalik aruteleu hõlmab nii laekunud ettepanekuid kui ka vastuväiteid. Kaebaja vastuväidete registreerimine on kontrollitav dokumendi registrist. Ühinemiskomisjoni pädevuses oli hinnata esitatud ettepanekuid ja vastuväiteid ning otsustada, kas nende alusel on vajalik paranduste sisseviimine ühinemislepingusse. Lõplik otsustusõigus oli valdade volikogudel, kes otsustasid ühinemislepingu kinnitamise üle. Kusjuures laekunud ettepanekud ja vastuväited esitati volikogudele.

KOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 2 lg 3 alusel lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Kaebaja taotluse kohaselt on kaebuse esitamise eesmärgiks kohustada Audru Vallavolikogu vastama kaebaja 16.12.2013 (01.04.2013) esitatud vastuväidetele. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et kaebaja on eelpool nimetatud vastuväited vastustajale esitanud. Kaebusega ei ole vaidlustatud vastustaja tegevust kaebaja vastuväidete registreerimisel ega valdade ühinemislepingu projekti menetlemisel. Seetõttu jätab kohus tähelepanuta menetlusosaliste väited ja tõendid, mis on esitatud seoses kaebaja vastuväidete registreerimisega ja ühinemislepingu menetlemisega s.h ühinemiskomisjoni/vallavolikogu pädevusega.

Kaebaja on 01.04.2013 koostanud vastuväited Audru valla ja Lavassaare valla ühinemislepingu projektile ning adresseerinud need Audru Vallavolikogule ja Audru Vallavalitsusele (tl 8). Samasisulise pöördumise koostas kaebaja 15.12.2013 ning edastas selle Audru Vallavolikogule (tl 9-11). Asjas esitatud väidete ja tõendite kohaselt on kaebaja esitanud vastustajale vastuväited seoses Audru valla ja Lavassaare valla haldusterritoriaalse korralduse muutmiseks vajaliku ühinemislepingu koostamise menetlusega. Eesti territooriumi haldusjaotus, haldusterritoriaalse korralduse muutmise ning haldusüksuste piiride ja nimede muutmise alused ja korra sätestab Eesti territooriumi haldusjaotuse seadus (ETHS). Käsitletud seaduse § 91 lg 4 järgi pannakse ühinemisleping ja selle lisad avalikkusele tutvumiseks välja, tagades avalikkusele nimetatud dokumentidega tutvumise võimaluse ning määrates ettepanekute ja vastuväidete esitamise tähtaeg, mis ei või olla lühem kui kolm nädalat väljapaneku algusest arvates. Lähtudes viidatud

3-14-50159

paragrahvi lg 5 tuleb ühinemislepingule lisada volikogule esitatud ettepanekud ja vastuväited ning õiend, milles näidatakse nende saabumise kuupäev, esitaja ja volikogus läbivaatamise tulemus. Ühinemisleping ja selle lisad kinnitatakse käsitletud seaduse § 91 lg 6 alusel asjaomase volikogu otsusega. Valdade ühinemismenetlus viidi läbi avatud menetlusena. HMS § 49 lg 1 alusel on huvitatud isikul ja isikul, kelle õigusi võib avatud menetluse korras antav õigusakt puudutada, õigus määratud tähtaja jooksul esitada menetlust läbiviivale haldusorganile eelnõu või taotluse kohta ettepanekuid ja vastuväiteid. Kooskõlas HMS § 50 lg 1 otsustab haldusorgan avatud menetluse korral õigusakti andmise pärast asja arutamist avalikul istungil. Istungist teatab haldusorgan käesoleva seaduse §-s 47 ettenähtud korras. Menetlusosalisel on õigus avaldada istungil asja kohta suuliselt arvamust. Tulenevalt eeltoodust lahendatakse avalikus menetluses isikute poolt haldusorganile esitatud ettepanekud ja vastuväited avalikul istungil suulises menetluses. Audru valla ja Lavassaare valla ühinemislepingu avalik väljapaneku aeg ja asukoht; vastuväidete ja ettepanekute esitamise tähtaeg oli esitatud tõendite kohaselt avaldatud valdade veebilehtedel ja ajalehes „Pärnu Postimees“ (tl 19, 22, 22 pöördel). Valdade ühinemislepingule laekunud muudatusettepanekute avaliku arutelu toimumise aega ajalehes „Pärnu Postimees“ avaldatud teates ei kajastu. Samas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et Audru valla kodulehel oli teave selle kohta, et valdade ühinemislepingule laekunud muudatusettepanekute avalik arutelu toimub 03.04.2013 Lavassaare Rahvamajas kell 14.00. Kaebaja hinnangul ei selgunud aga valla kodulehel avaldatud teabest, millal toimub vastuväidete avalik arutelu. Kohus nõustub siinkohal vastustaja seisukohaga selles, et avalikus menetluses avaldatud teates ettepanekute ja vastuväidete esitamise tähtaja ning samas teates ka laekunud ettepanekute osas avaliku arutelu aja ja koha teada andmisega pidi teate sisuga tutvunud mõistlikule isikule olema arusaadav, et ühinemislepingu osas läbiviidaval avalikul istungil toimub ühinemislepingu osas avalikul väljapanekul esitatud kõikide seisukohtade ja arvamuste sh vastuväidete arutelu.

Lavassaare Rahvamajas 03.04.2013 toimunud üldkoosoleku protokolli pealkirjas on märge Lavassaare valla elanike rahvakoosoleku kohta (tl 23). Kohtu arvates tuleb selleks, et hinnata, kas koosolek oli korraldatud üksnes Lavassaare elanike huvides, arvestada koosoleku kokkukutsumise eesmärki ja päevakorda. Lavassaare Rahvamajas toimunud arutelu päevakorras oli valdade ühinemislepingule esitatud ettepanekute ja vastuväidete arutelu. Koosoleku toimumise koha ja aja kohta oli avaldatud teave nii Audru kui ka Lavassaare valla kodulehel – seega said koosoleku toimumisest teavet mõlema valla elanikud. Protokolli kannete kohaselt oli arutuse all nii Lavassaare vallast kui ka Audru vallast laekunud ettepanekud ja vastuväited. Protokolli järgi võtsid arutelust osas Audru Vallavolikogu, Audru Vallavalitsuse, Lavassaare Vallavalitsuse ja ühinemiskomisjoni esindajad. Kohale olid tulnud ka arutelust huvitatud elanikud (23). Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest ei ole kohtu hinnangul üldkoosoleku pealkiri küll korrektne, kuid arvestades selle kokkukutsumise asjaolusid ja päevakorda, ei saa asuda seisukohale, et tegemist oli vaid Lavassaare valla elanike huvides läbiviidud koosolekuga. Protokollis on märgitud, et Audru Vallavolikogule esitati vastuväited ühelt valla elanikult. Hinnates protokollis toodud vastuväidete sisu, on tegemist kaebaja poolt esitatud vastuväidetega (tl 24-25). Protokolli kohaselt kanti esitatud vastuväited koosolekul ette ja võeti teadmiseks (tl 23). Seega viidi kaebaja poolt esitatud

3-14-50159

vastuväidete osas läbi suuline menetlus avalikul istungil. Protokolli tekst on avaldatud valla kodulehel (tl 19 pöördel). Vastuseks kaebaja 01.09.2013 teabenõudele on kaebajale edastatud 03.4.2013 ühinemiskoosoleku protokoll (tl 19 pöördel, 33, 34).

Hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, toimus kaebaja poolt Audru Vallavolikogule 16.12.2013 (01.04.2013) esitatud vastuväidete menetlemine kooskõlas ETHS ja HMS eelpool viidatud sätetega. Arvestades eeltoodut ei ole vallavolikogu valdade ühinemismenetluses esitatud vastuväidetele kohustatud kirjalikult vastama, vaid need menetletakse suulises menetluses ning lisatakse ühinemislepingule. Kuna kaebaja pöördumise puhul ei olnud tegemist märgukirjaga, selgitustaotlusega ning kaebaja ei taotlenud juurdepääsu võimaldamist avalikule teabele, ei kuulu antud juhul kohaldamisele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus ega avaliku teabe seadus.

Oluline on märkida, et Audru valla ja Lavassaare valla haldusterritoriaalse korralduse muutmine toimus Vabariigi Valitsuse 27.06.2013 määrusega nr 106, mis jõustus 05.07.2013 (avaldamismärge: RT I, 04.07.2013, 17). Audru valla ja Lavassaare valla ühinemise teel moodustati uus haldusüksus valla staatuses ning uue haldusüksuse nimeks määrati Audru vald. Kuna ühinemisleping on sõlmitud ning Audru vald ja Lavassaare vald on käesolevaks ajaks ühinenud, ei muuda kaebaja poolt ühinemislepingu projektile esitatud vastuväidete sisuline lahendamine mingil moel ühinemislepingu sisu ega kujunenud haldusterritoriaalset korraldust.

Arvestades eeltoodut on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2014 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1. Muuta Tallinna Halduskohtu 15 augusti 2014 kohtuotsuse haldusasjas nr 3-14-50159 põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata ja A. S apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

3-14-50159

Riigikohtu 10 juuni 2015 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Jätta A. S kassatsioonkaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 alusel menetlusse võtmata. Tasutud kautsjon arvata HKMS § 107 lg 4 alusel riigituludesse.