2-13-49931/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. august 2014, Tartu kohtumaja, lihtmenetlus

Tsiviilasi

OÜ Koduliising hagi Aigar Lõhmuse vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja number

2-13-49931

Tsiviilasja hind

400,31 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Koduliising (registrikood 10892531, asukoht

Posti

Haapsalu

90504);

esindaja

Teele

Jürjer,

teele.jyrjer@liisi.ee

Kostja: Aigar Lõhmus (isikukood 37707312734, elukoht

XXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada osaliselt.

2. Välja mõista Aigar Lõhmuselt OÜ Koduliising kasuks 16.01.2013 sõlmitud laenulepingu

nr 0112301163 ning 22.03.2013 sõlmitud lisakokkuleppe nr 1 alusel:

-

põhivõlgnevus 230,77 eurot;

-

intress 41,25 eurot;

-

viivis 34,29 eurot;

-

kirjade saatmise tasu 25 eurot.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud 83 % ulatuses Aigar Lõhmuse kanda ning 17 % ulatuses OÜ Koduliising

kanda.

6. Määrata tsiviilasjas nr 2-13-49931 OÜ Koduliising menetluskulude rahaliseks suuruseks 75

eurot.

7. Välja mõista Aigar Lõhmuselt OÜ Koduliising kasuks menetluskulu 62,25 eurot.

8. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse

(TsMS § 1741 lg 4).

Apellatsioonkaebuse esitamine

9. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest.

Ringkonnakohus

menetleb

apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või

kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või

on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see

võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna.

10. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb hagejal kümne päeva jooksul otsuse

kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, et

kohus otsust puuduoleva osaga täiendaks. Otsuse täiendamise korral hakkab

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest

arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse

kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42, § 632 lg 1).

Kaja esitamine

11. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada sai. Kajalt tasutakse kautsjon.

Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem

kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule (TsMS § 142 lg 2, § 415).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

13. Otsuse tegemisel arvestab kohus hageja 07.04.2014 esitatud hagiavaldust ning 14.04.2014

esitatud täiendavaid selgitusi. Kohus loeb hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks TsMS §

326 lg 1 alusel.

14. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu

esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui

pooled ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses krediidisaajale

krediidi väljastamisel oma majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga laenulepingut ja

selle lisa sõlmides tarbijaks.

15. Hageja on palunud välja mõista kostjale kirjalike teadete saatmise eest 94 eurot. Hageja on

märkinud, et laenulepingu üldtingimuste punkti 7.3 kohaselt, kui laenusaaja ei täida lepingust

tulenevaid kohustusi kohaselt ja sellest tulenevalt saadab laenuandja laenusaajale kirjaliku

teate lepingu rikkumise kohta, on laenuandjal õigus nõuda iga vastava teate saatmisel

menetluskulu kuni 32 eurot. Hageja on saatnud kostjale teated 21.05.2013 (maksumus 5

eurot); 18.06.2013 (maksumus 10 eurot); 18.07.2013 (maksumus 15 eurot); 19.08.2013

(maksumus 32 eurot) ning 17.09.2013 (maksumus 32 eurot). Kohus leiab, et hageja lepingu

üldtingimused on tüüptingimused.

16. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult

kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma

kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi,

ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui

teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1

kohaselt on selline tüüptingimus tühine. Kohus on seisukohal, et kindlaksmääratud tasu

suurus peab olema mõistlikult põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud

kostjale võla sissenõudmisega seotud kirju viiel korral. Hageja ei ole selgitanud, mida

meeldetuletuskirjade tasu endas sisaldab ja miks on meeldetuletuskirja hind lähtuvalt

saatmiskorrast erinev. Kohus leiab, et hageja poolt hinnakirjas kindlaksmääratud

meeldetuletuskirjade maksumus 10-32 eurot on ebamõistlikult suur arvestades kulu

võimalikele töövahenditele, tööjõule ja tööajale, kuivõrd samasisulise kirja saadab hageja

esmakordselt vaid viie euro suuruse tasu eest. Seega on üldtingimuste p 7.3. VÕS § 42 lg 3

p 5 alusel tühine tüüptingimus osas, millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale

saadetud kirjalike meeldetuletuskirjadega seotud kulutuste hüvitamist hageja hinnakirja

järgi. Kohtu hinnangul on asjaolusid arvestades mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade

maksumus 5 eurot, mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 25 (5 eurot x 5 kirja)

võla sissenõudmisega seotud meeletuletuskirjade eest.

17. Hagi osalise rahuldamise tõttu tuleb ka menetluskulud jätta hagi rahuldamise ulatusega

võrdeliselt kostja kanda (TsMS § 163 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik