3-14-50259/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 13.08.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50259 Haldusasi A.B.i kaebus Maksuja Tolliameti kohustamise nõudes A.B.ile kütuse aktsiisimaksu tagastamiseks. Menetlusosalised Kaebaja – A.B.; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Reeli Proode. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 13.08.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Asjaolud

1. 29.12.2013 sisenes A.B. Narva mnt tollipunkti kaudu Eesti Vabariiki sõidukiga Ford Transit, registreerimismärgiga xxx xxx. Tollitöötajad selgitasid A.B.ile kohustust deklareerida sõiduki kütusepaagis olev kütus. A.B. esitas reisija deklaratsiooni suuliselt ning deklareeris sõiduki kütusepaagis olevaks kütusekoguseks 40 liitrit diislikütust. Seejärel koostasid tolliametnikud automaatses andmetöötlussüsteemis tollideklaratsiooni ning A.B. tasus kütusekoguselt kütuseaktsiisi kokku summas 24,27 eurot.

2. 24.01.2014 esitas A.B. Maksuja Tolliametile (MTA) reisija tollideklaratsiooni peale vaide, mille MTA jättis 07.02.2014 vaideotsusega nr 6-1/1965-3 rahuldamata.

3. 04.03.2014 saabus Tallinna Halduskohtule A.B.i kaebus, milles kaebaja palus tuvastada MTA 29.12.2013 toimingu tühisus ning kohustada MTA-d tagastama A.B.ile kütuse aktsiisimaks. 24.03.2014 täpsustas kaebaja oma nõuet ning teatas, et loobub MTA 29.12.2013 toimingu tühisuse tuvastamise nõudest.

Kaebuse sisu

4. Kaebuse esitaja on seisukohal, et haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi ning piiri ületamisel on temalt ebaseaduslikult kinni peetud 40 liitrilt diislikütuselt kütuseaktsiis summas 24,27 eurot.

4.1. Vastustaja ei ole tuvastanud kaebajal kütuse sisseveo ärilise eesmärgi olemasolu alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisiseaduse (ATKEAS) § 68 lg 3 mõttes. Ametnikud nõudsid kaebajalt deklaratsiooni täitmist vaatamata kaebaja põhjendustele, et tema sõiduauto paagis olevat kütust vajab kaebaja üksnes reisimiseks ning kütuse sisseveol ei ole ärilist eesmärki. MTA ametnike tegevuse tagajärjel oli kaebajal valida, kas täita tollideklaratsioon, tasuda aktsiis ja liikuda edasi või leppida sellega, et tema elukohta jõudmine on piiratud. Kaebaja elab Tallinnas ning kütus oli vajalik elukohta jõudmiseks. Tähtsust ei oma asjaolu, et kaebaja ei nõudnud kooskõlas haldusmenetluse seaduse (HMS) §-iga 108 kaebaja õigusi rikkuva toimingu kirjalikku põhjendamist.

4.2. Vastustaja on ebaõigelt kohaldanud tagasiulatuva jõuga ATKEAS § 68 lg-t 3, mille kohaselt kohaldab maksuhaldur aktsiisivabastust aktsiisivaba koguse piires toodud kütusele, mis toodi liiduvälisest riigist Eestisse pärast esmakordset saabumist kalendrikuu jooksul, kui reisija ei ole piiriületuse kuule eelneva kuue kalendrikuu jooksul mootorsõidukiga liiduvälisest riigist Eestisse saabunud rohkem kui kolmel korral ning piiriületuse peamine eesmärk ei ole kütuse toomine. Kuna nimetatud säte jõustus 01.12.2013, siis pidanuks MTA arvestama üksnes pärast nimetatud kuupäeva toimunud sissesõite Eestisse, mitte Eestisse sisenemisi kogu eelneva poolaasta jooksul. Pärast 01.12.2013 sõitis kaebaja Eestisse kolmandat korda.

4.3. Vastustaja ei ole kindlaks teinud kaebaja auto kütusepaagis olnud kütuse faktilist kogust, mis avaldas mõju aktsiisimäärale. Kaebaja pidi nõustuma kütuse kogusega paagis, mida tal soovitati näidata. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ja jätta menetluskulud MTA kanda.

Vastustaja vastulause

5. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ning selle rahuldamiseks puudub alus. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

5.1. HMS § 108 lg-test 1 ja 2 tulenevalt oli kaebajal õigus viivitamata kirjalikult nõuda tema õigusi rikkuva toimingu kirjalikku põhjendamist. Sellist nõuet kaebaja vastustajale ei esitanud. Antud juhul oli vaidlustatud toimingu põhjenduseks 29.12.2013 Narva mnt tollipunktis aktsiisivabastuse tingimuste puudumine kaebuse esitaja mootorsõiduki standardses kütusepaagis olnud kütuse osas. Kaebuse esitaja ei ole väitnud, et tolliametnikud ei selgitanud talle deklaratsiooni esitamise kohustuse põhjuseid ehk põhjuseid, miks puudus antud juhul õigus kohaldada aktsiisivabastust.

5.2. ATKEAS § 68 lg 1 lubab reisijal kalendrikuu jooksul esmakordselt liiduvälisest riigist mootorsõiduki või veemootorsõidukiga Eestisse saabumisel mitteärilisel eesmärgil tuua tema valduses olevas mootorsõidukis tarbimiseks aktsiisivabalt kütust mootorsõiduki või veemootorsõiduki standardses kütusepaagis või veemootorsõiduki kulutankis ning kuni 10 liitrit kütusekanistris. ATKEAS § 68 lg 3 võimaldab aktsiisivabastust kohaldada juhul, kui kütus tuuakse liiduvälisest riigist Eestisse pärast esmakordset saabumist kalendrikuu jooksul ja reisija ei ole piiriületuse kuule eelneva kuue kalendrikuu jooksul mootorsõidukiga liiduvälisest riigist Eestisse saabunud rohkem kui kolmel korral ning piiriületuse peamine eesmärk ei ole kütuse toomine. Kui üks eelnimetatud tingimustest ei ole täidetud, puudub alus aktsiisivabastuse kohaldamiseks. Käesoleval juhul on tuvastatud, et kaebuse esitaja on 2013. a detsembrikuus enne 29.12.2013 sisenenud sama piiripunkti kaudu Eestisse kaks korda. Lisaks tehti kindlaks, et kaebuse esitaja oli sõidukiga sisenenud Eestisse 29.12.2013 toimunud piiriületusele eelneva kuue kalendrikuu jooksul rohkem kui kolmel korral. Seega ei olnud täidetud eeltoodud punktis 2 märgitud tingimus, mistõttu ei olnud tolliametnikel õigust aktsiisivabastust kohaldada. ATKEAS § 68 lg 1 ja lg 3 toodud muudatused on vastu võetud 23.10.2013 ja avaldatud Riigi Teatajas 05.11.2013. Nimetatud redaktsioon jõustus 01.12.2013. ATKEAS rakendussätetes ei ole § 68 lg 3 jõustumine reguleeritud ajaliselt eeltoodust erinevalt.

5.3. ATKEAS § 68 kohasel aktsiisivabastuse kohaldamisel on oluline välja selgitada, kas kütust tuuakse Eestisse ärilisel eesmärgil, kuid see ei ole ainsaks kriteeriumiks. Lisaks ärilisele eesmärgile on oluline ka kütuse Eestisse toimetamise sagedus. Tolliametnikud selgitasid välja, et kaebuse esitaja on 2013. a detsembrikuus enne 29.12.2013 sisenenud sama piiripunkti kaudu Eestisse kaks korda. Lisaks tehti kindlaks, et kaebuse esitaja oli sõidukiga sisenenud Eestisse 29.12.2013 toimunud piiriületusele eelneva kuue kalendrikuu jooksul rohkem kui kolmel korral. Lähtuvalt eeltoodust ei olnud tolliametnikel õigust aktsiisivabastust kohaldada ning seega puudus vajadus kütuse Eestisse toimetamise eesmärgi väljaselgitamiseks.

5.4. Kütuse koguse deklareerimine on kooskõlas Rahandusministri 17.03.2010 määrusega nr 20 „Reisija tolliformaalsuste kord, reisija deklaratsiooni vorm ja selle täitmise juhend“ (§ 3 lg 2, § 4 lg-d

1 ja 2). Deklaratsiooni lisast nähtuvalt on kaebuse esitaja esitanud suulise reisija deklaratsiooni. Seejärel on tolliametnik koostanud tollideklaratsiooni automaatses andmetöötlussüsteemis. Eeltoodust selgub, et standardses kütusepaagis sisaldunud kütusekoguse 40 l deklareeris kaebuse esitaja ise. Kaebuse esitaja deklaratsiooni esitajana vastutas esitatud andmete õigsuse eest (tolliseaduse § 38). Antud kohtuvaidluses puuduvad tõendid selle kohta, et kaebuse esitaja oleks esitanud tolliametnikele teistsuguseid andmeid kütuse koguse osas. Koos kaebusega ei ole kaebuse esitaja esitanud tõendeid selle kohta, et deklareeritud kütusekogus oli vale. Kaebusest nähtuvalt vaidlustab kaebuse esitaja tema enda poolt suuliselt deklareeritud andmete alusel koostatud tollideklaratsioonil arvestatud tollimaksu tasumist.

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

6. Vaidlust ei ole selles, et mootorsõidukites kasutatav diislikütus on kütus ATKEAS § 19 lg 1 ja lg 6 tähenduses ning selle importimisel Eesti Vabariiki tekib aktsiisi tasumise kohustus ATKEAS § 66 lgs 6 nimetatud määras (392,92 eurot 1000 liitri diislikütuse kohta). Vaidlus puudub ka 40 liitrilt diislikütuselt aktsiisimäära arvutamise õigsuse osas ning asjaoludes, et kaebaja on 2013. a detsembrikuus enne 29.12.2013 sisenenud sama piiripunkti kaudu Eestisse kaks korda ning on 29.12.2013 toimunud piiriületusele eelneva kuue kalendrikuu jooksul sisenenud sama sõidukiga Eestisse rohkem kui kolmel korral. Vaidlus seisneb selles, kas kaebaja poolt 29.12.2013 Eesti piiri ületamisel on sõiduki Ford Transit (registreerimismärk xxxxxx) kütusepaagis olevaks koguseks õiguspäraselt deklareeritud 40 liitrit diislikütust; kas kõnealune kütus oli ATKEAS § 68 lg-te 1 ja 3 alusel aktsiisivaba ning kas vastustaja kohustas kaebajat esitama tollideklaratsiooni õiguspäraselt.

7. Aktsiisi tasumise kohustust ei teki, kui esinevad aktsiisivabastuse aluseks olevad asjaolud. Tulenevalt ATKEAS § 27 lg 1 p-st 20 on aktsiisist vabastatud kütus, mis toimetatakse liiduvälisest riigist Eestisse käesoleva seaduse §-s 68 lubatud koguses ja käesolevas seaduses sätestatud tingimustel. ATKEAS § 68 lg 1 kohaselt on kalendrikuu jooksul esmakordselt liiduvälisest riigist mootorsõiduki või veemootorsõidukiga Eestisse saabumisel reisijal lubatud mitteärilisel eesmärgil tuua tema valduses olevas mootorsõidukis tarbimiseks aktsiisivabalt kütust mootorsõiduki või veemootorsõiduki standardses kütusepaagis või veemootorsõiduki kulutankis ning kuni 10 liitrit kütusekanistris.

Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohaldab maksuhaldur aktsiisivabastust aktsiisivaba koguse piires toodud kütusele, mis toodi liiduvälisest riigist Eestisse pärast esmakordset saabumist kalendrikuu jooksul, kui reisija ei ole piiriületuse kuule eelneva kuue kalendrikuu jooksul mootorsõidukiga liiduvälisest riigist Eestisse saabunud rohkem kui kolmel korral ning piiriületuse peamine eesmärk ei ole kütuse toomine. Kohus selgitab, et ATKEAS § 68 lg-s 1 on sätestatud liiduvälisest riigist toodava kütuse aktsiisivabastuse üldreeglid, st tegemist peab olema esiteks esmakordselt kalendrikuus mootorsõidukivõi veemootorsõidukiga Eestisse saabumisega ning teiseks selle sõiduki standardses kütusepaagis oleva samas mootorsõidukis tarbitava kütusega või kuni 10 liitri kanistris toodava kütusega.

ATKEAS muutmise seaduse eelnõu seletuskirja 440SE (kättesaadav - http://www.riigikogu.ee/?op=ems&page=eelnou&eid=75216bd7-ae4b-4d49-8808-c94a4b105821&) kohaselt aktsiisivabastust ei kohaldata, kui reisija kasutab kalendrikuu jooksul liiduvälisest riigist teistvõi enamkordselt saabudes erinevat sõidukit kui esimesel korral. Seletuskirjas on selgitatud, et ATKEAS § 68 lõikega 3 antakse maksuhaldurile kaalutlusõigus, otsustamaks aktsiisivabastuse kohaldamine reisijate puhul, kes toovad kütust näiteks teistkordsel piiriületamisel kalendrikuu jooksul, kuid kes üldreeglina ei ole igakuised piiriületajad ning kelle piiriületuse peamine eesmärk ei ole kütuse toomine.

Selleks seatakse tingimus, et reisija ei tohi olla piiriületuse kuule eelneva kuue kalendrikuu jooksul mootorsõidukiga liiduvälisest riigist Eestisse saabunud rohkem kui kolmel korral. Lõikes 3 nimetatud kriteeriumile vastav reisija on mootorsõidukiga piiri ületanud viimasel kuuel kalendrikuul keskmiselt üle kuu, mis viitab piiriületamise juhuslikkusele. Samas võib nimetatud reisijal, kes tavapäraselt ei ole sage piiriületaja, tekkida vahel vajadus mitu korda kuus mootorsõidukiga Venemaal käia muul kui peamiselt kütuse toomise eesmärgil.

Sellisel juhul saab maksuhaldur erandina lõike 1 esimeses lauses sätestatud üldnormist kohaldada reisijale aktsiisivabastust.

7.1. Käesoleval juhul ei ole kaebaja vaidlustanud asjaolu, et ta on 2013. a detsembrikuus enne 29.12.2013 sisenenud sama piiripunkti kaudu Eestisse kaks korda. Kuna ATKEAS § 68 lg 1 alusel aktsiisivabastuse kohaldamise üheks eelduseks on esmakordne Eestisse sisenemine kalendrikuus, ei pidanud maksuhaldur aktsiisivabastuse kohaldamata jätmiseks selle sätte alusel kütuse sissetoomise eesmärki tuvastama.

7.2. Kohus selgitab, et ATKEAS 68 lg 3 alusel saab maksuhaldur kaalutlusõiguse alusel otsustada aktsiisivabastuse kohaldamise juhul, kui korraga on täidetud selles sätestatud kõik kriteeriumid. Antud juhul oli kaebaja vaidlusaluse piiriületuse kuule eelneva kuue kalendrikuu jooksul mootorsõidukiga liiduvälisest riigist Eestisse saabunud rohkem kui kolmel korral, mistõttu ei olnud üks kaalutlusõiguse teostamise eeldustest täidetud ning maksuhalduril puudus õigus aktsiisivabastuse kohaldamist kaaluda. Seega ei eelda ATKEAS § 68 lg 3 alusel aktsiisivabastuse kohaldamata jätmine ilmtingimata kütuse toomise eesmärgi kindlakstegemist ning maksuhaldur ei pidanud seda konkreetsel juhul eraldi tuvastama.

7.3. Kohus ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur ei saanud ATKEAS § 68 lg-t 3 (alates 01.12.2013 kehtinud redaktsioonis) kohaldada seaduse jõustumisele eelnenud ajale. Tulenevalt sätte sõnastusest on maksuhalduril kohustus aktsiisivabastuse kohaldamise kaalumise teostamiseks kindlaks teha muuhulgas isiku piiriületuse sagedus liiduvälisest riigist Eestisse ning kui isiku mootorsõidukiga Eestisse sisenemise sagedus ületab ATKEAS § 68 lg-s 3 sätestatut, ei saa maksuhaldur aktsiisivabastuse kaalumist teostada. Kohus nõustub vastustajaga, et ATKEAS rakendussätetes ei ole § 68 lg 3 jõustumise kohta ette nähtud eriregulatsiooni, ning peab vajalikuks selgitada, et ka enne 01.12.2013 jõustunud muudatust ei olnud liiduvälisest riigist Eestisse mootorsõiduki standardses paagis toodud kütuse aktsiisivabastus absoluutne ning maksuhalduril oli ATKEAS § 68 lg 4 (kuni 30.11.2013 kehtinud redaktsioonis) alusel õigus kaaluda aktsiisivabastuse kohaldamata jätmist, kui sõiduki valdaja tegevusest ilmnes, et kütust veetakse sisse kaubanduslikul eesmärgil.

7.4. Kohus nõustub vastustaja seisukohtadega kütuse koguse 40 l deklareerimise õigsuse osas ning ei pea vajalikuks neid korrata. Kütuse koguse deklareerimine on kooskõlas Rahandusministri 17.03.2010 määrusega nr 20 „Reisija tolliformaalsuste kord, reisija deklaratsiooni vorm ja selle täitmise juhend“ (§ 3 lg 2, § 4 lg 1 ja 2). Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et tolliametnik soovitas näidata deklareeritava kütuse kogusena 40 l ning et tegelikkuses oli see kogus teine. Deklaratsioon koostati kaebaja enda suulise deklaratsiooni alusel.

8. Eeltoodud põhjendustel on maksuametniku toiming, millega maksuhaldur selgitas kaebajale kohustust esitada tollideklaratsioon ja tasuda kütuselt aktsiisimaksu, õiguspärane ning aktsiisimaksu tagastamine kaebajale ei ole õigustatud.

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS §

108 lg-le 1 kaebaja enda kanda. Kuna vastustaja pole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks vastaspoolelt, jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik