3-14-51600/64 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(7)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-51600 Vaidlustus RIAB Teedeehitus OÜ vaidlustused kohustada Tallinna Kommunaalametit viima riigihangete „Tallinna kesklinna piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152134), „Tallinna põhja piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152173), „Tallinna ida piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152188), „Tallinna lõuna piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152211) ja „Tallinna lääne piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152239) hankedokumendid vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele Menetluse alus halduskohtus Tallinna Kommunaalameti kaebused riigihangete vaidlustuskomisjoni 24.07.2014 otsuste nr 188-14/152134, 185-14/152173, 184-14/152188, 186-14/152211 ja 187- 14/152239 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindaja Kaebaja (vaidlustaja) – RIAB Teedeehitus OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper; Vastustaja (hankija) – Tallinna Kommunaalamet, volitatud esindaja Tarmo Sulg RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tallinna Kommunaalameti kaebused osaliselt.

2. Lubada hankijal muuta riigihangetes viitenumbritega 152134, 152173, 152188, 152211 ja 152239 hankedokumente vastavalt määruse põhjendava osa p-le 21.

3. Muus osas jätta riigihangete viitenumbritega 152134, 152173, 152188, 152211 ja 152239 menetlus peatatuks.

2(7) Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 280 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Kommunaalamet viib läbi avatud hankemenetluses riigihankeid (edaspidi ühiselt riigihanked): − „Tallinna kesklinna piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152134); − „Tallinna põhja piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152173); − „Tallinna ida piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152188); − „Tallinna lõuna piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152211); − „Tallinna lääne piirkonna magistraalteede ja -rajatiste ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152239).

2. 21.07.2014 esitas RIAB Teedeehitus OÜ riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustused osundatud riigihangete hankedokumentide vastavusse viimiseks õigusaktide nõuetele. Vaidlustused sisaldasid ka hankemenetluste peatamise taotlusi. 3. VAKO 24.07.2014 peatas otsustega nr 188-14/152134, nr 185-14/152173, nr 184-14/152188, nr 186-14/152211 ja nr 187-14/152239 (edaspidi ühiselt VAKO otsused) riigihangete hankemenetlused. 4. Tallinna Kommunaalamet esitas 28.07.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse VAKO otsuste tühistamiseks.

5. Tallinna Kommunaalameti 27.08.2014 taotluste lahendamiseks otsustas kohus läbi viia ärakuulamise (tlk 126-128 ja 131-133), et selgitada menetlusosalistele kohtu poolt tuvastatud asjaolusid (vaidlustaja kvalifitseerumise võimalikkus ühispakkumuse esitamisel) ning selgitada välja muud asjas tähtsust omavad asjaolud (sh menetlusosaliste seisukohad lähtudes kohtu poolt tuvastatud asjaoludest). Ärakuulamisel arutati ka võimalusi teenuse osutamiseks pärast 31.08.2014 ning riigihangetega seotud avalikku huvi.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 6. Tallinna Kommunaalameti seisukohad − VAKO ei ole RHS § 123 lg 3 kohaselt hinnanud vaidlustuse põhjendatust. Hankedokumendid ei riku RIAB Teedeehitus OÜ õigusi, kuna vaidlustaja ei vasta kvalifitseerimistingimustele (varasem kogemus talveja suvehooldusel, 3-aastase kogemusega töödejuhataja/meistrid, kvaliteedi ja lepingu täitmise eest vastutavad isikud, samuti teenuse osutamiseks vajalik masinapark). Kvalifitseerimata jäetud pakkujaga ei saa sõlmida hankelepingut, mistõttu ei saa hankemenetlus kahjustada vaidlustaja õigusi. − RIAB Teedeehitus OÜ vaidlustuste esitamine ja hankemenetluse peatamise taotlemine on esitatud vaid hankemenetluse pahatahtlikuks venitamiseks ning see kannab muuhulgas OÜ Warren

3(7) Safety huve. Hankija avaldas riigihangete korraldamise kohta 10.12.2013 eelteate. Kui vaidlustaja oleks soovinud ise hangetes osaleda ja pakkumused esitada, oleks ta pidanud järgima riigihangete keskkonda. On ilmselge, et väidetava hankemenetlusest teadasaamise ja pakkumuste esitamise ajavahemikus ei jõua vaidlustaja kokku panna hankemenetluses osalemiseks vajalikku dokumentatsiooni, mistõttu on selge, et vaidlustuse alused on otsitud ja kannavad vaid hankemenetluse venitamise huve. − VAKO tegi OÜ Warren Safety vaidlustuse alusel 19.06.2014 otsused kesklinna, lääne ja lõuna piirkondade osas ning Eesti Keskkonnateenused AS vaidlustuste alusel tegi VAKO 13.06.2014 otsused kesklinna, lõuna, lääne, põhja ja ida piirkondade riigihangete osas.

VAKO oleks pidanud hindama menetluse peatamise taotluse põhjendatust ning arvestama seejuures ka varasemaid menetlusi ning nendes tehtud otsuseid. Seda VAKO teinud ei ole. − VAKO ei ole hinnanud hankija seisukohalt hankemenetluse peatamise võimalikke tagajärgi ning avalikke huve. Selles osas on VAKO otsus täielikult põhjendamata ja õigusvastane. RHS § 123 lg 3 kohaselt peab VAKO hankemenetluse peatamisel võtma arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. Olemasolevad puhastuslepingud lõppevad 31. augustil, mistõttu tuleb uued lepingud sõlmida kõikides Tallinna puhastuspiirkondades.

Tänases olukorras ei ole enam võimalik alustada uute hoolduslepingute täitmisega 1. oktoobril, mis seoses vaidlustatava hankemenetluse peatamisega on lükatud juba kriitiliselt hiliseks, 15 oktoobrile. Käesoleva aja seisuga puuduvad hankijal septembrikuust teenuseosutajad. Üks tänastest lepingupartneritest on hankijat informeerinud, et viimased 7 aastat kehtinud tingimustel ta hoolduslepinguid jätkata ei soovi. − Hankemenetluse peatamise ettenähtavaks tagajärjeks on olukord, mille kohaselt puudub Tallinna linnas alates 1. septembrist kindel hooldustööde lepingupartner.

See mõjutab negatiivselt linna heakorda ning oktoobris algaval talvehooajal ka kõikide linnas liiklejate ohutust (puuduv või ebakvaliteetne lumeja libedusetõrje). Tulenevalt eeltoodust on möödapääsmatu kaaluda mõlema vaidlustuse poole seisukohalt hankemenetluse peatamise tagajärgi ning motiveerida sellekohane otsus kooskõlas seadusega. − Hankemenetluse peatamine ei põhjusta vaidlustajale ulatuslikku majanduslikku kahju, kuid võib olukorras, kus hankija ei saa sõlmida uusi tänavahoolduslepinguid, põhjustada hankijale (kes tegutseb avalikes huvides) ulatuslikku kahju.

Lisaks võib hankemenetluse peatamine seada ohtu Tallinna linna elanike ja liiklejate elu ja tervise. Talveperioodiks lepingu algusaja kehtestamine ei ole mõistlik, kuna on seotud liialt suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes (vajalik on kindlustada ööpäevaringselt libeduseja lumetõrjeprotseduurid, libeduse ennetamiseks tehtavad protseduurid, puhastuspiirkondade seisundi fikseerimine lepingupartneri vahetumisel, vastutus ebakvaliteetse töö ja liiklejatele kahju tekkimise eest).

7. RIAB Teedeehitus OÜ seisukohad − Riigihangete seadus (edaspidi RHS) ei välista ühispakkumuste esitamist. Seega on paljasõnaline hankija väide, et vaidlustaja ei kvalifitseeru hankes osalema. Kehtestatud kvalifitseerimistingimuste täitmisel on võimalik tugineda ka alltöövõtjatele. Vastavust kvalifitseerimistingimustele tuleb võimalikul pakkujal tõendada pakkumuse esitamisel, mitte hankedokumentide vaidlustamisel. Kui vaidlustaja peaks kvalifitseerumist tõendama vaidlustuse esitamisel oleks tegemist ühe pakkuja ebavõrdse kohtlemisega (ehk nõudes temalt kvalifitseerimistingimuste täitmise tõendamiseks vajalike kokkulepete sõlmimist, dokumentide koondamist lühema aja jooksul kui kehtib teistele pakkujatele) ning sellega rikutaks RHS § 3 p 3.

4(7) − RIAB Teedeehitus OÜ õigusi ei ole alust jätta kaitseta põhjusel, et hankedokumendid on eelnevalt või samaaegselt vaidlustanud teised võimalikud pakkujad. Võimalik pakkumuse esitaja saab vaidlustuse esitada üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks. Kas ja millises osas hankedokumendid isiku õigusi rikuvad otsustab potentsiaalne pakkuja ise, mitte tema lepinguline esindaja. Põhjendamatu on ka väide, et kahe potentsiaalse pakkuja (OÜ Warren Safety, AS Eesti Keskkonnateenused) poolt mingite hankedokumentide osade mittevaidlustamine muudab need automaatselt õiguspäraseks kõigi teiste potentsiaalsete pakkujate, sh RIAB Teedeehitus OÜ suhtes.

Selline seisukoht on vastuolus RHS § 117 lg-ga 1. − RHS § 128 lg 1 kohaselt võib hankija peatatud hankemenetlust jätkata 14 päeva jooksul pärast vaidlustuse kohta sisulise otsuse tegemist. VAKO on määranud sisulise lahendi tegemise ajaks 27.08.2014, misjärel on hankijal võimalik riigihangete menetlusega jätkata alates 11.09.2014. Juhul kui VAKO vaidlustuse kasvõi osalised rahuldab, on hankija kohustatud hankedokumente muutma. Juhul kui VAKO jätab vaidlustuse aga täielikult rahuldamata ja RIAB Teedeehitus OÜ otsustab need vaidlustada, otsustatakse riigihangete jätkuva peatamise põhjendatuse üle juba konkreetsete argumentide ja tõendite alusel halduskohtus.

Hankijal ei ole takistust pikendada pakkumuste esitamise tähtaega kuni nt 11.09.2014 ja jätkuvalt osta teenust alates 15.10.2014. − Kuna VAKO poolt 27.08.2014 tehtav otsus ei takista hankijal teenuse ostmist alates 15.10.2014 on asjakohatud hankija väited ulatusliku kahju saamise kohta. Kahju tekkimist ei ole hankija ka tõendanud. Varasemalt väitis hankija kategooriliselt, et teenuse osutamisega ei ole võimalik alustada hiljem kui alates 01.10.2014 (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.07.2014 määruse pd 6.1 ja 6.5). Tänaseks on hankija hankedokumente muutnud ning kehtestanud teenuse osutamise algusajaks 15.10.2014.

Pakkumuste esitamise tähtaja pikendamine kuni 21.08.2014 ei oleks automaatselt tekitanud vajadust lükata edasi teenuse osutamise algusaeg 01. oktoobrilt 15. oktoobrile. − Hankija ei ole esitanud veenvat argumentatsiooni ka selle kohta, et kui praeguste teenuseosutajatega lõppevad lepingu 31.08.2014, siis kuidas on tagatud teenuse osutamine kuni hankelepingu sõlmimiseni 15.10.2014 ning miks ei ole võimalik jätkata sellisel viisil teenuse osutamist pärast nimetatud kuupäeva. Hankijal on võimalik tellida täiendavalt teenust praegustelt lepingupartneritelt (RHS § 28 lg 5 p 1 alusel).

Väide, et 1 praegustest teenuseosutajatest ei ole teenuse osutamist nõus jätkama, on paljasõnaline. Kuna teada on, et teenuste hinnad on tänaseks mitte langenud vaid tõusnud, siis ei ole veenev ka väide, et praegustelt teenusepakkujatelt teenuse ostmine on kallim kui oleksid hangetes esitatud pakkumused. Lisaks on teenusepakkujate võimaliku keeldumise või kallite hindade korral tänase seisuga aega 2,5 kuud, et viia ajutise teenuseosutaja leidmiseks läbi nt väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus (RHS § 28 lg 1 p 3 alusel).

− Hankija ei ole selgitanud, kuidas tal on võimalik kesklinna, lõuna ja lääne hangetega nö lõpuni minna kui VAKO otsused, millega kohustati hankijat viima hankedokumendid õigusaktide nõuetega kooskõlla, on jätkuvalt täitmata (kesklinna hanke osas tehtud otsuse on hankija vaidlustanud halduskohtus, lõuna ja lääne hangetes tehtud otsuseid pole isegi vaidlustatud, so tegemist on jõustunud ja hankijale täitmiseks kohustuslike otsusega, vt RHS § 127 lg 5).

KOHTU PÕHJENDUSED 8. Kõigepealt peab kohus vajalikuks välja tuua, et määruse tegemise seisuga on Tallinna Halduskohtus vaidlustatud riigihangetega seotud veel kaks vaidlust. Haldusasja nr 3-14-51321 raames esitas kaebuse Tallinna Kommunaalamet VAKO 19.06.2014 otsuse nr 120-14/152134 peale (kesklinna piirkond) ning haldusasjas 3-14-51291 esitas OÜ Warren Safety kaebuse VAKO 19.06.2014

5(7) otsuste nr 120-14/152134 (kesklinna piirkond), 121-14/152211 (lõuna piirkond) ning 122- 14/152239 (lääne piirkond) peale. Menetlus nendes haldusasjades ei ole lõppenud.

9. Kohus märgib esmalt, et hankemenetluse peatamine vaidlustusmenetluses vastab oma olemuselt ja eesmärgilt esialgse õiguskaitse abinõule ning sellele esitatud kaebust menetletakse HKMS § 280 lg-st 3 tulenevalt HKMS 24. peatükis, s.o esialgse õiguskaitse kohaldamise regulatsioonis sätestatud korras. Seega on VAKO 24.07.2014 otsuste peale esitatud kaebuste lahendamine samastatav haldusprotsessuaalse esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisega ning kohus kontrollib kaebuse esitamisel vaidlustuskomisjoni tegevuse õiguspärasust üksnes hankemenetluse peatamise kohta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 22.03.2012 määruse haldusasjas nr 3-12-596 p 7).

10. RHS § 117 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. RHS § 25 lg 1 kohaselt on avatud hankemenetluses huvitatud isikuks isik, kes vastab RHS § 12 lg-s 3 sätestatud tunnustele ja võimalikele sama lõike alusel kehtestatud piirangutele. Pärast pakkumuse esitamist saab huvitatud isikust pakkuja (RHS § 12 lg 1). Seega on praegusel juhul RIAB Teedeehituse OÜ käsitatav huvitatud isikuna.

11. Vaidlust ei ole selles, et riigihangete hankedokumendid ei välista ühispakkumuste tegemist. Samuti ei ole vaidlust selles, et vaidlustaja üksi pakkumust tehes ei kvalifitseeruks riigihangetel osalema. Kuna vaidlustaja ei vaidlustanud kvalifitseerimistingimusi, siis palus kohus vaidlustajal kaebeõiguse väljaselgitamiseks tõendada võimalikku ühispakkumuse tegemist ning seeläbi kvalifitseerumist riigihangetel osalema (tlk 117). Vaidlustaja esitas kohtu nõutud tõendid (juurdepääsupiiranguga lisaköide lk 1-52) ning nende alusel saab asuda seisukohale, et vaidlustajal on võimalik riigihangetes ühispakkumus esitada. RHS ei sätesta, et hankemenetluses peavad vaidlustuse esitama ühispakkujad ühiselt, seega on RIAB Teedeehitus OÜ-l põhimõtteliselt õigus esitada vaidlustus ühena ühispakkujatest ning asjaolu, et RIAB Teedeehitus OÜ endal puudub vajalik kvalifikatsioon, ei võta isikult seaduses ettenähtud kaebeõigust. Avatud hankemenetluses selgub tegelik ja lõplik pakkujate ring (s.o isikud, kes pakkumuse esitavad, sh need isikud, kes esitavad pakkumused ühiselt) pakkumuse esitamise hetkel. RHS § 12 lg 4 kohaselt võivad isikud esitada pakkumuse ühiselt ja selle õiguse kasutamine on vaidlustaja majandustegevuse korraldamise küsimus, mille realiseerimiseks ei pea vaidlustaja esitama selle isikuga ühiselt ka vaidlustust. Seetõttu leiab kohus, et on põhjendamatu väita, et RIAB Teedeehitus OÜ ei ole kõnealuses hankemenetluses huvitatud isikuks ja tal puudub kaebeõigus. Sama seisukohta selgitas kohus menetlusosalistele ka 11.08.2014 toimunud ärakuulamisel.

12. Mis puudutab Tallinna Kommunaalameti väiteid selle kohta, et hankemenetluste peatamisel oleks VAKO pidanud võtma aluseks ka eelnevad vaidlustusmenetlused, siis selles osas nõustub kohus vaidlustajaga, et iga huvitatud isik seisab vaidlustust esitades oma õiguste eest ning hindab hankedokumentide õiguspärasust ning riivet oma õigustele lähtuvalt enesest. VAKO vaatab vaidlustuse läbi vastavalt esitatud vaidlustuse ulatusele ning VAKO ei hinda vaidlustatud hankedokumente tervikuna.

13. Kohus peab vajalikuks välja tuua ka selle, et hankemenetluse peatamine ei ole kaasa toonud seda, et alates 01.09.2014 puudub Tallinna linnas kindel hooldustööde lepingupartner. Selle tagajärje on kaasa toonud hankija enda tegevus (tegevusetus) ning tekkinud olukorda ei saa lahendada VAKO 24.07.2014 otsuste tühistamisega.

6(7)

14. Kohus rõhutab, et VAKO otsuste alusel on hankemenetlused peatatud üksnes piiratud ajaks

– 14 päeva pärast VAKO sisuliste otsuste tegemist (eeldatavalt tehakse need 27.08.2014) on hankijal lubatud hankemenetlusi jätkata ning RHS-is ettenähtud toimingud on võimalik teha selliselt, et 15.10.2014-ks jõutakse hankelepingute sõlmimiseni. Seega peab kontrollima, kas VAKO seatud piiratud toimega esialgse õiguskaitse abinõu on kohane ja tagab kõigi huvide tasakaalustatud kaitse.

15. Kohus nõustub avaliku huvi olemasolu osas Tallinna Kommunaalameti kaebuses väljendatud seisukohtadega (mõju Tallinna linna elanikele ja Tallinna linnas liiklevate isikute elu ja tervis). Lisaks tuleb viidata hädaolukorra seaduse § 34 lg 9 p-le 2, mille kohaselt on linnatänavate korrashoid elutähtsaks teenuseks, mille toimimise peab korraldama kohaliku omavalitsuse üksus oma haldusterritooriumil. Teisalt on kohus veendumusel, et avalik huvi nõuab ka hankemenetluse korrektset ja õiguspärast läbiviimist.

16. 21.07.2014 esitatud RIAB Teedeehitus OÜ vaidlustuse punktist 1.5. (tlk 9 pöördel) nähtub, et hangetes viitenumbritega 152173 (põhja piirkond) ja 152188 (ida piirkond) saabus pakkumuste esitamise tähtpäev 25.07.2014 ning hangetes viitenumbritega 152134 (kesklinna piirkond), 152211 (lõuna piirkond) ja 152239 (lääne piirkond) saabus pakkumuste esitamise tähtpäev 28.07.2014. Kuna hankedokumente ei ole võimalik muuta pärast pakkumuste esitamist, siis oleks hankemenetluse peatamata jätmisel saabunud pakkumuste esitamise tähtpäev. Olukorras, kus pakkumused on esitatud ning VAKO teeb otsuse vaidlustuse täielikuks või osaliseks rahuldamiseks võib kaasa tuua vajaduse hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks hankija või riiklikku järelevalve teostaja poolt RHS § 29 lg 3 p 6 viimase lause või RHS § 108 lg 2 alusel. Sellisel juhul on ka välistatud Eesti suurima kohaliku omavalitsuse elutähtsa teenuse osutamiseks vajaliku hankemenetluse jätkamine ning hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsuse tegemise korral on kõik hankemenetlusega seotud otsused ja toimingud tühised, olenemata sellest, kas need on tehtud enne või pärast kehtetuks tunnistamise otsustamist. Eeltoodust järelduvalt on VAKO hankemenetluse peatamise otsustamisel arvestanud ka avaliku huviga hankemenetluse jätkamiseks.

17. Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-100-06 nentinud, et hankemenetluse peatamine ei pea hõlmama kogu hankemenetluse peatamist, st hankemenetluse korral on võimalik lubada hankijal teatud toimingute tegemine, kuid see peab olema selgelt sõnastatud ning peatamine peab olema eesmärgipärane. Viidatud otsuse punktis 13 tõi Riigikohus välja, et pakkumismenetluse peatamise puhul on oluline silmas pidada peatamise eesmärki, milleks on välistada pakkumismenetluse peatamise ajal selliste menetlustoimingute tegemine, mis on suunatud pakkumismenetluse lõpuleviimisele ning punktis 14 märkis Riigikohus täiendavalt, et pakkumismenetluse peatamise ulatus peab olema selgelt määratletud ega või olla üldine, et võimalikult tõhusalt tagada riigihangete teostamise eesmärkide saavutamine. See ei tähenda, et halduskohus peaks esialgse õiguskaitse määruses üksikasjalikult loetlema kõik toimingud, mida peatatud menetluses teha võib ja mida mitte, vaid kohus peab vaidluse sisu ja pakkumismenetluse staadiumi arvestades selgitama määruses menetlusosalistele, millised põhilised õigused peavad olema menetluses tagatud.

18. Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. Tallinna Kommunaalamet on haldusasjas 3-14-51291 vaidlustanud VAKO 19.06.2014 otsuse nr 120- 14/152134, kuid 19.06.2014 otsuseid nr 121-14/152211 ja 122-14/152239 Tallinna Kommunaalamet vaidlustanud ei ole. Samas kinnitas hankija ärakuulamisel, et ei ole ka VAKO 19.06.2014 otsuseid jõustunud osas täitnud. Ärakuulamisel tõi hankija esindaja välja, et vaidlustatud riigihangete hankedokumente ei ole võimlik muuta (sh täita VAKO otsuseid), kuna hankemenetlused on VAKO 24.07.2014 otsustega peatatud.

19. Kohtu hinnangul on oluline, et hankija saaks peatatud hankemenetluses täita jõustunud VAKO otsuseid ning teha hankedokumentidesse vajalikke muudatusi. Lisaks avalikule huvile

7(7) (teedel ja tänavatel lume ja libedusetõrje, lumevedu, kevadine puistematerjalide koristus, suvine märgpuhastus, vajadusel tänavate pesemine ja kastmine, sügisene lehtede koristus, prügi ja prahi koristus, seisundi järelevalve jne) ja kohaliku omavalitsuse üksuse kohustusele korraldada elutähtsat teenust, on muudatuste tegemise lubamine hankedokumentides ka võimalike pakkujate huvides ning see ei sea pakkujaid ebavõrdsesse olukorda.

20. Peatatud hankemenetluste pakkumuste esitamise tähtaja muutmist reguleerib RHS § 123 lg 4 ls 2, mille kohaselt on hankija kohustatud vaidlustusmenetluse ajal saabuva pakkumuste esitamise tähtaja pikendama mõistliku aja võrra. Seega ei välista hankemenetluse peatamine sellise otsuse tegemist. RHS § 123 lg 4 ls 2 toodud mõistlik aeg on määratlemata õigusmõiste, mis tuleb hankijal igakordselt sisustada. Kohtu hinnangul võiks hankija seejuures mõistliku aja mõõdupuuks kasutada vaidlustuses VAKO otsuse tegemise aega, VAKO otsuse alusel hankedokumentide muutmise tõenäosust ja lepinguperioodi oodatavat algusaega.

21. Arvestades avalikku huvi, et tänavahoolduslepingutega katmata ajaperiood Tallinna linnas oleks võimalikult minimaalne, rahuldab kohus Tallinna Kommunaalameti kaebused osaliselt ning annab hankijale õiguse muuta hankedokumente, arvestamata seejuures RHS § 128 lg-s 1 nimetatud tähtaega. Kohus muudab VAKO 24.07.2014 otsuseid nr 188-14/152134, nr 185-14/152173, nr 184-14/152188, nr 186-14/152211 ja nr 187-14/152239 selliselt, et: − Kui VAKO rahuldab RIAB Teedeehitus OÜ 21.07.2014 vaidlustuse ning kohustab Tallinna Kommunaalametit muutma hankedokumente, siis on Tallinna Kommunaalametil lubatud muuta hankedokumente enne RHS § 128 lg-s 1 nimetatud tähtaja saabumist ning RHS § 36 lg-s 4 nimetatud pakkumuste esitamise tähtaega hakatakse arvestatakse arvestama alates hankedokumentide muutmisest; või − Kui VAKO jätab RIAB Teedeehitus OÜ 21.07.2014 vaidlustuse rahuldamata, siis on Tallinna Kommunaalametil õigus muuta hankedokumente vastavalt VAKO 19.06.2014 otsustele nr 121-14/152211 ja 122-14/152239 enne RHS § 128 lg-s 1 nimetatud tähtaja saabumist ning RHS § 36 lg-s 4 nimetatud pakkumuste esitamise tähtaega hakatakse arvestama alates hankedokumentide muutmisest, kui see on hilisem RIAB Teedeehitus OÜ 21.07.2014 vaidlustuste kohta tehtavate riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuste avalikustamisest. Kui Tallinna Kommunaalamet otsustab VAKO 19.06.2014 otsused täita ja teha muudatused hankedokumentides enne RIAB Teedeehitus OÜ 21.07.2014 vaidlustuste kohta tehtavate riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuste avalikustamisest, siis hakatakse RHS § 36 lg-s 4 nimetatud pakkumuse esitamise tähtaega arvestama RIAB Teedeehitus OÜ 21.07.2014 vaidlustuste kohta tehtavate riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuste avalikustamisest. Sellisel moel jääb vaidlustajale võimalus VAKO otsus vaidlustada ja taotleda halduskohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kui VAKO rahuldab vaidlustuse, ei saa hankija enne VAKO otsuse täitmist hangetega edasi minna.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa