3-14-50766/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 11. august 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50766 Haldusasi AB kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16. mai 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – AB Vastustaja – Tallinna Vangla Menetluse alus ringkonnakohtus AB määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AB määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. mai 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-50766 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav AB pöördus 22.04.2014 Tallinna Vangla direktori poole venekeelse kaebusega, millele oli lisatud vormikohane taotlus tõlketeenuse osutamiseks. Tallinna Vangla keeldus 28.04.2014 vastusega nr 5-8/14/12245-2 AB venekeelse pöördumise eesti keelde tõlkimisest.

2. AB esitas 05.05.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Tallinna Vangla poolt tõlketeenuse mittevõimaldamise õigusvastasus ja kaebaja diskrimineerimine keelelisel alusel. Samuti palus kaebaja tuvastada tema väärikuse alandamise ning kohustada Tallinna Vanglat edaspidi tõlkima kõik kaebaja venekeelsed taotlused ja kaebused vastavalt seadusele. Lisaks palus kaebaja kohustada Tallinna Vanglat tagama kambris nr 35 adekvaatse tehisvalgustuse. Kambris nr 35 on halb valgustus ning kuna kaebajal on halb silmanägemine, ei saa ta ööpäeva pimedal ajal normaalselt lugeda ega kirjutada. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-test 1 ja 4 tuleneb, et vangla saadab võõrkeelsed vaided koos lisadega tõlkimisele ning

3-14-50766 2(3) kinnipeetaval raha puudumise korral tasub tõlketeenuse eest vangla. Kaebajale tõlketeenuse osutamisest õigusvastase keeldumisega takistas vangla kohtule kaebuse esitamist.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 16.05.2014 määrusega AB kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Kohustamisnõue tagastatakse vaidluse kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidamata jätmise tõttu ning tuvastamisnõuded kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kaebaja õiguste kaitseks oleks tõhusamaks vahendiks kohustamisnõude esitamine (kohustada vanglat osutama tõlketeenust), mistõttu ei ole tuvastamisnõude esitamine HKMS § 45 lg 2 alusel lubatud. Kuivõrd kaebaja ongi esitanud kaebuses muu hulgas nõude vangla kohustamiseks osutada temale tõlketeenust, loeb kohus tuvastamisnõude kohustamisnõudega hõlmatuks.

Keelelise kuuluvuse alusel kaebaja diskrimineerimise ja tema väärikuse alandamise tuvastamise nõuded ei ole samuti lubatavad. Avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemise kaebuse esitamisel saab kohus tuvastada, kas konkreetsest haldusaktist või toimingust tulenevad isikule mingid konkreetsed õigused või kohustused. Käesoleval juhul selliste vaidlusküsimustega tegemist ei ole, mistõttu ei ole põhjendatud ka vastavate tuvastamiskaebuste esitamine. Teoreetiliselt on kõnealused nõuded käsitatavad keelamiskaebustena (HKMS § 37 lg 2 p 3), mille esitamisele on sätestatud selged piirangud (HKMS § 45 lg 1). Kaebajal on võimalus esitada kohtule kohustamiskaebus vangla kohustamiseks rajada kambrisse nr 35 nõuetekohane tehisvalgustus või tõlkida kaebaja võõrkeelsed pöördumised. Märgitud kohustamisnõuded on kaebaja kohtule juba ka esitanud.

Esitatud kohustamiskaebuste lahendamise eelduseks on vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 ettenähtud vaidemenetluse eelnev läbimine. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-test 1, 2, 3, 4 ja 6 nähtub, et vangla ei saa võõrkeelseid vaideid tagastada, vaid vanglal tuleb korraldada nende tõlkimine kas siis kinnipeetava enda või vangla arvel. Antud juhul on kaebaja esitanud Tallinna Vangla direktorile taotluse kambris nr 35 tehisvalgustuse mõõdistuste tegemiseks ja ebapiisava valgustuse korral valgustuse parandamiseks. Tallinna Vangla tagastas 28.04.2014 kirjaga nr 5- 8/14/12245-2 kaebaja pöördumise selle võõrkeelsuse tõttu. Vangla vastusest nähtuvalt ei ole AB pöördumist peetud vaideks, vaid märgukirjaks või selgitustaotluseks. Kuivõrd kaebaja ei vaidlustanud pöördumises vangla haldusakte ega toiminguid, määratles vangla selle õigesti märgukirjaks või selgitustaotluseks ning vanglal puudus kohustus korraldada kaebaja võõrkeelse pöördumise tõlkimist omal kulul. Eeltoodut arvestades ei ole kaebaja kohustamisnõuete osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu ei ole nõuded lubatavad ja tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse tagastamisest tulenevalt puudub vajadus hinnata menetlusabi taotluse põhjendatust.

4. AB esitas halduskohtu määruse peale 30.05.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 13.06.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. AB palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega võtta tema kaebus menetlusse ja rahuldada see kõigi esitatud nõuete osas. Halduskohus määratles kaebaja pöördumise ebaõigesti märgukirja või selgitustaotlusena, sest pöördumise tekstist nähtub ilmselgelt, et määruskaebuse esitaja ei küsinud vanglalt selgitusi, miks on kambris nr 35 halb valgustus, vaid vaidles vastu sellele, et teda on paigutatud kambrisse, kus napib öisel ajal lugemiseks piisavat tehisvalgustust, ning nõudis olukorra kiiret parandamist,

3-14-50766 3(3) mida pole aga senini tehtud. Vanglateenistuse ametnik hoopis keeldus kaebaja venekeelset avaldust vastu võtmast ning tagastas selle vastuolus vangla sisekorraeeskirja § 491 lg-tega 1 ja 4.

6. Tallinna Vangla vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Vangla nõustub halduskohtu määruses toodud seisukohtade ja põhjendustega. Käesoleval juhul on asjakohased üksnes kaebuses esitatud kohustamisnõuded, mille osas ei ole kaebaja aga läbinud seaduses ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja mis ei ole seetõttu lubatavad. Halduskohus on vaidlustatud määruses kaebuses esitatud nõuete lubatavust põhjalikult hinnanud ja tagastas kaebuse õigesti läbivaatamatult selle esitajale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus märgib, et nõustub Tallinna Halduskohtu 16.05.2014 määruses esitatud põhjendustega, pidamata HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 alusel vajalikuks neid üle korrata.

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kõik kaebaja tuvastusnõuded on käesoleval juhul sisuliselt taandatavad tema kohustamisnõuetele, et vangla korraldaks AB poolt 22.04.2014 Tallinna Vangla direktorile esitatud venekeelse avalduse ning lahendaks selles käsitletud probleemi (s.o parandaks valgustuse kambris nr 35). Kuivõrd VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtusse üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vangla keeldumise peale vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, ning käesoleval juhul AB vaidemenetlust läbinud ei ole, siis tagastas halduskohus tema kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti.

Kohus selgitas korrektselt, et kuivõrd AB ei vaidlustanud oma 22.04.2014 pöördumises vangla direktori poole ühtegi konkreetset haldusakti ega toimingut, vaid taotles üksnes kambri nr 35 valgustuse parandamist, siis ei olnud pöördumise näol tegemist vaidega ja vangla sisekorraeeskirja §-s 491 sätestatu sellele ei laienenud.

9. Eelneva põhjal jääb AB määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.05.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman