2-13-38087/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

Tsiviilasi nr 2-13-38087

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lea Aavastik Otsuse tegemise aeg ja koht 11. august 2014, Tartu kohtumaja, Kalevi 1 Tsiviilasi OÜ Koduliising hagi Raili Luik vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 294 eurot 6 senti Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Koduliising, registrikood 10892531, asukoht Posti 30, 90504 Haapsalu; hageja lepinguline esindaja Teele Jürjer, e-post teele.jyrjer@liisi.ee; kostja Raili Luik, isikukood 48111062754, registrisse kantud elukoht XXXX. Menetlus kirjalik menetlus, lihtmenetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada OÜ Koduliising hagi Raili Luige (Luik) vastu osaliselt. 2. Välja mõista Raili Luigelt OÜ Koduliising kasuks 21.01.2013 sõlmitud laenulepingu nr 0036301207 alusel tekkinud võlgnevus 263 (kakssada kuuskümmend kolm) eurot 1 sent, millest 174 eurot on laenu põhiosa võlg, 27.85 eurot intress, 29.21 eurot viivis ja 31.95 eurot menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest. 3. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 5. Jätta menetluskulud 89% ulatuses Raili Luige kanda ja 11% ulatuses OÜ Koduliising kanda. 6. Välja mõista Raili Luigelt OÜ Kodulisiing kasuks menetluskulude katteks tasutud riigilõiv summas 53 (viiskümmend kolm) eurot 40 senti. 7. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Kaja esitamine 8. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 08.06.2014 TsMS § 327 lg 1 sätestatud korras hoiustamisega. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2 Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine 9. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Selgitus menetlusabi taotlejale 10. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Otsuse kättetoimetamine 11. Toimetada otsus kätte pooltele. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale järelmaksu võimaldades oma majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34 tähenduses (08.08.2011 redaktsioon). Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulu 63 eurot. Hagiavalduse kohaselt on lepingu üldtingimuste p 1.3.4. kohaselt laenuandjal õigus nõuda iga lepingu rikkumist puudutava kirjaliku teate eest menetluskulu kuni 32 eurot. Kostjale on saadetud viis teadet – 04.03.2013 teate eest on nõutud menetluskulu 3 eurot; 05.04.2013 teate eest 5 eurot; 22.04.2013 teate eest 10 eurot; 23.05.2013 teate eest 20 eurot ja 25.06.2013 teate eest 25 eurot, kokku 63 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda lubab, on tühine. Laenulepingu nr 0036301207 üldtingimuste p 1.3.4 kohaselt kui laenusaaja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi koheselt ja sellest tulenevalt saadab laenuandja laenusaajale kirjaliku teate lepingu rikkumise kohta, on laenuandjal õigus nõuda iga vastava teate saatmisel menetluskulu kuni 32 eurot.

3 VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Laenulepingust nr 0036301207 üldtingimusi tuleb pidada tüüptingimusteks. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine. Kohus nõustub hagejaga, et meeldetuletusja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse tasu ei sisalda pelgalt postiteenuse maksumust, kuid kindlaksmääratud tasu suurus peab olema mõistlikult põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale viis meeldetuletuskirja. Kohus leiab, teadete maksumus summa viie kirja eest summas 63 eurot on ebamõistlikult suur, arvestades kulu töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus, millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist krediidiandja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud kulu viie meeldetuletuskirja eest 31.95 (5 × 6.39) eurot, mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 31.95 eurot võla sissenõudmisega seotud kulu katteks. Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta kostja kanda 89% ulatuses ja hageja kanda 11% ulatuses. Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja 89% kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 53.40 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik