Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-14-6199/2 AI generated

1-14-6199/2 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-14-6199/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

28.05.2014 saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Metsamaahalduse AS kuriteokaebus kriminaalmenetluse alustamiseks M.K. suhtes KarS § 209 tunnustel. 05.06.2014 Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri teatisega jäeti kriminaalmenetlus antud asjas alustamata.

Legislator headnote

AI generated

1-14-6199/2 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: suhtes KarS § 209 tunnustel. 05.06.2014 Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri teatisega jäeti kriminaalmenetlus antud asjas alustamata.

Keywords

AI generated
initiation of criminal prosecution lack of prosecutorial standing pending criminal investigation urgent suspicion of an offence criminal procedure criminal offense record
AI generated
76435700
1-12-7695/7
25803387
1-09-21422/2
109402089
3-10-1177/2
18564057
1-09-1627/6
290971042
1-21-3095/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

8. august 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-6199 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 20. juuni 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taavi Raadik, kaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Taavi Raadiku kaebus Riigiprokuratuuri 20. juuni 2014 määrusele läbi vaatamata ja tagastada kaebus.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.05.2014 saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuuri Metsamaahalduse AS kuriteokaebus kriminaalmenetluse alustamiseks M.K. suhtes KarS § 209 tunnustel.

2. 05.06.2014 Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri teatisega jäeti kriminaalmenetlus antud asjas alustamata.

3. Mitte nõustudes kriminaalmenetluse alustamata jätmisega, esitas Metsamaahalduse AS juhatuse liige Taavi Raadik kaebuse Riigiprokuratuuri, kes jättis oma 20.06.2014 määrusega kaebuse rahuldamata.

4. Riigiprokuratuuri eelnimetatud määrusele esitas T. Raadik kaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Ta ei ole nõus kriminaalmenetluse alustamata jätmisega ning taotleb prokuratuuri kohustamist algatada M.K. suhtes kriminaalasi KarS § 209 tunnustel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohtunik, kontrollides T. Raadiku kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei olnud selleks õigust ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada.

6. KrMS § 208 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus juhindub KrMS § 208 lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS §-s 208 sätestatud erisusi.

KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile kui see ei vasta KrMS § 323 lg-s 2 p-des 1-3 esitatud nõuetele. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui KrMS § 207 lg-s 1 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul.

7. KrMS § 208 lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel. Käesoleval juhul on T. Raadik soovinud Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada ning on selleks esitanud ka kaebuse ringkonnakohtule. Samas ei ole KrMS § 208 lg-st 1 lähtuvalt T. Raadik kaebuse subjektiks. Asjaolu, et ringkonnakohtus saab Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel, on selgitatud T. Raadikule ka Riigiprokuratuuri määruses. Kuna kaebust ei ole esitatud advokaadi vahendusel, ei ole ringkonnakohtul võimalik T. Raadiku esitatud kaebust Riigiprokuratuuri määrusele menetleda ning vastavalt KrMS § 326 lg-le 2 tuleb T. Raadiku kaebus jätta läbi vaatamata ning talle tagastada.

Maarika Kuusk

kohtunik