3-14-51643/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht

4. august 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51643 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Veluur (registrikood 11327075). Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 04.08.2014 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ Veluur (registrikood 11327075) ettemaksukontole (viitenumber 15425971) summas 19 500 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest toimetada määrus kätte OÜ-le Veluur.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

Taotlus ja selle põhjendused

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 04.08.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada arest OÜ Veluur (regitrikood 11327075) ettemaksukontole summas 19 500 eurot.

Taotluse kohaselt kontrollib MTA 17.04.2014 teate nr 12.2-3/23267-1 alusel OÜ Veluur 2013. a juulikuu käibedeklaratsiooni parandusega esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsust ning 29.04.2014 korralduse nr 12.2-3/23267-2 alusel käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Kontrolli käigus on selgunud, et OÜ Veluur müüs 2013. a juulikuus korteriomandi aadressil Soo 9-5, Tallinnas eraisikutele, kuid müüki ei deklareerinud. Korteri müügihinnaks 28.12.2012 sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu kohaselt oli 130 000 eurot (koos käibemaksuga). 02.12.2013 tegi OÜ Veluur juuli 2013. a käibemaksudeklaratsiooni (KMD) paranduse ja deklareeris 20% määraga käibes 97 500 eurot ja käibelt arvestatud käibemaksu 19 500 eurot (kokku 117 000 eurot).

Deklaratsiooni alusel tasumisele kuuluva käibemaksu summa 13 403,41 eurot tasus OÜ Veluur riigile. Ülejäänud müügihinna (13 000 eurot koos km-ga) deklareeris OÜ Veluur 2013. a jaanuarikuu KMD-l. 09.04.2014 esitas OÜ Veluur uuesti 2013. a juulikuu KMD paranduse, millega vähendas käivet ja mille tulemusel tekkis tagastusnõue summas 19 500 eurot, kuna väitis, et tema ei ole korterit eraisikutele müünud, kuna müüs selle jaanuaris 2013 OÜ-le Jõhvi Viks. Kontrolli tulemusena jõudis maksuhaldur järelduseni, et korteriomandi müük OÜ Veluur poolt OÜ-le Jõhvi Viks oli näilik ja tegelikult seda ei toimunud.

Näiliku tehinguga on osapooled soovinud varjata tegelikku tehingut – korteriomandi müüki OÜ Veluur poolt eraisikutele (V.), mida kinnitavad taotluses ja kontrollaktis kirjeldatud asjaolud. OÜ Veluur on OÜ Jõhvi Viks abil püüdnud tegelikku tehingut varjata. Näiliku tehingu eesmärgiks oli tagada OÜ-le Veluur maksueelis, kuna näiliku tehinguga saavutas OÜ Veluur olukorra, kus deklareeris korteri müügist tekkinud käivet vaid summas 10 833,33 eurot ja käibemaksu summas 2 166,66 eurot ning vähendas oma maksukohustust 19 500 euro võrra.

Näiliku tehinguga lükati käibemaksu tasumise kohustus OÜ-le Jõhvi Viks, kes ei ole maksukohustuslane ja kellel puudub vara ning kellelt maksu sissenõudmine võib osutada keeruliseks. Maksuhalduri kahtlusi näiliku tehingu osas kinnitavad asjaolud, et korteri müügi kohta OÜ-le Jõhvi Viks ei ole vormistatud notariaalset dokumenti, korteri ostuhind on väidetavalt tasutud sularahas, osapoolte selgitused on vastuolulised ja ebausaldusväärsed, puuduvad mistahes dokumendid, millest nähtuks, et OÜ Jõhvi Viks tegutses korteri omanikuna, V. korteri müüjaks on nii võlaõigusliku kui ka asjaõigusliku lepingu kohaselt OÜ Veluur, kinnistusraamatu andmetel oli enne V. korteri võõrandamist omanikuks OÜ Veluur, V. arvates müüs neile korteri OÜ Veluur ning müügiga tegeles Domus Kinnisvara Vahendus OÜ kaudu samuti OÜ Veluur.

Seega on OÜ Veluur jätnud juulikuu 2013 käibedeklaratsioonil alusetult deklareerimata Soo 9-5, Tallinn asuva korteriomandi müügist 02.07.2013 asjaõiguslepingu alusel (valduse üleandmine) tekkinud 20% maksustatava käibe ning tasumisele kuuluva käibemaksu summas 19 500 eurot.

Maksuhaldur viib OÜ Veluur juulikuu 2013 tagastusnõude õigsuse kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära MKS § 107 lg-s 3 sätestatud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise võimalused ning tagastusnõue summas 19 500 eurot kuulub vabastamisele äriühingu ettemaksukontole 07.08.2014. Samas ei ole maksuhalduril võimalik käesoleval hetkel väljastada maksuotsust tagastusnõude rahuldamata jätmise ja 20% maksustatava käibe ja käibemaksu suurendamise kohta, kuna ärakuulamisõiguse tagamiseks on maksuhaldur andnud OÜ-le Veluur 01.08.2014 väljastatud kontrolliaktile nr 12.2-3/023267-16 eriarvamuse esitamiseks tähtaja hiljemalt 15.08.2014. Lisaks on OÜ-l Veluur õigus esitada kontrollaktile vastuväited, millest tulenevalt võib tekkida vajadus viia läbi täiendavaid menetlustoiminguid või väljastada OÜ-le Veluur uus kontrollakt. Kuigi OÜ Veluur ei ole seisuga 01.08.2014 esitanud 2013. a juulikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõuete täitmise taotlust oma pangakontole, ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. MKS § 106 lg 2 alusel on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks.

Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ-le Veluur kuulub 4 korteriomandit aadressil Mulla 2, Tallinn. Ehitusregistri andmetel on tegemist 1976. a-l valminud elumajaga, kuid kinnistusraamatu andmetel ei ole OÜ Veluur poolt omandatud korteriomandid varasemalt kellelegi kuulunud, mistõttu on maksuhalduril alust arvata, et tegemist on sama skeemi järgi, nagu seda oli Soo 9, pööningukorrusele soetatud korteriomanditega. Kõik neli korteriomandit on koormatud hüpoteekidega Mulla 2 KÜ (regitrikood 80166921) kasuks summas 54 756,00 eurot. Lisaks on üks korteriomand koormatud hüpoteegiga summas 180 000,00 eurot RLE Invest OÜ (registrikood 11549278) kasuks. Mulla 2 KÜ esindaja selgituste kohaselt tegeleb katusekorterite müügiga M. L. nõudmisel Domus Kinnisvara OÜ. Internetiportaali uuskorter.ee andmetel on neljast korterist müüdud kolm ja vaba üks. Lisaks on Mulla

2 KÜ esindaja kinnitanud, et kahe katusekorteri eest on ettemaksud tehtud, üks on broneeritud ning üks korter (kõige suurem) on vaba. Kinnistusraamatu andmetel on kõige suurem korter see, mida koormab RLE Invest OÜ hüpoteek. Seega on maksuhalduril alust arvata, et vähem koormatud kolme korteriga on OÜ Veluur sõlminud kolmandate isikutega siduvad lepingud ning suurim korter on koormatud hüpoteekidega, mistõttu ei pruugi korteritele keelumärke seadmine tagada võimaliku maksu laekumist. Muud registervara äriühingul ei ole. Äriühingu KMD-dest nähtuvalt on ka peale 2013. a juulikuud OÜ Veluur tegevus olnud aasta lõikes kahjumlik. Nähtuvalt OÜ Veluur poolt esitatud Swedbanki arvelduskonto väljavõttest ja äriühingu juhatuse liikme selgitustest, finantseeritakse osaühingu arendustegevust seltsingulepingute alusel laenudest, mis omakorda näitab, et äriühingul on kohustusi kolmandate isikute ees. Arvestades OÜ Veluur varalist seisu ning OÜ Veluur maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust summas 19 500 eurot, on käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine OÜ Veluur ettemaksukontole summas 19 500 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ Veluur suhtes täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei ole tulevikus suuteline tasuma maksuotsusega määratavat maksusummat.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 täitetoimingud, kui OÜ Veluur on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 23 400 eurot (määratav maksukohustus 19 500 eurot + sundtäitmise kulud 20%), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 17.04.2014 teatega nr 12.2-3/23267-1 algatanud OÜ Veluur 2013. a juulikuu käibedeklaratsiooni parandusega esitatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluse ning 29.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/23267-

2 käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimenetluse. Kontrollimenetluste eesmärk on MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le Veluur summas 19 500 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7. Kohus leiab, et täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub arvestatav registervara ja muu vara, mille arvelt täita määratav maksukohustus. Äriühingu majandustegevus on käibedeklaratsioonidest nähtuvalt kahjumlik. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (näiliku tehingu vormistamine eesmärgiga vähendada äriühingu maksukohustust) ning seega võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

8. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 23 400 eurot, mis katab nii määratava maksukohustuse kui ka võimaliku täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduriga täitekulude suuruse osas ning leiab, et 20% maksuhalduri nõude suurusest on täitekuludena põhjendatud.

9. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik