1-13-10409/23 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTU MÄÄ R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.08.2014 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-13-10409 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Riina PALMI Kaitsja vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK Kohtuasi

Viru Vangla materjalid

N.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu N.P

sünd. , isikukood , XXX XXX

kodakondsuseta, elukoht puudub puudub

, töökoht

Karistuse kandmise algus 23.01.2014 ja 01.12.2014 lõpp RESOLUTSIOON

Jätta N.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Eduard BULATTŠIKU taotlus

N. -le P , määrata

tema

poolt

kohtulikus menetluses osutatud

õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 82 (kaheksa ) eurot kümmend kaks

senti (s.h. toimikuga tutvumine 30 , kohtulikus €

menetluses osalemine 30 €, sõidukulu 8,40 €, käibemaks 13,68 €).

Välja mõista N.P lt

-

riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Eduard BULATTŠIK) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 82 (kaheksakümmend kaks) rot 08 senti. eu

Kaitsjatasu tuleb N.P

tasuda 12-

kuulise tähtaja jooksul alates

kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004

Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003.

Maksekorraldusele tuleb

märkida viitenumber

99914700004584 N.P ja selgitus „

1-13-10409 kriminaalmenetluse

kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud e nõuded , suunataks

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 21.07.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav N.P vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

N.P süüdi tunnistatud Viru on Maakohtu 20.11.2013 otsusega

Karistusseadustiku (KarS) 199 lg.1 karistatud § järgi ning KarS §65 lg.2 ja §68 lg.1

kohaldamisega vangistusega 10 kuud .

8 päeva

Viru Vangla iseloomustu puuduvad kehtiv

sest nähtub, et kinnipeetaval ad

distsiplinaarkaristus . Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud korda, reaalset ed üheksa

vangistust kannab kuuendat korda. Kuritegude raskusaste on muutunud kergemaks, soodusteguriks on alkoholi kuritarvitamine. Kinnipeetav on vanglas

hõivatud

majandus dega. Kinnipeetav

150 . Kinnipeetava töö al on tasumata võlanõudeid summas €

lähivõrgustiku moodustab tuttav, kelle juurde soovib elama asuda. Õe ja kahe vanema vennaga kinnipeetav ei suhtle. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. Kuigi kinnipeetaval ei ole diagnoositud alkoholisõltuvust, on ta kõik kuriteod toime pannud alkoholijoobes. Meditsiiniosakonna andmetel on isik kanepi juhutarvitaja. Viimase kuriteo pani kinnipeetav toime katseajal. Uue mitte vägivaldse

kuriteo toimepanemise tõenäosus on järgmise 2 aasta jooksul 59% ja uue vägivallakomponendiga kuriteo toimepanemise tõenäosus on järgmise 2 aasta jooksul

56%. Viru Vangla

ei toeta N.P tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses b, et kinnipeetaval puudub vabanedes märgi

lähivõrgustik. Kriminaalhooldusametnikul ei olnud telefoni teel võimalik ühendust saada kinnipeetava tuttavaga, kelle juurde kinnipeetav soovib elama asuda.

Rahvastikuregistrijärgses elukohas, peetavale võimalik pakkuda xxx linnas, ei ole kinni

ühtegi vaba sotsiaalkorterit. Kinnipeetaval puudub vabaduses garanteeritud töökoht.

Kinnipeetav omab rahalisi võlgnevusi kohtutäituritele.

Maakohtu istung

Kinnipeetav ei soovinud maakohtu istungil

N.P dagi öelda. mi

Kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik leidis, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega on põhjendatud, kuna positiivne on asjaolu, et kinnipeetav töötab vanglas.

Prokuröri abi Sigrid Nurm maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus arvamuses leidis

, et süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus

ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on varem kriminaalkorras karistatud üheksa korda, reaalset vangistust kannab kuuendat korda. Eeltoodu näitab ilmekalt, et kinnipeetav ei ole oma käitumisest ja karistustest teinud mingeid järeldusi ja jätkanud kuritegude toimepanemist. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust kehtival katseajal toimepandud kuriteo eest.

Seega ei ole kinnipeetav ilmselgelt õiguskuulekusele orienteeritud. Maakohtul puudub igasugune veendumus selles osas, et kinnipeetav suudab katseaja läbida nõuetekohaselt ja ei pane edaspidi enam kuritegusid toime.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral elukoht. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik.

Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Kinnipeetav märkis küll maakohtu istungil, et tal on võimalik asuda elama aadressile xxx, kuid kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kriminaalhooldusametnikule ta aadressi nimetada ei osanud ning telefoninumber, mille kinnipeetav andis, oli välja lülitatud. Seega ei ole kriminaalhooldusametnikul olnud võimalik elukoha olemasolu ja selle sobivust võimalik kontrollida. Samuti ei ole võimalik kinnipeetavale tagada sotsiaalkorterit rahvastikuregistrijärgses omavalitsuses.

Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval tasumata rahalisi kohustusi 150 € ulatuses ja viimase kuriteo pani ta toime majandusliku kasu saamiseks. Eeltoodu annab alust eeldada, et materiaalsete raskuste tekkimisel ja regulaarse piisava sissetuleku puudumisel võib kinnipeetav jätkata kuritegude toimepanemist.

Vangistuse lõpuni ärakandmine on reegel ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine sellest erandiks. Maakohus ei tuvastanud käesolevas asjas ühtegi sellist asjaolu, mida antud kinnipeetava puhul saab käsitleda erandina.

Vastavalt kinnipeetava kirjalikule avaldusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 82,08 €. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja mõistab selle riigituludesse välja kinnipeetavalt.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik