1-14-3197/20 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Kriminaalasi 1-14-3197

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2014, Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-3197 (11240105759) Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Kristine Kriisk Tõlk Valentina Michelson-Ipbücker Prokurör ringkonnaprokurör Anu Toluk Asja läbivaatamise kuupäev 25.07.2014 avalikul kohtuistungil Kriminaalasi Aleksander Sobolevi süüdistuses KarS § 121 järgi üldmenetluses Süüdistatav

Aleksander Sobolev isikukood 34812292215, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, emakeel – vene keel, xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 274 lg 1, § 2742 ja § 387 lg 1 kohus

M Ä Ä R A S :

Lõpetada menetlus kriminaalasjas nr 1-14-3197 (11240105759) Aleksander Sobolevi süüdistuses KarS § 121 järgi mõistliku menetlusaja möödumise tõttu.

Rahuldada advokaat Irina Gromtsev taotlus Aleksander Sobolevile kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest käitsjatasu määramiseks summas 396 eurot (sh tasu 330 eurot ja käibemaks 66 eurot).

KrMS § 183 alusel jätta Eesti Vabariigi kanda järgmised kriminaalmenetluse kulud:

1 euro kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale koopiate tegemise kulud,

180 eurot kaitsjale eeluurimisel makstud tasu;

252 + 396 eurot kaitsjale kohtulikus menetluses makstud tasu.

Käesolev kohtumäärus saata Viru Ringkonnaprokuratuurile ja Viru Maakohtu esimehele.

Käesolevale määrusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Süüdistus

Aleksander Sobolev´ile on esitatud süüdistus selles, et tema 07.11.2011 kella 16 paiku Jõhvis Puru tee 20 maja juures lõi käega ühe korra R. A. näkku, millega põhjustas R. A.ele valu. Oma tegevusega pani Aleksander Sobolev toime teise inimese tervise löömise s o kuriteo KarS § 121 järgi.

Maakohtu istung

Kaitsja taotles kohtuistungil Aleksander Sobolevi suhtes kriminaalmenetluse lõpetamist seoses mõistliku menetlustähtaja möödumisega. Kaitsja märkis, et antud kriminaalasi on väga lihtne ning ei ole selge miks seda niikaua menetleti. Tuleb hinnata ka süüdistatava käitumist. A. Sobolev ei hoidunud kriminaalmenetlusest kõrvale, alati ilmus kui kutsuti nii politseisse kui kohtusse. Samuti on vaja hinnata riigivõimu käitumist. Ei ole selge miks politsei menetles asja nii kaua. On vaja hinnata ja kaaluda kuriteo raskust. Tegemist on teise astme kuriteoga. Samuti puudub avalik menetlushuvi selles asjas. Arvestada tuleb ka seda, et kahtlustus esitati A. Sobolevile alles poolteist aastat hiljem, millega rikuti tema kaitseõigust, kuna selle aja möödudes ei olnud tal enam võimalik ennast kaitsta nii efektiivselt, oli raskem leida kaitsjapoolsed tunnistajad.

Aleksander Sobolev nõustus menetluse lõpetamisega seoses mõistliku menetlustähtaja möödumisega.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör palus Aleksander Sobolev KarS § 121 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle rahaline karistus. Prokurör leidis, et mõistlik menetlusaeg ei ole möödunud, kuigi nõustus, et eeluurimises on asja häbiväärselt kaua menetletud ning A. Sobolevile esitati kahtlustus alles poolteist aastat hiljem peale sündmust. Prokuröri seisukohalt novembris 2014 saab kolm aastat täis ja selleks hetkeks on lahend olemas ning kolm aastat ei ole ebamõistlikult pikk aeg.

KOHTU SEISUKOHT

Maakohus, tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära menetlusosaliste arvamused, leidis, et taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks seoses mõistliku aja möödumisega KrMS § 2742 lg 1 on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kuritegu on toime pandud 07.11.2011. Kriminaalasi on Viru Maakohtu kohtumenetlusse saabunud 09.04.2014 ning 05.05.2014 määrusega on Aleksander Sobolev antud kohtu alla. Kohtuistung toimus 25.07.2014. Aleksander Sobolev ja tema kaitsja taotlesid menetluse lõpetamist mõistliku menetlustähtaja möödumise tõttu. Aleksander Sobolevile inkrimineeritud käitumine on teise astme kuritegu ja materiaalset kahju kuriteoga tekitatud ei ole. Tegemist on korteriühistu elaniku ja esimehe tülist üle kasvanud teoga. Seega puudub avalik menetlushuvi käesoleva kriminaalmenetluse jätkamiseks.

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 274 lg 1 kohaselt, kui kriminaalasja kohtulikult arutades tuvastatakse käesoleva seadustiku § 199 lg 1 p 2-6 sätestatud kriminaalmenetlust välistav asjaolu, kriminaalmenetlus tuleb lõpetada seoses mõistliku aja möödumisega § 2742 sätestatud alusel, lõpetab kohus kriminaalmenetluse määrusega. KrMS § 2742 kohaselt kui kohtulikul arutamisel tuvastatakse, et kriminaalasja ei ole võimalik mõistliku menetlusaja jooksul lahendada ja süüdistatava õiguse rikkumist kriminaalasja arutamisele mõistliku aja jooksul ei ole võimalik muul viisil heastada, võib kohus süüdistatava nõusolekul KrMS § 2052 sätestatud asjaolusid arvestades kriminaalmenetluse lõpetada.

Kohus nõustub kaitsja seisukohaga, et Aleksander Sobolevi suhtes on põhjendatud kohaldada KrMS §2742 sätteid, s.o lõpetada kriminaalmenetlus seoses menetluse mõistliku aja möödumisega. Menetlust alustati 2011 aastal, tegu on toime pandud 2011. aasta novembris, kahtlustus aga esitati poolteist aastat hiljem. Tegemist on teise astme kuriteoga, mis ei ole raskeid tagajärge tekitanud, kannatanu ei pöördunud meditsiinilise abi saamiseks. Kohus võtab siinkohal arvesse ka süüdistatava käitumist, kes pole kriminaalmenetlusest mingil moel kõrvale hoidunud.

EIÕK art 6 lg 1 esimene lause sätestab, et igaühel on oma tsiviilõiguste jakohustuste või temale esitatud kriminaalsüüdistuse üle otsustamisel õigus õiglasele ja avalikule kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul sõltumatus ja erapooletus, seaduse alusel moodustatud kohtus. Kriminaalmenetlus hakkas Aleksander Sobolevi olukorda mõjutama (st tema suhtes algas kriminaalmenetlus EIÕK art 6 lg 1 mõttes) juba 2011, mis tähendab, et tema suhtes on kriminaalmenetlus 25.07.2014 seisuga väldanud juba üle 2,5 aastat ning asja arutamine on endiselt alles esimeses kohtuastmes ja asja lahendamise aega prognoosida ei ole võimalik, kuna süüdistatav täielikult eitab oma süüd ning tõenditest on antud asjas vaid kannatanu ja süüdistatava vastandlikud ütlused.

Seega, kooskõlas Riigikohtu lahendiga nr 3-1-1-43-10 leiab kohus, et kuna süüdistatava menetluses olevas kriminaalasjas on mõistlik menetlusaeg möödunud (sündmusest on möödas üle 2,5 aasta) ja seda rikkumist ei ole võimalik muul viisil (näiteks mõistetavat karistust kergendades) hüvitada, siis tuleb KrMS § 2 p 2 ja EIÕK art 6 lg 1 esimese lause alusel Aleksander Sobolevi suhtes kriminaalmenetlus lõpetada, sõltumata sellest, millises menetlusstaadiumis asja lahendamine kohtus parajasti on.

Vastavalt KrMS § 183 jäävad menetluskulud kriminaalmenetluse lõpetamise korral Eesti Vabariigi kanda.

Maakohus juhindus kohtumääruse tegemisel eeltoodust ning KrMS § 274 lg 1, § 2742, § 387 lg 1

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik