1-06-15303/98 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-15303 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 19. juuni 2014. a määrus kohtuotsuses vea parandamise taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Z.K kaitsja vandeadvokaat Sergei

Politšev määruskaebus ,

RESOLUTSIOON

J Viru Maakohtu 19. juuni 2014. a e resolutsioon muutmata ning Z.K ätta määrus

kaitsja i

vandeadvokaat Sergei Politšev määruskaebus rahuldamata.

Jätta maakohtu määruse põhiosast välja põhjendus, mille kohaselt ei võimalda Viru

Maakohtu 4. a menetlusosalistel enam taotlusi esitada. märtsi 2008. otsuse jõustumine

Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Ida-Viru

Advokaadibüroo kaudu 144 eurot (sh käibemaks 24 eurot) vandeadvokaat Sergei

Politšev määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise ees ile t.

3. Z.K-lt vandeadvokaat Mõista välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu

Sergei Politšev poolt osutatud õigusabi eest i

144 eurot riigituludesse.

4. Z.K tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB a/a EE891010220034796011, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a

EE403300333416110002, №rdea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 või Swedbank a/a EE932200221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „Z.K 1-06-15303 kohtukulud“.

5. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 4. 2008. a märtsi otsusega tunnistati .K süüdi KarS § 199 Z

lg 2 p 4, 7, talle

8 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise algust arvestati alates 22. novembrist 2007.

2. J.L. ilt, A.M. ilt, D.F. ilt, V.B. ilt, V. . , Z.K-lt ja Sama otsusega mõisteti Š ilt

K.T.

tsiviilhagid: 38 952 krooni M.L. i kasuks, 25 209 krooni 20 senti I.B. ilt solidaarselt välja kasuks, 23 000 krooni A.V. kasuks, 3200 krooni T.V. kasuks, 15 000 krooni V.O. kasuks, 5000 krooni V.O kasuks, 5225 krooni G.I. kasuks, 6000 krooni M.K. kasuks, 5300 krooni A.T.i kasuks, 2494 krooni V.P.i kasuks, 1654 krooni T kasuks, 98 085 krooni V.S kasuks ja 12 715 .V

krooni J.T. kasuks. Viru Maakohtu 4. 2008. a Viru Ringkonnakohtu märtsi kohtuotsus jõustus

20. juuni 2008. a otsusega.

3. 22. mail 2014 esitas Z.K kaitsja s palus parandada Sergei Politšev avalduse, mille

Viru Maakohtu 4. 2008. a kohtuotsust märtsi ja jätta resolutsioonist välja osa, milles kohus mõistis Z - .K lt välja kuriteoga tekitatud kahju AS XXX , J.T. i ja M.L. i kasuks. Kohus ei tunnistanud Z.K süüdi kuritegudes, millega nendele isikutele kahju tekitati. Tegemist on kohtu veaga, mis tuleb parandada.

4. Viru Maakohtu 19. juuni 2014. a määrusega jäeti .K Z kaitsja taotlus kohtuotsuses vea parandamiseks rahuldamata. Maakohus märkis, et tegemist on jõustunud kohtuotsusega, mis ei kuulu edasikaebamisele. Seetõttu ei ole menetlusosalistel ka võimalik enam taotlusi esitada ja taotlus kohtuotsuses vea parandamiseks rahuldamata. tuleb jätta

5. Z.K kaitsja esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja kohtuotsuses vea parandamise taotluse rahuldamist.

5.1 Esmalt ei nõustu kaitsja maakohtu määruse resolutsioonis sisalduva märkega, mille kohaselt ei kuulu määrus edasikaebamisele. KrMS § st 385 ei tulene, et määruskaebust ei saa esitada -

määruse peale, millega lahendatakse KrMS § 431 alusel kohtulahendi täitmisel tekkivaid küsimusi.

5.2 Asjaolu, et Viru Maakohtu 4.

se märtsi 2008. a otsus on jõustunud, ei välista kohtuotsu täitmise käigus tekkinud küsimuste lahendamist. Eeltoodu tuleneb otse KrMS §- 431, mis st reguleerib kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist. Kriminaalasja materjalidest on näha, et Viru Maakohu novembril 2008 määruse, millega parandas ühe vea. Seega s tegi 13. on arusaamatu, miks kohus ei saa parandada ka teist viga. KrMS § 431 ei sätesta tähtaega, mille jooksul on võimalik kohtulahendi täitmisel tekkivaid küsimusi lahendada.

5.3 Z.K väidab, et pööras otsusega tutvumisel tähelepanu üksnes karistusele ja tsiviilhagidele, mille kohus rahuldas seoses Z.K-le esitatud süüdistustega.

Kohtuotsuse teistele osadele, sh teistele tsiviilhagidele, pööras ta tähelepanu alles siis, kui sai kätte teated kohtutäituritelt.

RINGKONNAKOHTU

SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus jagab kaebuse esitaja seisukohta, mille kohaselt on maakohtu määruse resolutsioon ebaõige osas, milles see ei näe ette määruse vaidlustatavust. KrMS § 383 lgst 1

nähtuvalt võib määruskaebusega vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole

KrMS § 385 kohaselt välistatud. KrMS § s 385 toodud loetelu ei sisalda KrMS § 431 alusel

-

kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisel tehtud määrust. Seega saab sellist määrust määruskaebemenetluses vaidlustada.

7. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsustusega jätta .K § 431 Z taotlus KrMS

alusel kohtuotsuses vea parandamiseks rahuldamata. Küll aga peab kolleegium vajalikuks muuta määruse põhjendusi.

8. Maakohus motiveeris Z.K kaitsja taotluse rahuldamata jätmist sellega, et Viru

Maakohtu 4.

märtsi 2008. a otsus on jõustunud ega kuulu edasikaebamisele. Sellest järeldas kohus, et menetlusosalistel ei ole enam võimalik taotlusi esitada. Sellise kohtu seisukohaga ei saa nõustuda. Kaitsja märgib õigesti, et KrMS § 431 reguleerib kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamist. Sellised küsimused saavadki tõusetuda alles pärast lahendi jõustumist.

Seega ei andnud Viru Maakohtu 4. märtsi 2008. a otsuse jõustumine alust Z.K kaitsja taotluse rahuldamata jätmiseks.

9. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et tulenevalt - KrMS § st 431 saab täitmiskohtunik oma määrusega lahendada vaid kohtulahendi täitmisel ilmnevaid kahtlusi ja ebaselgusi, mitte muuta juba jõustunud kohtulahendist tulenevaid õiguslikke järelmeid (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 16. mai 2012. jas nr 3-1-1-57-12, p 13). P a määrus as ärast kohtulahendi kuulutamist ei saa lahendi teinud kohus enam omal algatusel lahendis sisulisi muudatusi teha.

Sisuliste järelduste muutmise võimalus on saavutatav üksnes seaduses sätestatud korras, s.t kaebeõiguse realiseerimise teel. Kaebeõiguse kasutamata jätmisel kohtulahend kehtib (vt

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. juuni 2012. -1-1-60-12, p 12). a määrus asjas nr 3

10. Kriminaalkolleegium leiab, et kaitsja poolt taotletud otsuse resolutsiooni parandus ei ole käsitatav kahtluse või ebatäpsusena, mida kohus saaks KrMS § 431 alusel kõrvaldada.

Kaitsja on taotlenud resolutsiooni ühest punktist .K Z nime eemaldamist. Selline muudatus

tähendaks AS , J.T. i ja M.L. i tsiviilhagide Z.K suhte XXX , s rahuldamata jätmist s.o maakohtu otsusega vastupidise otsustuse tegemist. Sellise taotluse pidanuks süüdimõistetu esitama korralise kohtukaebeõiguse realiseerimise Jättes selle võimaluse kasutamata, minetas l. süüdimõistetu võimaluse lahendis sisalduvate õiguslike järelduste kummutamiseks. Seega tuleb Z.K kaitsja taotlus maakohtu otsuse resolutsiooni muutmiseks jätta rahuldamata.

11. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § st 1 ja § jätab

390 lg-

337 lg 1 p-st 3 ringkonnakohus maakohtu määruse põhiosast välja põhjenduse, mille kohaselt ei võimalda Viru

Maakohtu 4. 2008. a enam taotlusi esitada. Muus märtsi otsuse jõustumine menetlusosalistel osas jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja kaitsja kaebuse rahuldamata.

12. KrMK § 187 lg 2 kohaselt kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuivõrd ringkonnakohus jätab .K kaitsja Z määruskaebuse rahuldamata jäävad menetluskulud .K kanda. Z

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Mati Kartau